Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

14 января 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от истца по нотариально удостоверенной доверенности от 06 сентября 2018 года ФИО1,

от ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, в отношении которого ответчик оказывает услуги управляющей компании. Указывая на затопление квартиры в результате течи кровли 18 июля 2018 года, не возмещение ущерба несмотря на направленную претензию, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 105 457 руб. 60 коп., испорченного имущества 121 215 руб., лекарств 336 руб., лабораторных исследований (анализов), проведенных ее дочери в связи с аллергической реакцией на грибок 4 212 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и в пользу дочери 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 600 руб., распечатки цветных фотографий 90 руб.

Определением от 25 октября 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика оценочной и товароведческой экспертиз 

<

данные изъяты> по получению экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 24 декабря 2018 года.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, заявила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, возражавшую против представителя ответчика, суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Для установления противоправности поведения необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего имущества. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии с частью 1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу подпункта «б» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в действующей на день затопления редакции от 27 марта 2018 года) в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, (зарегистрирован Минюстом России 15 октября 2003 года № 5176).

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в части, касающейся крыш определены пунктами 4.6.1 – 4.6.4 Правил, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II тех же Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (до брака – ФИО6) Е.Н. является собственником двухкомнатной квартиры № №, площадью 56,7 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого благоустроенного дома по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Лидер» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по этому адресу.

19 июля 2018 года по заявлению собственника квартиры по поводу затопления сточными водами с крыши сотрудники управляющей компании составили акт обследования квартиры, с указанием следов затопления двух комнат, туалета, коридора, ниши, с намоканием обоев, линолеума, отслоением штукатурного слоя, деформацией двух межкомнатных дверей.

30 июля 2018 года истец заявил ответчику претензию о возмещении определенных по ее расчетам затратам на ремонт и стоимости поврежденного имущества (вещей), всего 146 417 руб.

26 сентября 2018 года ответчик составил дефектный акт и локальный сметный расчет, определив стоимость ремонтных работ в квартире истца 74 062 руб. 70 коп.

Экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО7 по назначению суда 19 декабря 2018 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца 106 271 руб., снижении стоимости предоставленного для осмотра имущества (поврежденных затоплением вещей) 7 087 руб.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Причина причинения вреда в результате недостатков в содержании общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома стороной ответчика не оспаривается.

Также стороной ответчика не названо и судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, грубой неосторожности самого истца в возникновении или увеличении вреда. О проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таком положении суд находит правильными требования иска о взыскании в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца в заявленном размере 105 457 руб. 60 коп., снижении стоимости вещей 7 087 руб.

Оснований для взыскания стоимости лекарств 336 руб., лабораторных исследований (анализов), проведенных дочери истца в связи с аллергической реакцией на грибок 4 212 руб. суд не усматривает за недоказанностью причинной связи между такими затратами и затоплением. Конкретная причина аллергии медицинским заключением не подтверждена, в связи с чем суд не может согласиться с доводами иска в этой части.

По правилам статей 1099, 1101 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при установлении судом факта нарушения прав потребителя и соблюдении истцом претензионного порядка, он вправе заявить, наряду с компенсацией морального вреда, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд считает возможным определить такую компенсацию в 5 000 руб., а требование иска о взыскании той же компенсации в пользу истца 50 000 руб., ее дочери 100 000 руб. находит завышенными.

Размер штрафа в данном случае составляет 56 272 руб. 30 коп. (105 457,60 + 7 087 + 5 000) х 50% = 56 272,30).

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком соответствующие обстоятельства и доказательства не названы и не представлены.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные договором, квитанциями об оплате судебные расходы по оплате услуг цветного ксерокопирования 90 руб., представителя 25 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 600 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Суд находит перечисленные расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя, принявшего участие в каждом из них.

Расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. относятся на ответчика и ему не возмещаются.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 3 750 руб. 89 коп. (105 457,60 + 7 087 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 = 3 750,89).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения: стоимость восстановительного ремонта квартиры 105 457 руб. 60 коп., снижения стоимости вещей 7 087 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 56 272 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 600 руб., услуг цветного ксерокопирования 90 руб., всего 185 506 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 3 750 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ