Дело № 2-1504/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-001629-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием помощника прокурора г. Березники Кель О.А.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Паршакова А.А.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС», ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС», ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ..... в ..... водитель ФИО5 управлял автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МСН В момент ДТП истцы находились в автобусе «№», под управлением водителя МСН, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как ..... вред здоровью. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, постановление вступило в законную силу ...... Автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ПСП-РЕСУРС». Автобус «№», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 

В результате ДТП истец ФИО1, согласно заключению эксперта, получила телесные повреждения: ....., что квалифицируется как ..... вред здоровью. В момент ДТП она очень сильно ударилась головой в автобусе, ....., очень испугалась за свою жизнь и здоровье, было очень больно, она не понимала, где находится и что происходит, окружающие помогали остановить кровь до приезда скорой медицинской помощи, вся одежда была испачкана кровью. В момент ДТП в автобусе было много пострадавших, она также испугалась от вида травмированных людей, их стонов и криков. Ее госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи. Было очень больно при оказании медицинской помощи, ....., две недели находилась на больничном, ходила в больницу для перевязок, ....., было очень неудобно перед окружающими, все это доставляло дискомфорт, чувство стыда, так как окружающие обращали внимание на ее лицо. После ДТП стала постоянно ....., переживает, как в дальнейшем это отразится на ее здоровье, стала ....., постоянно снятся кошмары, в голове прокручиваются обстоятельства ДТП, стала болеть ....., но она не обращалась за массажем, ....., так как у нее ....., ей данные процедуры противопоказаны по состоянию здоровья. В дальнейшем она планирует обратиться для консультации по ..... в ...... Вся эта ситуация доставила дискомфорт, так как она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, за посторонней помощью, находиться в очередях в медицинских учреждениях, обращаться за юридической помощью к адвокату, суд, все это отрывает ее от повседневной деятельности. Родственники привозили ей продукты питания и медицинские препараты, так как она не могла выходить на улицу. Ответчики никакой помощи не оказали, не принесли извинений, помощи не предлагали. У нее имеется водительское удостоверение, она водила троллейбус, сейчас, в связи со случившимися ДТП она боится управлять транспортным средством, стало страшно ездить на общественном транспорте, так как она боится вновь оказаться в аналогичной ситуации, появилась фобия нахождения в автобусе, троллейбусе, большого скопления людей, хотя ранее у нее не было данных страхов. Она очень переживает как полученные травмы негативно отразятся в дальнейшем на здоровье с учетом ее возраста и состоянии здоровья, получение телесных повреждений в жизненно важном органе. В результате ДТП ей причинены очень сильные физические, нравственные страдания, причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на нормы права, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В результате ДТП истец ФИО2, согласно заключению эксперта, получила телесные повреждения: ...... Истец ФИО2 в момент ДТП ...... В момент ДТП в автобусе было много пострадавших, в основном пожилых, она также испугалась от вида травмированных людей, их стонов и криков. После ДТП у нее резко началось ухудшаться зрение в связи с ударом головой о ручку в автобусе, ей пришлось обращаться за медицинской помощью к окулистам, была вынуждена проводить операцию на глаза в г..... и ездила в ..... для последующих консультаций по своей инициативе у соответствующих специалистов, что также доставляло большие неудобства, так как она является инвалидов ..... в связи с заболеванием ...... Она очень переживала, что может остаться незрячей на всю оставшуюся жизнь, не сможет себя самостоятельно обслуживать в быту, будет обузой для своей пожилой дочери. Ей стало страшно ездить на общественном транспорте, так как она боится вновь оказаться в аналогичной ситуации, появилась фобия нахождения в автобусе, троллейбусе, желтых перекладин в общественном транспорте, было страшно ездить в метро в ....., большого скопления людей, хотя ранее у нее не было данных страхов. Она очень переживает, как полученные травмы негативно отразятся в дальнейшем на здоровье с учетом ее возраста, инвалидности и состоянии здоровья, получение телесных повреждений в жизненно важном органе, ..... после ДТП, перенесенных операциях ...... У нее долго ....., очень плохо переносит дорогу, врачи рекомендовали не ездить далеко за пределы города. Было очень больно при оказании медицинской помощи, операциях на ....., она не могла кушать нормальную пищу, похудела, а в связи с ..... это очень негативно сказывается на ее здоровье. В отделении травматологи она находилась девять дней, на лице были ....., было очень неудобно перед окружающими, все это доставляло дискомфорт, чувство стыда, так как окружающие обращали внимание на ее лицо. После ДТП стала постоянно ....., ....., обращалась к ....., было назначено лекарство, переживает, как в дальнейшем последствия ДТП отразятся на ее здоровье, постоянно снятся кошмары, в голове прокручиваются обстоятельства ДТП. Вся эта ситуация доставила дискомфорт, так как она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, включая иногородние, находиться в очередях, обращаться за юридической помощью к адвокату, суд, все это отрывает от повседневной деятельности. В настоящее время из-за боязни общественного транспорта, перенесенных травм она боится ездить к дочери в ....., стало тяжело физически и психологически, по вине ответчиков она лишена возможности общаться с близким родственником в другом городе, других близких родственников в ..... у нее нет, нарушен привычный круг общения. Ответчики никакой помощи не оказали после ДТП, не принесли извинений, помощи не предлагали, в больнице не навещали, не интересовались состоянием здоровья, что свидетельствует об их полном игнорировании интересов граждан, пострадавших в ДТП по их вине. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО7 НА. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДТП произошли с маршрутным автобусом, она находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не была пристегнута, так как их нет в автобусе, она держалась за поручень. После ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, она не может ходить без корсета, не может долго стоять, сидеть, появилось головокружение. Ей приходится принимать обезболивающие препараты. После ДТП у нее была ..... ....., она не могла не есть, не пить. В момент ДТП она очень испугалась за свою жизнь, сейчас ей тяжело себя обслуживать, не может, как раньше, ухаживать за садовым участком, появилась боязнь общественного транспорта, у нее изменился привычный уклад жизни.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП она ....., была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении 9 дней. Ей сделали операцию на глаз. После ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, появилось постоянное ..... она обращалась к ...... У нее появилась боязнь общественного транспорта, она стала реже ездить к дочери в ......

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Паршаков А.А. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части того, что он являлся виновником ДТП от ...... Также пояснил, что ..... он управлял транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПСП-Ресурс», где он работал водителем вахтовым методом, заработная плата была ..... руб. в месяц, работал 20 дней, 10 дней отдыхал. В ООО «ПСП-Ресурс» на него была сделана доверенность на управление автомобилем №» государственный регистрационный знак №, и еще на пять автомобилей, мог управлять любым автомобилем, указанным в доверенности. Также указал, что в момент ДТП он был зарегистрирован в качестве самозанятого, без такой регистрации его не устраивали на работу в ООО «ПСП-Ресурс», с ним заключен договор на оказание услуг, трудовой договор не заключал. Договор аренды автомобиля между ним и ООО «ПСП-Ресурс», представленный в материалы дела ответчиком, он подписал уже после аварии, никакие денежные средства по договору он не платил, да и не мог оплачивать арендную плату в размере ..... руб. в месяц. На автомобиле свои грузы не возил, транспортное средство в своих целях не использовал, выполнял задание ответчика ООО «ПСП-Ресурс». 

Представитель ответчика ООО «ПСП-Ресурс» участия в судебном заседании не принимал, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что водитель ФИО7 предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, после ДТП оказывал помощь пострадавшим. Виновником ДТП был признан ФИО5, вины ФИО3 и водителя ФИО7 в причинении морального вреда истцам не имеется. Полагали, что моральный вред имеется, но сумма заявленного морального вреда является завышенной. 

Свидетель ЕОА в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 приходится ей тетей. После ДТП ее тетя стала плохо себя чувствовать, ее постоянно беспокоят ...... Ранее она ухаживала за садом, после ДТП она этого делать не может, ей приходится оказывать помощь. Она видела тетю после ДТП, у нее были ....., ..... ей пришлось ездить на перевязки. Ее тетя очень переживала из-за случившегося ДТП, ....., стала бояться ездить в общественном транспорте, место ДТП у нее вызывает неприятные воспоминания.

Свидетель ТНН пояснила в судебном заседании, что ФИО1 приходится ей тетей. После произошедшего ДТП она увидела тетю через день, у нее было лицо в ...... Тетя очень переживала из-за случившегося ДТП, в настоящее время практически не выходит из дома.

Свидетель ЗЛП в судебном заседании пояснила, что дружит с истцом ФИО2 15 лет, также знакома с истцом ФИО1 Ей известно, что ФИО2 ..... попала в ДТП. После ДТП навещала истца ФИО2 в больнице, у ...... После ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, она может долго стоять, у нее постоянно ......

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... в ..... водитель ФИО5 управлял автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МСН В результате ДТП пассажиры «№» государственный регистрационный знак №, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как ..... вред здоровью. 

Собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ПСП-Ресурс» (т. 1 л.д. 14-15, дело об административном правонарушении №, т. 1 л.д. 35-36, 79).

Транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 14-15).

Ответственность собственника транспортного средства ФИО3 при эксплуатации автобуса «№» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ..... была застрахована в ..... по Полису ТТТ № (т. 1 л.д. 112, 144).

Ответственность собственника транспортного средства ООО «ПСП-Ресурс» при эксплуатации транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ..... была застрахована в ..... по Полису ХХХ № (т. 1 л.д. 109, дело об административном правонарушении №, т. 1 л.д. 57).

Согласно путевому листу от ..... водителем, осуществлявшим перевозку пассажиров, являлся работник ИП ФИО3 – ФИО7 (дело об административном правонарушении №, т. 1 л.д. 51).

Водителем транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПСП-Ресурс», являлся ФИО5, что подтверждается путевым листом от ..... (т. 1 л.д. 157, дело об административном правонарушении №, т. 1 л.д. 55).

В рамках производства по делу об административном правонарушении были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении истцов.

Согласно заключению эксперта № от ..... у ФИО1 установлены ....., что квалифицируется как ..... вред здоровью (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта № от ..... у ФИО2 зафиксирована ....., которые квалифицируется как ..... вред здоровью (т. 1 л.д. 29-35). 

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 20-22). 

Следовательно, нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ..... вреда здоровью истцам ФИО1, ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 и ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств – «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПСП-Ресурс», под управлением водителя ФИО5, и автобуса «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств солидарно. 

Рассматривая вопрос о том, кто является владельцами транспортных средств в целях привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В целях определения лица, обязанного отвечать перед пострадавшим за причиненный вред, юридически значимым обстоятельством является установление владельца источника повышенной опасности, при этом наличие между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им, гражданско-правового договора не исключает привлечение собственника автомобиля к ответственности за причиненный по вине водителя вред, наличие письменного договора аренды само по себе не свидетельствует о действительном переходе права владения транспортным средством от собственника к другому лицу.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения транспортным средством к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока он не доказал иное.

Представителем ответчика ООО «ПСП-Ресурс», в подтверждение доводов об освобождении Общества от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред и возложение ответственности на водителя автомобиля ФИО5, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ....., заключенный между ООО «ПСП-Ресурс» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащее арендодателю на праве собственности (т. 1 л.д. 74).

Срок аренды – с ..... по ....., время исполнения настоящего договора: ежедневно и круглосуточно (п. 1.3 договора аренды).

Размер арендной платы – ..... рублей в месяц за переданное в аренду транспортное средство. Срок уплаты арендной платы – до 25-го числа оплачиваемого месяца (п. 1.4 договора аренды).

Арендатор во время исполнения договора осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет соответствующую ответственность, ограниченную временем исполнения договора, либо привлекает к управлению арендованным транспортным средством и его эксплуатации иное физическое лицо, обладающее необходимым правом на управление транспортным средством соответствующей категории (п. 2.2 договора аренды).

Между тем доказательства того, что водитель ФИО5 на момент причинения вреда действительно являлся владельцем транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, ООО «ПСП-Ресурс» не представлены.

Ответчиком ООО «ПСП-Ресурс» не представлены доказательства, что заключенный сторонами договор аренды транспортного средства фактически исполнялся. В силу пункта 1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа ко дню дорожно-транспортного происшествия ФИО5 должен быть произведен платеж за ..... за аренду автомобиля ..... рублей. При этом в материалы дела не представлены документы, что ФИО5 произведена оплата по договору аренды. Материалы дела не содержат сведений, предпринимались ли арендодателем в связи с нарушением условий договора какие-либо меры, по какой причине в отсутствие оплаты отношения сохранялись. Также стороной ответчика не представлены доказательства того, что ФИО5, осуществляя перевозку груза, действовал исключительно в своих интересах.

Напротив, ООО «ПСП-Ресурс» выдан путевой лист водителю ФИО5 на перевозку груза с ..... по ..... (т. 1 л.д. 157), спорным транспортным средством ФИО5 управлял на основании доверенности № на право управления транспортным средством со сроком действия с ..... до ....., согласно пояснениям ФИО5, данными в судебном заседании, он не заключал с ООО «ПСП-Ресурс» договор аренды транспортного средства от ....., не производил по нему оплату, договор аренды транспортного средства без экипажа от ....., представленный ответчиком в материалы дела, подписан им после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 211). 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что для устройства на работу в ООО «ПСП-Ресурс» он зарегистрировался как самозанятый (т. 1 л.д. 148), не оспаривал факт заключения с ООО «ПСП-Ресурс» договора оказания услуг по перевозке груза с самозанятым № от ....., предметом которого является оказание ФИО5 (исполнителем) услуг по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем ООО «ПСП-Ресурс» (заказчику), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленным договором (п. 1.1 договора оказания услуг по перевозке грузов с самозанятым). Заправка, техническое обслуживание, ремонт транспортного средства осуществляется за счет заказчика, хранится автомобиль у заказчика (п. 1.3, п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 152).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между ООО «ПСП-Ресурс» и ФИО5 трудовых отношений.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств (договор оказания услуг по перевозке груза с самозанятым, фактический допуск к управлению транспортным средством на основании доверенности, выдача путевого листа, получение оплаты за услуги вождения) при отсутствии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, свидетельствует о наличии между ООО «ПСП-Ресурс» и ФИО5 гражданско-правовых отношений.

При этом, вопреки доводам ответчика ООО «ПСП-Ресурс» об отсутствии оснований для возложение на него ответственности ввиду недоказанности факта его нахождения в трудовых отношениях с водителем ФИО5, пунктом 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для целей регулирования деликтных обязательств под работником понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее работу по гражданско-правовому договору.

Следовательно, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, на момент причинения вреда истцам водитель ФИО5, фактически состоявший в гражданско-правовых отношениях с ООО «ПСП-Ресурс», действовал в интересах ответчика ООО «ПСП-Ресурс», с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что на момент управления транспортным средством водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством, а водитель ФИО5 состоял с ответчиком ООО «ПСП-Ресурс» в гражданско-правовых отношениях, действовал в интересах ответчика, с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам ФИО1, ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут оба владельца источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ. 

Кроме того, следует отметить, в ходе судебного заседания установлено, что вред здоровью истцов причинен в результате использования транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, соответственно, вопреки доводам стороны ответчика ФИО3, вред подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины его владельца. Таким образом, ответчик ФИО3 также несет ответственность за причинение вреда здоровью истцов. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ....., которые квалифицируются как ..... вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП у истца наступило ухудшение состояние здоровья, она не может ходить без корсета, появилось ....., после ДТП, в связи с ....., она не могла есть, пить, также суд учитывает, что в момент ДТП она очень испугалась за свою жизнь. Истец указывает на сохранение в настоящее время у нее психологического дискомфорта при использовании общественного транспорта, на изменение ее привычного уклада жизни. В результате ДТП истец ФИО1 была вынуждена неоднократно посещать медицинское учреждение для перевязок, принимать ..... лекарственные препараты. При этом суд также принимает во внимание возраст истца на момент получения травмы, состояние ее здоровья.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме ..... рублей, поскольку с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий ФИО1, а также принципов разумности и справедливости, суд признает указанную сумму обоснованной, соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий, не считает данную сумму завышенной. 

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате ДТП истцу ФИО2 причинены ....., которые квалифицируется как ..... вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП у истца наступило ухудшение состояние здоровья, она перенесла ....., в больнице находилась на лечении ..... дней. После ДТП у нее появилось ....., ей пришлось обращаться к ...... Истец также указывает на сохранение в настоящее время у нее психологического дискомфорта при использовании общественного транспорта, на изменение ее привычного уклада жизни. В результате ДТП истец ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться к врачам, принимать ..... лекарственные препараты, ее мучают ..... При этом суд также принимает во внимание возраст истца на момент получения травмы, наличие ....., состояние ее здоровья.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме ..... рублей, поскольку с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий ФИО2, а также принципов разумности и справедливости, суд признает указанную сумму обоснованной, соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий, не считает данную сумму завышенной.

Прокурором Кель О.А. в заключении по делу приведены доводы о взыскании с ФИО3, как с исполнителя услуг по перевозке пассажиров, в пользу истцов штрафа, за оказание услуг ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится применительно к суммам, которые взысканы в пользу потребителя по требованиям, основанным на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что в данном случае требования о компенсации морального вреда истцами ФИО1 и ФИО2 заявлялись в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, доводов, связанных с ненадлежащим качеством услуги перевозки, не приводилось и доказательств в их обоснование не представлялось, а сам по себе факт ДТП, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг при перевозке пассажиров автобусом, в салоне которого ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, при недоказанности виновных действий водителя автобуса «№» государственный регистрационный знак №, ФИО7, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не дает оснований для признания прав истцов как потребителей услуги нарушенными со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах, при недоказанности вины исполнителя услуги в причинении вреда, в оказании услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом о защите прав потребителей меры ответственности не подлежат применению к ответчику ФИО3, а несоблюдение ответчиком ФИО3 в добровольном порядке удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению по иным основаниям, не связанным с нарушением прав истцов как потребителей, не может являться основанием для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ..... руб., что подтверждается чеком по операции от ......

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПСП-Ресурс», ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ..... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «ПСП-Ресурс», ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС», ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – в удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС» (ИНН №), ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серии № №, выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серии № № выдан ..... ....., код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС» (ИНН №), ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серии № №, выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу ФИО6, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серии № № выдан ..... ....., код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС» (ИНН №), ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серии № №, выдан ..... ....., код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС», ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Горланова 

Копия верна.

Судья 

Решение в окончательной форме 

принято ......