Дело № 2-521/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 сентября 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», представитель не явился,

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшен Групп», представитель не явился, 

ответчика ФИО1, не явилась,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кугрышевой Л.В., действующей на основании ордера №102 от 06.08.2019г. и доверенности от 10 января 2019 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании заявления от 19.09.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регрессных требований, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер 

<

номер> были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью потерпевшим О.О.В. и Р.А.А. Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2017 года установлено, что водитель ФИО1 нарушила п.1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Mazda 323, государственный регистрационный номер 

<

номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 756 710 руб. 80 коп., из которых: 271 996 руб. 80 коп. - стоимость материального ущерба транспортного средства; 20 389 руб. - стоимость материального ущерба, причиненного имуществу; 24 975 - стоимость материального ущерба, причиненного имуществу; 400250 руб. - сумма страхового возмещения, рассчитанная на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего; 35 000 - сумма страхового возмещения, рассчитанная на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего; 1100 руб. - стоимость услуги по эвакуации транспортного средства; 3 000 - стоимость услуги по оценке ущерба имуществу. Поскольку ответчик ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 страховое возмещение в размере 756 710 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767 руб. 11 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №136/19 от 15 февраля 2019 года, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшен Групп», в судебное заедание не явился, в исковом заявлении ФИО5, действующий на основании доверенности от 20 мая 2019 года №2005-2019-И, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела не просила.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кугрышева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление, считает, что страховое возмещение подлежит взысканию с собственника транспортного средства, то есть с ФИО2

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2017 года около 21 часа 40 минут на территории Лямбирского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем МАЗДА-3 регистрационный знак 

<

номер> принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Р.А.Н. в салоне которого находились пассажиры О.О.В. и Р.А.А. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер 

<

номер> были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью потерпевшим О.О.В. и Р.А.А.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившим в законную силу приговоромЛямбирского районного суда Республики Мордовия от07 ноября 2017 г.,которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренногочастью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года (л.д. 50-57).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки МАЗДА-3 регистрационный знак 

<

номер> на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №

<

номер>, действовавшему в период с 11.01.2017 г. по 10.01.2018 г. (л.д.68). 

СПАО «Ингосстрах» перечислено в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 756 710 руб. 80 коп., а именно: 

- страховое возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ 219010 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер> Р.А.Н. - 271 996 руб. 80 коп., на основании заключения независимой технической экспертизы №898581 от 04.09.2017 г. (л.д.5-10) и по платежному поручению № 125601 от 16.11.2017 г. (л.д.49); 

- страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества О.О.В. - 24 975 руб., на основании экспертного заключения №109929 от 27.12.2017 г. (л.д.26-37) и по платежному поручению №277217 от 28.12.2017 г. (л.д.48); 

- страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества Р.А.Н. - 20 389 руб., на основании экспертного заключения №1019009 от 27.12.2017 г. (л.д.11-26) и по платежному поручению №277181 от 28.12.2017 г. (л.д.47); 

- страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья О.О.В. - 400 250 руб. по платежному поручению №156828 от 30.11.2017 г. (л.д.45); 

- страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья Р.А.Н. - 35 000 руб. по платежному поручению №156896 от 28.11.2017 г. (л.д.46); 

- расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации - 1100 руб. на основании квитанции от 02.03.2017 г. №000711 (л.д.40) и по платежному поручению №158998 от 27.11.2017 г. (л.д.44); 

- расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы - 3000 руб. на основании счетов на оплату №16 от 10.01.2018 г. и №18 от 10.01.2018 г. (л.д.41-42) и по платежному поручению №69105 от 29.01.2018 г. (л.д.43).

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и стороной ответчика не отрицаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в состоянии опьянения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и поскольку страховой случай наступил при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику ФИО1, причинившей вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 756 710 рублей 80 копеек (271 996,80+20 389+24975+400 250+35 000+1100+3000).

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, что носит императивный характер. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

При этом, суд также учитывает, что ответная сторона не оспаривает заявленную сумму иска, не ходатайствовала о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и принимает во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика ФИО1 суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО1 - Кугрышевой Л.В. о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства, несет ответственность за возмещение ущерба в порядке регресса, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Так, ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО застраховала риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание страхового возмещения с лица, причинившего вред, которым ответчик ФИО2 в данном случае не является, в связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с ФИО2, как собственника автомобиля, являются не состоятельными.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 10767 руб. 11 коп. (л.д.4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10767 руб. 11 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела (л.д.130-131), отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регрессных требований, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 756 710 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 769 477 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 91 копейка.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.Н.Мельникова