Дело № 2-148/2024

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

с участием помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В., ФИО1. Лушникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАВАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, к Первичной профсоюзной организации «Тракторные заводы» Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов с денежной индексацией, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАВАЗ» ИНН 

<

данные изъяты> (далее по тексту - ООО «КАВАЗ») о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, о взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов с денежной индексацией, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с ООО «КАВАЗ», но при этом в профсоюз ООО «КАВАЗ» не вступал, согласия на удержание профсоюзных взносов из заработной платы не давал. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы были удержаны членские профсоюзные взносы по 344 руб. 30 коп., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу с индексацией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в медпункте ООО «КАВАЗ» ему было выписано направление в больницу, так как ему в глаз попало инородное тело, на основании которого он обратился за медпомощью в 

<

данные изъяты>. В больнице врач-офтальмолог удалил из его глаза инородное тело и выписал лекарства, на покупку которых он потратил 864 рубля 50 копеек. Отметив, что травму глаза он получил на рабочем месте и во время исполнения своих трудовых обязанностей, истец указанную сумму просит взыскать с работодателя ООО «КАВАЗ». За счет средств ответчика истец также просит компенсировать ему моральный вред в размере 15000 рублей за «незаконное удержание профсоюзных взносов» и 30000 рублей по факту травмы глаза, возместить расходы на почтовые отправления на сумму 169 руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 84 руб. 60 коп.

В процессе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца по требованиям о взыскании удержанных профсоюзных взносов, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и возмещении расходов на почтовые отправления в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика ООО «КАВАЗ» на ответчика Первичную профсоюзную организацию «Тракторные заводы» Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации (ИНН 

<

данные изъяты>) (далее по тексту – ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ) – л.д. 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям (на последующие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ он не явился).

Представитель ответчика ООО «КАВАЗ» ФИО3 иск ФИО2 не признала, указав, что доказательств того, что истец травму глаза, по поводу которого он ДД.ММ.ГГГГ обратился за медпомощью сначала в медпункт ООО «КАВАЗ», а затем в 

<

данные изъяты> по делу не представлено. Так, истец о получении травмы глаза в известность работодателя не поставил, с соответствующим заявлением не обращался. Согласно записям из его амбулаторной карты, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, «инородное тело попало вчера (ДД.ММ.ГГГГ) во время работы со сварочным аппаратом». Сопутствующий диагноз: «Произошло в доме, квартире, жилом здании», то есть не на рабочем месте. Представленный истцом кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ лекарственных средств сведений о лице, приобретшим эти лекарства, также не содержит.

Представитель ответчика ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ ФИО4 также просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, как ввиду их необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности. При этом она указала, что истец ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ, что свидетельствует о законности удержаний из его заработной платы членских профсоюзных взносов за ДД.ММ.ГГГГ При этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в бухгалтерии завода устроил скандал по поводу этих удержаний, после чего удержанная в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 344 руб. 30 коп., бухгалтерией работодателя хоть и неправомерно, была возвращена ему в мае того же года, а в последующем перестали удерживать у него эти взносы, вследствие чего по истечении трех месяцев, то есть в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из профсоюза ввиду неуплаты профсоюзных взносов.

По этим требованиям ФИО2 ООО «КАВАЗ» привлекалось в качестве третьего лица, представитель которого ФИО3 согласилась с доводами представителя ответчика ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ ФИО4

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора Лушникова И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроился в ЗАО «Промтрактор-Вагон» и тогда же на основании его заявления был принят в члены Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения в Российской Федерации. При этом он, как член профсоюза, написал заявление в бухгалтерию работодателя об удержании ежемесячно из своей заработной платы членских взносов в размере одного процента с последующим перечислением их на расчетный счет первичной профсоюзной организации ЗАО «Промтрактор-Вагон» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений ФИО2, он впоследующем из ЗАО «Промтрактор-Вагон» был переведен в АО «Вагон», а с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «КАВАЗ». При этом за все это время он продолжал работать на том же рабочем месте и выполнял ту же работу. 

Согласно предоставленной председателем ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ ФИО4 информации, до ДД.ММ.ГГГГ все члены Профсоюза АСМ РФ, работающие в АО «Вагон», состояли в ППО ЗАО «Промтрактор-Вагон». ДД.ММ.ГГГГ решением профсоюзной конференции создана профсоюзная организация ПО ООО «КАВАЗ» и введена в состав ППО ОАО «Промтрактор» (ДД.ММ.ГГГГ переименована в ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ).

На основании пункта 6 статьи 1, пункта 2 статьи 15 Устава Профсоюза АСМ РФ и пункта 3.3.6 Положения «О порядке приема, учета и прекращения членства в Профсоюзе работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ», утвержденного Постановлением ЦК Профсоюза АСМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ членство в профсоюзе всех членов сохранилось (л.д. 

<

данные изъяты>).

Членство в Профсоюзе прекращается на основании статьи 14 Устава Профсоюза АСМ РФ и п. 5.2, п. 5.6 вышеуказанного Положения, согласно которым, членство в Профсоюзе прекращается в случаях: выхода, исключения из Профсоюза, снятия с учета профсоюзной организацией члена Профсоюза в связи с прекращением трудовых отношений, его смерти (объявления умершим), осуждения к лишению свободы, признания недееспособным.

Выход из Профсоюза осуществляется добровольно на основании личного заявления члена Профсоюза в письменной форме в организацию Профсоюза/Профсоюз, в которой он состоит на профсоюзном учете (п. 5.6 Положения).

Заявление о выходе рассматривается на ближайшем заседании коллегиального органа, но в период не более 1 месяца с даты подачи заявления (п. 5.7 Положения).

Лицом, вышедшим из Профсоюза, на имя работодателя в письменной форме подается личное заявление о прекращении удержания ежемесячных членских профсоюзных взносов, завизированное в коллегиальном органе, принявшем решение о прекращении членства в профсоюзе (п.5.8 Положения).

Как пояснила суду представитель ответчика ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ ФИО4, в профсоюзной организации заявление ФИО2 о выходе из профсоюза зарегистрированным не значится и такой вопрос коллегиальным органом не рассматривался.

В этой части истец ФИО2 также пояснил, что он сначала по вопросу выхода из профсоюза обращался только в устной форме к председателю профкома ООО «КАВАЗ» Л., а ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом направил заявление «о запрете на перечисление-удержание профсоюзных взносов», а также «Досудебную претензию» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между тем, указанные заявления истца не соответствуют требованиям Положения «О порядке приема, учета и прекращения членства в Профсоюзе работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ», поскольку заявителем вопрос о выходе из Профсоюза в них не ставился.

В этом заявлении истец хоть и ссылается на «заявление о выходе из профсоюза, поданное в ДД.ММ.ГГГГ», но доказательств подачи им такого заявления суду не предоставил.

Представитель же ответчика ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ ФИО4 в этой части, как уже было указано, пояснила, что от ФИО2 заявления о выходе из Профсоюза не поступало.

С учетом того, что согласно п.5.7 Положения заявление о выходе из Профсоюза должен быть рассмотрен в течение одного месяца с даты его подачи, и, принимая во внимание отсутствие доказательств подачи истцом такого заявления, так и последующих его жалоб на бездействие профсоюзной организации по рассмотрению его заявления, суд признает доводы ответчика ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ в этой части обоснованными, что свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о «запрете на перечисление и удержание профсоюзных взносов» (л.д. 16), так как такое заявление подается только после решения коллегиального органа о выходе лица из Профсоюза и это заявление должно быть завизировано этим коллегиальным органом (п. 5.8 Положения).

Таким образом, истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, будучи работником ООО «КАВАЗ», на основании его же заявления от ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ, а потому в эти месяцы членские профсоюзные взносы по 344 руб. 30 коп. бухгалтерией работодателя из его заработной платы были удержаны правомерно.

При этом, как пояснила представитель ответчика ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ удержанный профсоюзный взнос в размере 344 руб. 30 коп. по инициативе бухгалтерии ООО "КАВАЗ" был возвращен ФИО2, что, вопреки доводам истца, который отрицал факта возвраты этой суммы, подтверждается справкой бухгалтера ООО «КАВАЗ» (л.д. 

<

данные изъяты>) и расчетным листком на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд находит обоснованными и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ФИО2 об удержании профсоюзных взносов из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ знал соответственно в ДД.ММ.ГГГГ поскольку эти сведения отражены в расчетных листках (л.д. 

<

данные изъяты>), в суд же с иском об оспаривании законности этих удержаний он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет и четырех месяцев, когда как законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен годичный срок.

При этом доводы истца о том, что этот срок должен исчисляться с даты его увольнения из ООО «КАВАЗ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) противоречат указанным нормам и основаны на неправильном толковании закона.

Суд не находит оснований и для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока (л.д.

<

данные изъяты> так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, заявленные к ответчику ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ о взыскании удержанных в ДД.ММ.ГГГГ членских профсоюзных взносов на общую сумму 688 руб. 60 коп. с денежной индексацией, а также о возмещении расходов на сумму 169 руб. 54 коп. «за отправку письма с описью вложения на запрет удержания с зарплаты профсоюзных взносов» удовлетворению не подлежат. 

Суд не находит оснований и для удовлетворения иска ФИО2 о возмещении расходов по приобретению лекарственных средств, заявленных к ответчику ООО «КАВАЗ».

Как было указано выше, истец эти свои требования обосновал получением около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ травмы глаза на рабочем месте, то есть на производстве.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец же доказательств получения им травмы глаза во время выполнения трудовых обязанностей не представил.

Так, согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшего на дату 27.08.2021 Федерального закона от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ), работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Представитель ответчика ООО «КАВАЗ» ФИО3 в этой части пояснила, что ФИО2 о получении им ДД.ММ.ГГГГ травмы ни мастера, ни начальника цеха в известность не поставил, об этом факте работодателю стало известно только из содержания искового заявления, поданного по настоящему делу.

Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное исполнительному директору О. о компенсации затрат на лекарство в размере 864,5 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>) в качестве доказательств этому признано быть не может, поскольку данный документ сведений о направлении адресату либо о получении его адресатом не содержит.

Кроме того, как было отмечено представителем ответчика ООО «КАВАЗ», в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 по поводу приема его ДД.ММ.ГГГГ врачом 

<

данные изъяты> указано: Анамнез: Инородное тело попало вчера во время работы со сварочным аппаратом. Диагноз: Основной диагноз: Инородное тело в роговице. Сопутствующий диагноз: В доме, квартире, жилом здании (л.д.

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «КАВАЗ» 864 руб. 50 коп., потраченных на приобретение лекарств, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, заявленные обоим ответчикам, поскольку эти требования о компенсации морального вреда являются производными от основных: о взыскании удержанных профсоюзных взносов с индексацией, расходов на почтовые отправления (ответчик ППО «ТЗ» профсоюза АСМ РФ) и о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств (ответчик ООО «КАВАЗ»), в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать.

В силу того, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение ему судебных расходов по отправлению сторонам копии искового заявления за счет средств ответчика не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАВАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств, в размере 864 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и к Первичной профсоюзной организации «Тракторные заводы» Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании удержанных профсоюзных взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 рублей 60 копеек с денежной индексацией, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов в размере 169 рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.