Дело № 2-2604/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 18.06.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 50000 рублей под 40,15 % годовых, сроком на 44 месяца. 

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 июня 2015 г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 148002 рублей 59 копеек.

Согласно п. 2.2.4. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1732707,32 рублей.

По состоянию на 27.06.2018 г. задолженность по договору составляет 1839925,75 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 48421,73 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 58796,70 рублей;

-неустойка – 1732707,32 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 113320,50 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 220538,93 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 48421,73 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 58796,70 рублей;

-неустойка – 113320,50 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 220538 рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5405 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, также представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, извещение получено адресатом лично, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что выплатила Банку сумму основного долга и проценты, неустойку считает завышенной. Просит суд применить срок исковой давности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 18.06.2013 г. между истцом и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №0000/0384886 на сумму 50000 рублей под 40,15 % годовых, сроком на 44 месяца (л.д.36, 38-40). 

Согласно кредитному соглашению банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 148002,59 рублей.

Согласно п. 3.3 кредитного соглашения, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1732707,32 рублей.

Несмотря на требование, направленное ответчику (л.д.34), платежи по кредиту не производились.

Определением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 15.06.2018 г. отмен судебный приказ от 25.05.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в размере 107218,43 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1672,18 рублей (л.д.35).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 27.06.2018 г. (л.д.6-9), выписки из лицевого счета (л.д.10-33), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на 27.06.2018 г. общая задолженность по договору составляет 220538,93 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 48421,73 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 58796,70 рублей;

-неустойка, с учетом снижения истцом в одностороннем порядке – 113320,50 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита в размере 48421,73 рублей и процентов в размере 58796,70 рублей за пользование кредитом являются обоснованными. 

В части требований Банка по взысканию задолженности по неустойке в размере 113320,50 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из выписки по счету, последний платеж заемщиком ФИО1 по погашению кредитной задолженности осуществлен 09.11.2015г. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ПАО «АТБ» обратился к мировому судье 16.05.2018г., что подтверждается материалами гражданского дела № 02-1328/37/2018.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера неустойки предъявленной истцом ко взысканию, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как известно, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи со спецификой характера задолженности, которая исчисляется каждый месяц в определенной сумме, необходимо учитывать, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части просроченного платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10). 

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за период с 18.06.2013г. по 31.05.2018г., последнее погашение кредитной задолженности ответчиком по вышеназванному кредитному договору произошло 09.11.2015г., следовательно, право требования досрочного погашения задолженности у истца возникает с 09.12.2015г., с этой даты начинает течь срок исковой давности, который заканчивается 09.12.2018г.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору ПАО «АТБ» направило мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске 16.05.2018г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске вынесен судебный приказ от 27.06.2018г. о взыскании в пользу ПАО «АТБ» с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 18.06.2013г. в сумме 107218,43 рублей, госпошлину в размере 1672,18 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, от 15.06.2018 г. судебный приказ от 25.05.2018 г. был отменен на основании заявления ФИО1 Данный факт подтверждается материалами дела № 2-1328/37/2018 о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 203 ГК РФ, перерыв срока исковой давности имел место с момента направления заявления о выдаче судебного приказа 16.05.2018г. до момента отмены судебного приказа 15.06.2018 г. – 31 день.

Исковое заявление по настоящему делу ПАО «АТБ» направило в Канский городской суд 16.07.2018г., что подтверждается почтовым штампом на конверте отправления. 

Срок исковой давности с учетом перерыва исковой давности, составляющего 31 дней, заканчивается 15.07.2018г. который является выходным, следовательно, согласно правилам ГПК РФ, если последний день срока выпадает на выходной день, то последним днем срока считается первый рабочий день после выходного (праздничного) дня, в данном случае 16.07.2018г. (в первый рабочий день после выходных, на которые выпадает последний день срока исковой давности), а ПАО «АТБ» направило в Канский городской суд исковое заявление по данному делу 16.07.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 5405 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №0000/0384886 от 18 июня 2013 года в сумме 220538 рублей 93 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 48421 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 58796 рублей 70 копеек, неустойка в сумме 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) возврат государственной пошлины в сумме 5405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 02.10.2018г.

Судья: Охроменко С.А.