Председательствующий – Щербакова Е.Г. дело № 22-1863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Церех Н.С. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дейко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ, наряду с наказанием, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, принято решение о следовании осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Заслушав защитника адвоката Церех Н.С. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав, что сотруднику полиции не угрожал и не намеревался угрожать, нож у него на поясе находился в связи с тем, что он собирался с семьей в тундру. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дейко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применением уголовного закона, чрезмерной суровостью наказания.

Полагает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. С учетом того, что вид угрозы, влекущей уголовную ответственность не конкретизирован, угроза должна быть реальной, когда у потерпевшего возникают опасения немедленного применения насилия. Элементом объективной стороны данного состава преступления является не только законность исполнения представителем власти должностных обязанностей и действия лица, свидетельствующие о применении насилия, но и сам момент возможности применения насилия к представителю власти и отношение к этому потерпевшего. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат видеозаписи, где видно, что как только ФИО1 открыл дверь к нему сразу же была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, в связи с чем высказать угрозы у него не было времени. 

Полагает, что самого факта угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции со стороны ФИО1 не было, в связи с чем состав преступления отсутствует. Просит приговор отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность ФИО1 в совершении преступления с достоверностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что когда открыл входную дверь, видел сотрудников полиции, при этом высказал, что если кто-то приблизится к квартире, то он применит нож, он тянулся за ножом, что потерпевшим воспринято как угроза. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> он совместно с Свидетель №1. прибыл по сообщению о том, что по адресу 

<

адрес> находится мужчина с ножом, было установлено, что жители подъезда в связи с чрезвычайной ситуацией намереваются вскрыть квартиру № по указанному адресу, жители стучали в двери, сообщили, что приехала полиция, но собственники двери не открывали. Когда дверь начали вскрывать, ФИО1 открыл двери, был настроен агрессивно, и увидев его (Потерпевший №1) начал словесно угрожать применением ножа, его рука находилась у рукояти ножа, висевшего в чехле на поясе. Угрозу он воспринял реально, во избежание негативных последствий, применил физическую силу в отношении ФИО1, при этом последний сопротивлялся, хватал его за кобуру, в которой находилось огнестрельное оружие, поэтому к пресечению действий ФИО1 подключились другие сотрудники полиции, присутствующие на месте. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что ФИО1 угрожал применением ножа, который висел у него в чехле на поясе, при этом потянулся к ножу. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 показали, что в 

<

адрес> в аварийном порядке проводилось устранение засора, при этом ФИО1 в свою квартиру сотрудников управляющей компании не пускал, нецензурно выражался, держался за нож, который находился у него на поясе в чехле. После приезда сотрудников полиции ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, имея при себе нож. 

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 угрожал сотрудникам полиции ножом, оказывал сопротивление. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место, где ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №1; документальными доказательствами, подтверждающими должностное положение Потерпевший №1, его нахождение 

<

дата> при исполнении служебных обязанностей; видеозаписями, на которых зафиксировано поведение ФИО1 до прибытия сотрудников полиции, наличие у него на поясе ножа в чехле, а также зафиксировано как ФИО1, открыв двери сотрудникам полиции, тянется рукой к ножу, после чего сотрудниками полиции применяются меры его задержания. 

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Все показания свидетелей, потерпевшего, а также самого ФИО1, которые положены в основу приговора, исследованы в судебном заседании, при этом в праве представления доказательств стороны не ограничивались.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность признанных судом достоверными показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено. Суд правомерно положил в основу приговора и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия как полученные в установленном законом порядке, в присутствии защитника, при отсутствии оснований для самооговора, при этом ФИО1 разъяснялись как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и возможность использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем от них отказе. 

Иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе о том, что ФИО1 не угрожал потерпевшему с учетом обстановки на месте происшествия, об отсутствии у него умысла на противоправные действия в отношении сотрудников полиции, о противоречиях показаний потерпевшего и представленной видеозаписи, большинство которых приводится и в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов. 

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1 основаны на анализе и сопоставлении доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которые суд оценил правильно. Суд подробно указал по каким причинам признает, что ФИО1 действовал умышленно, а его версию о том, что он никому не угрожал, нож был при нем в связи с тем, что он собирался в тундру, отклонил как не нашедшую подтверждения. 

ФИО1 видел, что потерпевший Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, никаких сомнений в том, что он является сотрудником полиции не имелось, однако ФИО1 высказал угрозы в адрес Потерпевший №1, что также указывает на умышленный характер действий ФИО1 

Опровергая доводы стороны защиты, суд правомерно обратил внимание на отсутствие существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, которые аналогично друг другу, подтверждают выказывание угроз применения насилия в отношении представителя власти, при этом суд вено принял и показания свидетеля Свидетель №9 в части подтверждения ею возникшей конфликтной ситуации, наличия у ее супруга ФИО1 ножа, который он демонстративно носил.

С доводами апелляционной жалобы о противоречии зафиксированных на видеозаписи событий показаниям потерпевшего в связи с тем, что у ФИО1 не имелось времени высказать угрозы, а следовательно у потерпевшего не имелось оснований их опасться, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сама по себе непродолжительность времени с того момента когда ФИО1 открыл двери до момента его задержания, зафиксированная на видеозаписи, не исключала высказывание словесных угроз в адрес сотрудника полиции с демонстрацией ножа, находившегося непосредственно при ФИО1, немедленная возможность применения которого с учетом его поведения была для сотрудника полиции очевидна, поэтому имелись все основания опасаться реализации угрозы. Потерпевший №1, увидев ФИО1 с ножом высказал требование убрать руки в стороны, при этом быстрая реакция на действия ФИО1 и его немедленное задержание не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о высказывании ФИО1 словесных угроз, подкрепленных соответствующим демонстративным жестом, не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, суд апелляционной инстанции оценивая исследованные судом доказательства, также как и суд первой инстанции считает, что виновность ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена, квалификация его действий по ч.1 ст.318 УК РФ является верной, а доводы защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и оправдании осужденного отклоняет как противоречащие доказательственной базе по делу. 

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности ФИО1, либо дающих основания иным образом оценивать его действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, занятую им позицию суд апелляционной инстанции оценивает лишь как способ защиты. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом данных о его личности, заключения экспертов, непосредственной оценки его поведения, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом, учитывая рекомендации изложенные в заключении комиссии экспертов-психиатров, суд, наряду с наказанием, верно применив положения ч. 2 ст. 99 УК РФ назначил ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том 

<

данные изъяты>, признание им вины на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд должным образом мотивировал, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принято правильное решение о следовании его к месту отбывания наказания под конвоем.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан