4

Дело № 2-1234/2019

42RS0009-01-2019-000816-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Свининой М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«12» апреля 2019 г.

гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 Але А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 Але А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения ### и ФИО1 Алей А. был заключен 23.06. Кредитный договор ###.

Во исполнении п.1.1., Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 480000 рублей под 16,50 процентов годовых на срок по 23.01.2020. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истец указывает, что несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

В соответствии с п.4.2.3. Договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 27.02.2018 по 14.01.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 14.01.2019 года размер задолженности по Договору составляет 361618,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 259493,41 руб.; просроченные проценты - 33019,91 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 50586,99 руб.; неустойка за просроченные проценты - 18518,48 руб., которую истец и просит суд взыскать с ФИО1 Али А. в пользу ПАО истца а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 816,19 руб.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-оповещения; в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2016 года, принятым по делу № 2-5122/2016, удовлетворены ее исковые требования к ФИО2: расторгнут брак между ею и ФИО2, разделено совместно нажитое имущество, распределены кредитные обязательства, в том числе, за ФИО3 признана кредитная задолженность по кредитному договору в полном размере, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО2 ### от **.**.****. При этом Банк принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, ему известно о том, что данные кредитные обязательства были переданы ФИО2 Таким образом, ФИО3 считает, что задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** перед ПАО «Сбербанк» возникла не у неё, а у ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 Алей А. заключен **.**.**** Кредитный договор ### (л.д.38-40).

Во исполнении п.1.1. данного договора Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 480000 рублей под 16,50 процентов годовых на срок по 23.01.2020. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Договора Банк направил ФИО3 требование от 18.909.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 343247,15 руб. (л.д.45). 

В настоящее время задолженность не погашена, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 14.01.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 361 618,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 259493,41 руб.; просроченные проценты - 33019,91 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 50586,99 руб.; неустойка за просроченные проценты - 18518,48 руб. (л.д.25-28).

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, суд не усматривает. Ответчиком расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о применении к требованиям банка о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства не выплаченную ответчиком, а также возражения ответчика.

Как следует из представленного стороной истца расчета неустойки, ставка для начисления неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 182, 5% годовых, что в 23, 55 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 7,75 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7,75 % годовых, и снизить сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность до размере 2149 руб. (50586,99 руб. : 23, 55), неустойки за просроченные проценты до размера 786,35 руб. (18518,48 руб. : 23, 55).

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, составляет 295448 руб. 67 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 259493,41 руб., просроченные проценты - 33019,91 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2149 руб., неустойка за просроченные проценты - 786,35 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** возникла не у нее, а у ФИО2, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2016 года, суд находит необоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований по изложенным в возражениях на исковое заявление доводам, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При этом снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), а потому, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6816 руб. 19 коп., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д.4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Але А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Алы А., **.**.**** года рождения, уроженки ... сумму задолженности по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся по состоянию на 14.01.2019, в размере 295448 руб. 67 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность – 259493,41 руб., просроченные проценты – 33019,91 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 2149 руб., неустойку за просроченные проценты – 786,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6816 руб. 19 коп., всего 302264 руб. 86 коп. (триста две тысячи двести шестьдесят четыре рубля 86 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Маркова

Решение в мотивированной форме 15 апреля 2019 года.