РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. 

14 мая 2014 года между ОАО Банк «Кузнецкий» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на покупку автомобиля марки Ford Fokus идентификационный номер (VIN) №, наименование: легковой, год выпуска 

<

данные изъяты>, № двигателя № цвет кузова черный, ПТС серии 

<

данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней 17 декабря 2007 года.

В связи с приведением Устава и наименования банка в соответствие с действующим законодательством с 09 октября 2015 года ОАО Банк «Кузнецкий» изменил наименование на ПАО Банк «Кузнецкий». 

В момент заключения кредитного договора был подписан следующий пакет документов: график погашения полной суммы потребительского кредита, анкета – кредитная заявка, а также договор залога № от 14 мая 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 передает банку в залог транспортное средство (автомобиль) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, что подтверждается банковским ордером № 384962 от 14 мая 2014 года.

В соответствии с п. 2.2. договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 20,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 2.7 кредитного договора) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора предусмотрено право залогодержателя (банка) досрочного обращения взыскания на заложенное имущество в случаях нарушения должником условий кредитного договора, обеспеченного залогом, а также нарушения залогодателем условий договора залога и действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес заемщика 20 июня 2018 года банком направлено уведомление № 5184 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней.

Однако до настоящего времени требование банка в части полного погашения начисленных процентов и пени за пользование кредитными средствами банка в добровольном порядке заемщиком не исполнены.

Исходя из приложенного к иску расчета, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 30 августа 2018 года составляет 258864,08 руб., из которых:

35575,27 руб. – общая сумма непогашенного в срок основного долга;

215877,74 руб. – общая сумма неуплаченных пеней за просроченные заемные средства;

7411,07 руб. – общая сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты.

Учитывая изложенное, права и законные интересы банка нарушены в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При обращении взыскания на заложенное имущество банк полагает необходимым установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости этого имущества, согласованной сторонами по договору залога № от 14 мая 2014 года.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 819, 811, 310, 348, 334, 350 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2014 года в размере 258864,08 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Ford Fokus идентификационный номер (VIN) №, наименование: легковой, год выпуска 

<

данные изъяты>, № двигателя №, цвет кузова черный, ПТС серии 

<

данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней 17 декабря 2007 года, принадлежащее ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 273750 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 14 мая 2014 года; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11586,84 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Кузнецкий» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на свое несогласие с вынесением заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 представила заявление об уменьшении размера неустойки, указав, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена. При рассмотрении настоящего ходатайства об уменьшении размера неустойки просила учесть, что сумма непогашенного остатка основного долга – 3 5575,27 руб. незначительна, заявленный размер неустойки (223288,81 руб.) в 6 раз превышает сумму остатка основного долга.

Основной долг по кредитному договору выплачивался ею регулярно и добросовестно. Непродолжительное время из-за трудного материального положения, в течение непродолжительного периода времени она была лишена возможности производить платежи по кредитному договору в размере, установленном графиком платежей.

Полагает ничтожным п. 2.7 кредитного договора № от 14 мая 2014 года о начислении пеней на сумму просроченных процентов, при этом просит учесть, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Просила уменьшить заявленный размер неустойки. 

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями в части взыскании основного долга согласилась, просила снизить размер неустойки, в остальной части заявленных требований не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РВ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки, определенные законом и обязательством.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2014 года между ФИО1 и ООО Банк «Кузнецкий» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до 12 мая 2017 года (п. 1.1.) для оплаты автомобиля Ford Fokus идентификационный номер (VIN) №, наименование: легковой, год выпуска 

<

данные изъяты>, № двигателя №, цвет кузова черный, ПТС серии 

<

данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней 17 декабря 2007 года. Приобретаемое автотранспортное средство приобретается в собственность заемщика. Кредит предоставлен путем зачисления на счет № (п. 2.1.).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20,90% годовых, размер полной стоимости кредита на момент выдачи кредита составляет 24,47% (п. 2.2).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита (п. 2.3). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 10176 руб. (п. 2.5), что подтверждается также графиком погашения полной суммы потребительского кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, согласно которому количество платежей составляет 36, размер первого платежа- 5007,41 руб., размер последнего платежа- 9844,06 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик оплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств.

В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам (п. 2.7.).

Возврат кредита обеспечивается договором залога № от 14 мая 2014 года, заключенным между Банком и заемщиком. Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.5.). 

Согласно договору залога № от 14 мая 2014 года залогодержатель в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.1. договора залога).

Залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство – автомобиль Ford Fokus идентификационный номер (VIN) №, наименование: легковой, год выпуска 

<

данные изъяты>, № двигателя №, цвет кузова черный, ПТС серии 

<

данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней 17 декабря 2007 года. Залоговая стоимость 273750 руб. Залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю. Право залога возникает у залогодержателя с момента заключения настоящего договора (п. 1.2. договора залога).

Залог указанного в п. 1.2. настоящего договора имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от 14 мая 2014 года (п. 1.3. договора залога).

Паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданным 17 декабря 2007 года Центральной акцизной таможней, подтверждается право собственности ФИО1 в отношении автомашины Ford Focus VIN: №, 

<

данные изъяты> года изготовления.

Денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переведены ПАО «Банк «Кузнецкий» на расчетный счет ФИО1 №, что подтверждается банковским ордером № 384962 от 14 мая 2014 года.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 14 мая 2014 года, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2018 года образовалась задолженности в сумме 258864,08 руб., в том числе: 35575,27 руб. – общая сумма не погашенного в срок основного долга; 215877,74 руб. – общая сумма неоплаченных пеней за просроченные заемные средства; 7411,07 руб. – общая сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. 

ПАО Банк «Кузнецкий» в адрес ответчика ФИО1 года было направлено уведомление с указанием размера задолженности, требованием произвести оплату задолженности в пятидневный срок.

Указанное требование не было исполнено ответчиком.

В связи с тем, что в полном объеме долг досрочно, в установленный срок, погашен не был, банк предъявил в суд требование о досрочном взыскании суммы долга по договору. 

Ответчик ФИО1 согласилась с требованием истца о взыскании с нее суммы основного долга по договору займа. 

Учитывая наличие не оспариваемой ответчиком суммы задолженности по основному долгу, исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» в части взысканиия суммы основного долга по кредитному договору в размере 35575,27 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы произведенных ответчиком платежей по кредиту, суммы основного долга, заявленного ко взысканию, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки – общей суммы неоплаченных пеней за просроченные заемные средства в размере 215877,74 руб. и общей суммы неуплаченных пеней за просроченные проценты в размере 7411,07 руб. до 15000 руб.

Указанный размер пеней не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Ford Fokus идентификационный номер (VIN) №, наименование: легковой, год выпуска 

<

данные изъяты>, № двигателя №, цвет кузова черный, ПТС серии 

<

данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней 17 декабря 2007 года, принадлежащее ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 273750 руб.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения № 353 от 24 сентября 2018 года усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11586,84 руб., которая, с учетом п. 21 указанного Постановления подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2014 года в сумме 50575 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек, в том числе: 

- 35575 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек – общая сумма не погашенного в срок основного долга,

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – общая сумма пеней.

Обратить взыскание на транспортное средство по договору залога № от 14 мая 2014 года: автомобиль Ford Fokus идентификационный номер (VIN) №, наименование: легковой, год выпуска 

<

данные изъяты> № двигателя №, цвет кузова черный, ПТС серии 

<

данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней 17 декабря 2007 года, принадлежащее ФИО1, находящийся у нее или третьих лиц, путем реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11586 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: