Дело № Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО9 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий». 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО9, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», которые в рамках материала КУСП -5484 мер к проверке заявления о преступлении не принимали, о принятых процессуальных решениях ее не уведомляли, с материалами проверки она не ознакомлена, что затрудняет ее доступ к правосудию. 

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО9 ставят вопрос об отмене постановления и вынесении по жалобе нового решения. 

В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение требований закона решение по жалобе принято с нарушением установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ пятидневного срока – через 12 дней после поступления жалобы.

Полагают, что принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя на доступ к правосудию и принятию решения по жалобе в установленные законом процессуальные сроки, чему просят дать оценку суд апелляционной инстанции. 

Считают необоснованными выводы суда о том, что права заявителя восстановлены следователем до обращения в суд с настоящей жалобой. Суд не принял во внимание, что ФИО1 была вынуждена обращаться в прокуратуру и полицию в целях получения ответов на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению авторов апелляционной жалобы, последняя рассмотрена неполно и некачественно, суд необоснованно принял сторону следователя и указал в постановлении на несоответствующие действительности факты. 

Просят учесть, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ заявителю не вручалась, ей только предложили ознакомиться с ним с использованием собственных средств, с материалами дела не ознакомили, о чем сообщила суду ФИО1 и ее представитель. 

Полагают, что мер к проведению проверки заявления ФИО1 не принято, жалоба судом проверена неполно, не рассмотрены все обстоятельства, нарушены процессуальные сроки и вынесено ошибочное решение.

Просят учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Вышневолоцкий». Не имея сведений о результатах проверки ее обращения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в котором нет ничего, кроме постановления о возбуждении дела, не имелось и сведений о том, кто ДД.ММ.ГГГГ установил срок процессуальной проверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также какие действия выполнены. 

Считает, что суд не проверил все приведенные в жалобе доводы и не выяснил у нее, располагает ли она сведениями о прекращении возбужденного дела, а также какие действия выполнены в период времени с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 извещены надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. 

Заинтересованные лица также извещались судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. 

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере. 

По жалобе заявителя судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С доводами заявителя и ее представителя о том, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что все доводы заявителя судом проверены и получили оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле материалам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверяет производство по материалу проверки не в полном объеме, а только в пределах доводов жалобы заявителя. 

Как следует из содержания жалобы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ не имеет сведений по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что мер по расследованию не было принято и ответ об ознакомлении ее с материалами проверки ей не направлен. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вышневолоцкий» в КУСП 5484 зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения костюмов из помещения № МБУ ДО ДШИ. ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по заявлению продлен до 10 суток, а ДД.ММ.ГГГГ - на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО7, срок процессуальной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд сделал правильный вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Поскольку реестр почтовой корреспонденции не содержал даты направления заявителю уведомления о принятом процессуальном решении, суд обоснованно не счел указанные в нем сведения подтверждающими факт надлежащего уведомления ФИО1 о принятом решении. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом установлено, что, согласно пояснениям заявителя, она ознакомлена с принятым следователем процессуальным решении о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ до ее обращения в суд с настоящей жалобой. 

Таким образом, по результатам проверки заявления ФИО1 в установленные УПК РФ процессуальные сроки принято процессуальное решение, с которым заявитель ознакомлена. 

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имелось, равно как и в части неознакомления заявителя с материалом проверки по ее заявлению, поскольку с указанным материалом она ознакомлена судом до вынесения по жалобе процессуального решения. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела производство по материалу не было завершено, окончательное процессуальное решение не принято. Соответственно оснований для вывода о нарушении прав заявителя в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Жалоба заявителя рассмотрена судом полно, объективно и всесторонне. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, процессуальные прав участников процесса не были ограничены. 

Несоблюдение судом установленного ч. 5 ст. 125 УПК РФ процессуального срока при назначении жалобы заявителя к рассмотрению основанием для признания решения незаконным не является. Не усматривается суд апелляционной инстанции и оснований для вынесения частного постановления в связи с указанным нарушением, поскольку жалоба рассмотрена судом по существу в течение 17 дней с момента ее поступления, что не повлекло и не могло повлечь нарушения прав участников уголовного судопроизводства, поскольку, как следует из материалов дела, на момент принятия судом решения по материалу было принято другое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом апелляционной инстанции исследованы необходимые материалы для проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводы заявителя проверены и получили оценку. Иные указанные в апелляционной жалобе доводы предметом судебного контроля не являлись. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: ФИО8