Дело № 22-1271/2021

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2021 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитников – адвокатов Троцюк О.Н., Малантиевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абраменко С.В. в интересах ФИО1, адвоката Левиной Е.А. в интересах ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2021 г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ***, не судимой, подозреваемой в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 августа 2021 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области,

ФИО2, *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ***, не судимой, подозреваемой в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 августа 2021 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Троцюк О.Н., Малантиеву С.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

27 июня 2021 г. ФИО2 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

27 июня 2021 г. ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

28 июня 2021 г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО4 с данным уголовным делом соединены в одно производство 5 уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайствами об избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. 

Защитник указывает, что органами следствия не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам предварительного следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В обоснование принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако одна лишь тяжесть обвинения не может быть достаточным основания для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения. 

Кроме того, адвокат Абраменко С.В. указывает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, постоянного источника дохода, семьи, несовершеннолетнего ребенка. 

В апелляционной жалобе адвокат Левина Е.А. в интересах ФИО2 полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат Левина Е.А. указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств для выводов о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что препятствовать производству следственных действий и скрываться от следствия она не намерена, в *** проживает постоянно, осуществляет уход за больной бабушкой, обязуется являться по требованию следователя. ФИО2 является гражданкой РФ, и отсутствие у нее регистрации и постоянного места жительства в Тамбовской области не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревалась в совершении 6-ти тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, проживает на территории другого субъекта РФ, доводы о наличии постоянного источника дохода не подтверждены. 

ФИО2 также подозревалась в совершении 6-ти тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, проживает на территории другого субъекта РФ, не имеет постоянного источника дохода.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, изучение которых в ходе судебного следствия позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрения в причастности к вышеуказанным преступлениям.

Вопреки доводам жалоб защитников, судом, исходя из характера и тяжести инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных о личности подозреваемых, был обоснованно сделан вывод о реальной возможности подозреваемых скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не усмотрев оснований для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемых меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 августа 2021 г. включительно.

Принятое судом решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемых и их защитников о необходимости изменения им меры пресечения на более мягкую ввиду новых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, по делу не усматривается, в связи с чем ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую не могут быть удовлетворены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого постановления: из описательно - мотивировочной части постановления следует исключить суждение суда о возможности обнаружения и других аналогичных преступлений, как на территории *** и ***, как не подтвержденное материалами дела. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о возможности обнаружения и других аналогичных преступлений, как на территории г. Тамбова и Тамбовской области, так и в других регионах.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Абраменко С.В., Левиной Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -