КОПИЯ

Дело№ 

26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2023 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» в помещении автосалона был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Одновременно с кредитным договором сотрудник автосалона передал истцу на подписание Договор №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист», которые истец случайно подписал. Из кредитных средств был совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору на сумму 120000 рублей.

Истец не планировал приобретать услуги, которые предлагает ООО «Кросс Ассист» и фактически услуги и консультации истцу не оказывались., в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил отказ от договора и требование в течение 7 дней с момента получения заявления перечислить уплаченные им денежные средства в размере 120000 рублей на указанные реквизиты. Заявленные требования ответчиком частично удовлетворены, перечислена на счет истца денежная сумма в размере 6000 рублей, письменно ответа истцу предоставлено не было. В телефонном разговоре представитель ответчика пояснил истцу, что в возвращении остальной части денежных средств ему отказано, поскольку услуги на сумму 114000 рублей были фактически оказаны истцу, в качестве подтверждения оказания услуг ответчик сослался на подписанный истцом акт выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанный акт не подтверждает факта оказания услуг, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в 

<

адрес>, не имеет представительств и филиалов в 

<

адрес>; на договоре и акте имеется отсканированная подпись представителя ответчика; из текста акта нельзя установить, как именно оказывались услуги, указанный объем услуг не соответствует действительности, услуги не были оказаны. Кроме того, из текста акта следует, что для заказа услуг необходимо позвонить по номеру телефона 

<

***>, на указанный номер истец не звонил в день заключения договора и подписания акта. Исполнителем услуг в акте указан директор ООО «Кросс Ассист» ФИО3, тогда как никакого взаимодействия с представителями компании истец не имел, лишь только машинально подписал предложенные менеджером автосалона документы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Кросс Ассист» в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 114000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- штраф в размере 64500 рублей;

- судебные расходы в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КаВАЗинтерСервис».

В судебное заседание не явился истец ФИО1, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кросс Ассист», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, указал, что истец добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 120000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (LADA (ВАЗ) Granta. VIN 

<

***>), а исполнитель уже оказал 15.01.2023г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Действия ООО «Кросс Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 120 000руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.

Заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался о г заключения договора либо заявил свои предложения или замечания.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 15.01.2023г. (ст.408 ГК РФ).

Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 24.01.2023г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Вместе с тем консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (114000 рублей), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание.

Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Также и по консультации, не получив которую клиент не подписывает акт. На практике ООО «Кросс Ассист» еще не было случая, который бы подписал акт, не получив при этом услугу. Как видно из материалов дела, всё подписано клиентом собственноручно и без всяких возражений.

Полагает, что ответчик в полном соответствии с условиями договора, и.4 ст.453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем.

Представитель третьего лица ООО «КаВАЗинтерСервис», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, указав, что ООО «КаВАЗинтерСервис» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Кросс Ассист», как и не является выгодоприобретателем, или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «КаВАЗинтерСервис» и ООО «Кросс Ассист» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в судне поступало.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» в помещении автосалона был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу предоставлен кредит под 10.9 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 743073 рублей, для приобретения автомобиля.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля Lada Granta 219040, 2022 года выпуска, в полном объеме не оспаривается, а также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с кредитным договором сотрудник автосалона передал истцу на подписание Договор №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист», которые истец подписал. 

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 на следующих условиях: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый").

Согласно п. 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 120 000 рублей. 

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 000 рублей, цена консультации составляет 114 000 рублей (п. 5.4).

Согласно акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А1-000000059 клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (114 000 рублей). 

Из кредитных средств совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору Автодруг-1 на сумму 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Кросс Ассист" истцом направлено заявление о расторжении договора №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 120000 рублей, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500779002626).

Как указал истец в заявлении, в услугах не нуждается, данными услугами он не воспользовался. 

ООО "Кросс Ассист" направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что компания приступила к оказанию услуг, оказала консультационные услуги, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, 6 000 рублей подлежит переводу на банковский счет истца. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кросс Ассист" перечислено на банковские реквизиты ФИО1 сумму в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеуказанный договор №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 120 000 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). 

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. 

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 120 000 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения. 

При этом сертификат/акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ от №-А1-000000059 (Автодруг-1) суд считает недопустимым доказательством, поскольку не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, а истец оказание перечисленных в указанном акте услуг при приобретении автомобиля отрицает. Из содержания абонентского договора и акта следует, что услуги оказывались в 

<

адрес>, где по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ответчик, тогда как кредитный договор и приобретение автомашины происходило в 

<

адрес>, где филиалы и представительства ответчика отсутствуют. Доказательств того, что сотрудник общества «Кросс Ассист» находился в автосалоне АО "КавВАЗинтерСервис", оказывал консультационные услуги истцу не представлено. Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., 

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ именно с ООО "Кросс Ассист", денежные средства в сумме 120000 рублей получены ответчиком. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил на счет истца денежную сумму в размере 6000 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец услугами по договору не воспользовался, написав заявление о расторжении договора в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании с ООО "Кросс Ассист" денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от №-А1-000000059 (Автодруг-1), удовлетворить. (120 0000-6 000) = 114 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в заявленном размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку в разумный срок, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик ООО «Кросс Ассист» не произвело возврат уплаченной за услугу денежной суммы, с ответчика в пользу истца Т.ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 114000 рублей, с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 421 рубль. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации........, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику. 

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая неустойку за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется. 

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (114 000 рублей + моральный вред 15 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 421 рубль) /2 = 64710,50 рублей. 

Истцом самостоятельно снижен размер указанного штрафа до 64500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ООО "Кросс Ассист" в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование снижения размера штрафа суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представил доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ документов, подготовка и согласование с Заказчиком проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка ходатайств и заявлений.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг, указанных в п. 1 настоящего договора составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. 

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в исковом заявлении ссылался на Закон о защите прав потребителя, госпошлина при подаче иска оплачена не была. При установленных обстоятельствах, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>, составляет 5 239 рублей 21 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> денежные средства, уплаченные по договору №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 64 500 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 239 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Т.А. Шелудченко