Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Новониколаевский 16 ноября 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В. 

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

представителя истца - ФИО1

ответчика, представителя ответчиков - ФИО4

представителя ответчика - ФИО5

ответчика - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 к Администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО9, ФИО7 о признании доверенности недействительной,

установил:

ФИО8 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании доверенности недействительной и просит признать доверенность от 23 июля 2013 года, удостоверенную заместителем главы Алексиковского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области от имени ФИО8 на имя ФИО4, недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО8 указала, что она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ввиду своего плохого самочувствия ею было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала всё своё имущество сыну ФИО11. Однако, в июле 2013 года другой сын ФИО9, воспользовавшись её ослабленным состоянием здоровья, путём, в том числе, введения в заблуждение, отвёз её в администрацию поселения, где она, не понимая значения своих действий, подписала доверенность от 23 июля 2013 года на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение. При этом доверенность была оформлена на совершенно постороннее лицо, ФИО4, являющегося юристом, который должен был от её имени заключить с ФИО9 договор дарения на долю в праве собственности на недвижимость. Об оформлении доверенности никто из членов семьи не знал, а сама она даже не помнила о данном факте. В мае 2017 года при решении вопроса о пенсии обнаружилось наличие договора дарения, в котором в качестве представителя дарителя выступал ФИО4, а в качестве одаряемого ФИО9 Истец считает, что доверенность от 23 июля 2013 года является недействительной, ввиду того, что она при её подписании не могла понимать значение своих действий и объективно оценивать последствия их совершения. Завещание от 03 апреля 2013 года ввиду физических недостатков истца было подписано ФИО15, о чем имеется соответствующая запись в самом завещании, однако, в доверенности от 23 июля 2013 года подобных указаний не имеется, что свидетельствует о её недействительности. ФИО9, действуя недобросовестно, оформил доверенность от матери на постороннее лицо и заключил сделку по дарению доли в квартире.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО9, ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО9, представитель ответчика Администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, представителя ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, а также ранее данные ею в судебном заседании объяснения, в дополнение пояснила, что она проконсультировалась, ей сказали, что удостоверение доверенности от имени ФИО8 полнейшее нарушение. Она прописана в Новониколаевском посёлке городского типа, должны были здесь совершать нотариальное действие, по месту пребывания. Нотариальные действия совершались главами администраций и уполномоченными должностными лицами в случае, если в населённом пункте нет нотариуса, на тот момент нотариус был. Существует территориальная целостность, раздел границ на основании ст.37 закона о нотариате, данная сделка произошла с нарушением.

Как следует из объяснений, ранее данных представителем истца ФИО8 - ФИО1 в судебном заседании, её свекровь ввели в заблуждение. Она всегда принимала решения с сыном ФИО11. ФИО9 за 30 лет она не видела. В 2013 году он не решал её проблемы. Приехала сестра с Украины, приехали они, их вызвала соседка, а он сказал, что ему некогда, занимайтесь сами, переиграл всё, чтобы мать вообще осталась без ничего. Всё это обманным путём. По поводу доверенности, если это было честно, открыто, то почему это не сделано на территории Новониколаевского района. Вызвали бы нотариуса на дом, как это сделали они. Доверенность сделана обманным путём. ФИО8 не понимала значение своих действий и до сих пор не понимает. Недееспособной её никто не признавал. Павел Евгеньевич ввёл в заблуждение маму, чтобы каким-либо путём завладеть её жильем. Раньше, когда приходил нотариус, он спросил, что вы хотите? ФИО8 сказала, что хочет подарить, нотариус сказал, если вы сейчас подарите, то не будете полноправной хозяйкой, она сказала нет, я хочу, чтобы после того, как умру, он сказал, это называется завещание. Пригласили соседку - рукоприкладчика, вот так происходило завещание до этого в апреле месяце. В июне получается дарственная. Они никто не знали, ФИО9 им не говорил, что у него есть дарственная. Они узнали об этом только в 2017 году. ФИО4 как юрист понимает значение всего. Он посоветовал всё сделать так. Когда они ФИО8 привезли, она настаивала и говорила, везите меня домой. Она ей сказала: у тебя нет дома, ты подарила, она говорит, что никому не дарила, ничего не подписывала. Даже соседка говорит, если она когда-то что-то делает, она всегда приходит и рассказывает. Про тот случай она ничего не рассказала.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчиков ФИО9, ФИО7 - ФИО4, действующий на основании доверенностей, не согласился с исковыми требованиями, поддержал ранее данные им объяснения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из объяснений, ранее данных ответчиком, представителем ответчиков ФИО4 в судебном заседании, в июле 2013 года к нему обратился ФИО9 со своей мамой ФИО8 Вопрос был такой, как можно оформить сделку - договор дарения? Он им объяснил порядок действия и какие документы нужны, но поскольку ФИО16 Владимировна человек преклонного возраста, что нужно сделать доверенность. Доверенность было решено сделать на его имя. Не помнит, по какой причине: нотариус либо болел, либо еще по какой-то причине отсутствовал на территории Новониколаевского района, поэтому Галину Владимировну отвезли в Алексиковское сельское поселение. В 2013 году специалисты сельских поселений имели право совершать нотариальные действия наравне с нотариусом, поэтому и доверенность решено было оформлять там. В итоге ему привезли готовую доверенность, он давал свою копию паспорта, он начал собирать документы и оформили сделку. Они приходили с Павлом Евгеньевичем в комнату, где ФИО16 Владимировна живёт в общежитии, для того, чтобы задать ей несколько вопросов, действительно ли её волеизъявление такое. И она сама ответила, что она хочет провести договор дарения. При этом в заблуждение её никто не вводил, наоборот, ей объяснили последствия, что она перестанет быть собственником, а собственником станет Павел Евгеньевич. С исковым заявлением не согласен по той причине, что истёк срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ. И кроме того, основание иска не подтверждается ничем, кроме голословных утверждений представителя истца. 23 июля 2013 года была удостоверена доверенность, бабушка дала доверенность в Алексиковском сельском поселении, а спустя где-то два с половиной месяца, бабушка поехала в Урюпинск и там удостоверила доверенность на имя своей внучки ФИО7 для получения пенсии. То обстоятельство, что бабушка была недееспособной, либо не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не подтверждается, наоборот, опровергается тем, что спустя два с половиной месяца она совершила нотариальное действие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы своего доверителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что срок исковой давности истёк. Бабушка, когда делала эту доверенность, она прекрасно всё понимала, осознавала и всё знала. Были такие договорённости между ними всеми, что уход будет осуществляться здесь за ней, а то, что она временно уехала жить на Украину, её дети к себе забрали. Она и сейчас осознаёт, кто за ней ухаживает.

Как следует из объяснений ответчика ФИО9, ранее данных им в судебном заседании, он не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что,когда делали эту доверенность, ФИО8 была адекватная. Она сама себе кушать варила в то время. У них с матерью был такой договор, она ему делает дарственную, но будет проживать в этой квартире до тех пор, пока жива. С ней на такси поехали в Алексиковское сельское поселение, там специалист сидела, и они вдвоём с матерью. Специалист много задавала вопросов, мать отвечала, всё адекватно. Он не знал, что мать завещала свою долю квартиры его брату. Потом сестрёнка забрала мать на Украину, здесь его дочка получала пенсию и отправляла на Украину, в течение трёх лет, пока не закончилась доверенность. Когда закончилась доверенность, пенсию не стали отправлять, и мать в течение полугода еще жила на Украине. В это время он ей посылал деньги туда. В течение трёх лет он ездил к матери на Украину проведать. Потом ей там совсем тяжело стало и Наташа привезла её на границу, её забрали в Краснодар, и в течение полутора лет она там у них жила. Теперь привезли её сюда. За это время, пока матери не было, в этой квартире никто не проживал, она была постоянно закрыта, эту квартиру благоустраивали, провели воду, канализацию. Сейчас приехали, он всё открыл и живёт с мамой здесь. За ней нужен постоянный уход. Он уволился с работы, будет жить здесь и ухаживать, пока мать живая. 

Как следует из объяснений представителя ответчика Администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО17, ранее данных им в судебном заседании, он не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что специалист Администрации ФИО18 со специалистами других администраций проходила обучение на совершение нотариальных действий в городе Волгограде. После обучения она была распоряжением главы администрации уполномочена выдавать доверенности. Для получения доверенностей в Алексиковское сельское поселение ехала половина района. Во-первых, они находятся в шаговой доступности, во-вторых, стоимость доверенности у нотариуса ФИО19 составляла 1 500 рублей, а в сельских поселениях 500 рублей. И легче было получить, так как Артема Николаевича было не так просто застать на рабочем месте. У них не было никаких подтверждающих документов, что посетитель недееспособен. Для того, чтобы доверенность была выдана на ФИО4, его присутствие было необязательным, является обязательным присутствие того, кто доверяет. ФИО8 присутствовала лично и поставила подпись свою лично. Специалист не могла её ввести ни в какое заблуждение, она совершила нотариальное действие. 

Как следует из возражений ответчика Администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области на исковое заявление ФИО8, ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указывает истец, спорная доверенность была подписана ею собственноручно 23 июля 2013 года в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла объективно оценивать последствия их совершения. Изложенное не подтверждается ничем, кроме голословных заявлений истца и ссылки на тот факт, что за четыре месяца до выдачи указанной доверенности ФИО8 совершила завещание, которое ввиду её физических недостатков и состояния здоровья было подписано рукоприкладчиком. На момент выдачи оспариваемой доверенности ФИО8 не являлась лицом, признанным судом недееспособным, не находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, не нуждалась в постороннем уходе. Доверенность она подписала лично, явившись в администрацию Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области. Таким образом, истец понимала значение своих действий, а также осознавала последствия их совершения. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьёй 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено пунктом 1 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По доводам истца ФИО8, представителя истца ФИО1, основания для признания выданной на имя ФИО4 доверенности недействительной следующие: при подписании доверенности ФИО8 не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение своим сыном ФИО9, в силу физических недостатков ФИО8 доверенность должна была быть подписана рукоприкладчиком, специалист Администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области была не вправе удостоверять доверенность от имени ФИО8, так как она не была зарегистрирована на территории Алексиковского сельского поселения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведёнными выше положениями законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 апреля 2013 года ФИО8 составила завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещала ФИО11. Как указано в тексте завещания, удостоверенного нотариусом Новониколаевского района Волгоградской области ФИО12, в силу физических недостатков ФИО8, по её личной просьбе, завещание подписано ФИО10

Как было установлено статьёй 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года №258-ФЗ) в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия:удостоверять доверенности.

Действовавшей ранее «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №256 (утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 06 июня 2017 года №97), было предусмотрено, что в соответствии со статьей 37 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:удостоверять доверенности.

Распоряжением №17 от 21 января 2010 года Главы Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО13 обязанности по совершению нотариальных действий с правом подписи возложены на заместителя главы Алексиковского сельского поселения ФИО6 с 11 января 2010 года.

23 июля 2013 года ФИО8 выдала доверенность на имя ФИО4, которой уполномочила его распорядиться принадлежащей ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.06.2012 г. 1/2 (одной второй) долей в праве собственности на квартиру общей площадью 25,6 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём заключения договора дарения с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для совершения указанных действий она предоставила ФИО4 право подавать от её имени заявления, в том числе заявления о внесении изменений в записи о регистрации права, заявления о регистрации и переходе права, собирать необходимые справки, удостоверения и другие документы, заключить договор дарения указанной доли в праве собственности на квартиру, представлять её интересы и быть её представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, налоговых органах, органах нотариата, а также во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях, оплачивать от её имени налоги, пошлины и сборы, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность удостоверена заместителем главы Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО6, личность доверителя установлена, доверенность подписана в присутствии ФИО6. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, содержит подписи ФИО8, ФИО6.

23 июля 2013 года на основании выданной ФИО8 на имя ФИО4 доверенности, заключен договор между ФИО4, представляющим интересы ФИО8 и ФИО9, согласно которому ФИО8 безвозмездно передала в собственность ФИО9 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по гражданскому делу №2-108/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО9 о признании договора дарения недействительным в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о признании договора дарения от 23 июля 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в 2013 году она работала заместителем главы в Администрации Алексиковского сельского поселения. Она совершала нотариальные действия. В то время в основном обращались граждане рабочего посёлка. Иногда хотелось сказать, почему к нотариусу не обращаетесь. Был ответ, что его в настоящее время нет и у них можно было сделать подешевле, а в нотариальной конторе это дороже. ФИО8 она не помнит, было столько людей, что всех не запомнить.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что заместитель главы Администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 была вправе совершать нотариальные действия по удостоверению доверенностей, при этом, положение о том, что глава местной администрации поселения и специальное уполномоченное должностное лицо вправе совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, было внесено в статью 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №391-ФЗ, на дату выдачи доверенности от 23 июля 2013 года не действовало, в связи с чем, доводы представителя истца об отсутствии у должностного лица администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области полномочий по удостоверению доверенности от имени ФИО8, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

11 октября 2013 года ФИО8 выдала доверенность ФИО7 на получение причитающейся ей пенсии, ЕДВ и всех иных компенсаций и денежных выплат за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года, указанная доверенность была удостоверена нотариусом Урюпинского района Волгоградской области ФИО14, содержит подпись доверителя ФИО8

Справкой, выданной 18 июня 2018 года нотариусом Урюпинского района Волгоградской области ФИО14, подтверждается факт удостоверения им доверенности от имени ФИО8 на имя ФИО7 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Урюпинского района Волгоградской области ФИО14 показал, что удостоверение им доверенности от имени ФИО8 на получение пенсии было давно, если бы он понял, что человек не понимает значение своих действий, то доверенность не была бы удостоверена. В 2013 году, кроме нотариусов, нотариальные действия могли совершать специалисты сельских поселений. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при составлении ФИО8 завещания 03 апреля 2013 года по её просьбе завещание было подписано рукоприкладчиком, однако, это не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 возможности самостоятельно подписать доверенность на имя ФИО4, так как при выдаче впоследствии 11 октября 2013 года доверенности ФИО8 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом ФИО14, необходимость в подписании доверенности рукоприкладчиком нотариусом не была установлена.

В судебном заседании в подтверждение доводов истца о том, что при подписании доверенности она не могла понимать значение своих действий и объективно оценивать последствия их совершения, представлена медицинская документация о состоянии здоровья ФИО8 

Медицинской картой ФИО8 подтверждается, что она неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с наличием хронических заболеваний. 

По выписке из истории болезни №11685, ФИО8 находилась на лечении в офтальмологическом отделении МЦРБ с 23 ноября 2009 года по 02 декабря 2009 года, выписана на лечение терапевта или кардиолога по месту жительства.

Из сообщения ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» от 24 августа 2018 года следует, что ФИО8 состоит на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что, когда мать увозили на Украину, они не знали, что она подарила квартиру. Как только привезли её обратно, им сказали соседи. Он начал брату звонить, тот говорит, это не моя квартира, это ФИО20 квартира, дочкина. Они по телефону ругались, брат ему говорит: вези её сюда, Ира будет ухаживать за ней. Они привезли, три дня были, Ира ни разу не пришла. Они её забрали и опять повезли домой. 

Оценивая доводы истца и её представителя о неспособности истца по состоянию здоровья понимать значение своих действий и объективно оценивать последствия их совершения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца ФИО8 на выдачу доверенности и отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры путём заключения договора дарения с сыном ФИО9, суду не представлено. Само по себе наличие заболеваний у ФИО8, находящейся в преклонном возрасте, не свидетельствует о том, что она в момент подписания доверенности, в соответствии с которой доверила ФИО4 подарить от её имени сыну ФИО9 принадлежащую ей недвижимость, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом объективно установлено, что оспариваемая доверенность подписана собственноручно истцом и удостоверена специалистом сельского поселения, указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались. В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО8 при подписании доверенности была недееспособной, истцом суду не представлено доказательств, что она страдает какими-либо психическими расстройствами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом правила, касающиеся формы и порядка выдачи доверенности, были полностью соблюдены. Доводы истца и её представителя, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, не являются основанием для признания доверенности недействительной и не дают суду оснований полагать, что на момент подписания доверенности истец действовала с пороком воли, так как в силу закона собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что в данном случае и было сделано истцом. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки предъявления требования о признании доверенности недействительной не истекли на 01 сентября 2013 года, течение срока исковой давности для предъявления исковых требований началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть, с 23 июля 2013 года, и срок исковой давности истёк, соответственно, 23 июля 2016 года. С исковым заявлением о признании доверенности недействительной ФИО8 обратилась в суд 26 мая 2018 года, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые истец, представитель истца ссылались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО9, ФИО7 о признании доверенности от 23 июля 2013 года, удостоверенной заместителем главы Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО18 от имени ФИО8 на имя ФИО4, недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.

Судья: