Дело № 2-3867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 375 310 рублей, компенсации расходов на оценку в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12 июля 2018 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), согласно заключению об оценке ущерб от затопления составил 375 310 рублей, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей (л.д. 5-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 115).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 109, 113, 114).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Подпунктом 6 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение №, расположенное в подвале многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 116-117).

Управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11 декабря 2015 года.

12 июля 2018 года произошло затопление нежилого помещения № в (адрес) в (адрес) через общую стену с тепловым узлом в связи с тем, что обломилась врезка под монометр в тепловом узле в подвальном помещении между 6 и 7 подъездами, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении нежилого помещения от 30 июля 2018 года №, составленным комиссией в составе инженера-куратора ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера ООО «Резонанс» и представителя собственника нежилого помещения (л.д. 9), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению от 29 августа 2018 года №, выполненному специалистом ФИО5 ФИО2 - ФИО2, рыночная стоимость имущества, упущенной выгоды и ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения истца на дату 12 июля 2018 года составляет 375 310 рублей, из которых 50 000 рублей - упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения, заключенного собственником с другим лицом (л.д. 18-102).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванное заключение, за исключением определения размера упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, состоящем в саморегулируемой организации оценщиков, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста в принятой судом части носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанное заключение в принятой судом части в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного в результате затопления истцу ущерба, за исключением суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в пользу истца в размере 325 310 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 50 000 рублей суд не находит, поскольку наличие причинно-следственной связи между названной упущенной выгодой и действиями ответчика истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Так, согласно упомянутому заключению специалиста упущенная выгода возникла в связи с наличием договора аренды нежилого помещения истца с арендной платой в 50 000 рублей, расторжение которого может быть обусловлено повреждением помещения в результате затопления (л.д. 63).

Данный вывод специалиста носит предположительный характер, ничем не мотивирован, поэтому отклоняется судом, иных доказательств наличия упущенной выгоды у истца, в том числе невозможности использовать арендатором нежилого помещения по назначению в результате затопления, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку у истца в собственности находится нежилое помещение, которое сдаётся им в аренду (л.д. 84-87), то в отношениях с ответчиком он не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 118), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 667 рублей 77 копеек (325 310 / 375 310 * 10 000).

Истец при подаче иска не оплатил госпошлину ссылаясь на положения законодательства в области защиты прав потребителей, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 6 453 рублей, с истца в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 325 310 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 667 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 453 рублей. 

Взыскать с общества с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров