Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-3730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО2,

потерпевшего К., его представителя адвоката Шишляева А.В.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. и его представителя Шишляева А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления потерпевшего К., его представителя адвоката Шишляева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, адвоката Галимовой Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением установленных законом обязанностей. 

Разрешен вопрос о мере пресечения.

ФИО2 признан виновным в краже принадлежащего К. имущества на общую сумму 9 300 рублей, совершенной в период времени с 10 часов 2 ноября 2023 года до 13 часов 50 минут 3 ноября 2023 года с участка .... СНТ «Овражек» города Казани, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К. и его представитель адвокат Шишляев А.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО2 в совершении преступления не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшего К., свидетелей П. и Х., протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом обыска и другими доказательствами.

Действиям ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 158 УК РФ.

При этом суд правильно констатировал, исходя из показаний потерпевшего К., с учетом характера и стоимости похищенного, семейного положения и дохода потерпевшего, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку последствия кражи существенно не повлияли на качество жизни К., а устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носило неотложный характер.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, частичное возмещение осужденным ущерба, отсутствие ущерба по уголовному делу, публичное извинение перед потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое в этой части решение.

Доводы представителя Шишляева А.В. о необоснованном прекращении судом уголовного дела в отношении осужденного по эпизоду кражи имущества Б. в связи с примирением с потерпевшим к рассматриваемому эпизоду кражи имущества у К. отношения не имеют.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для назначения более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Шишляева А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий