Дело № 2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Псковавиа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Псковавиа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, в обоснование указав, что в соответствии с трудовым договором от 22.02.2017 осуществлял трудовую деятельность в должности ***, 06.04.2017 переведен в службу организации перевозок Аэропортового комплекса на должность ***, 21.04.2017 уволен по собственному желанию. При прекращении трудового договора ему не выплачена задолженность по заработной плате, размер которой составляет 92595 рублей 85 копеек. На основании изложенного просил суд взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по 30.06.2017, а в дальнейшем - на день вынесения решения суда, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 13500 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». 

Учитывая положения ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО2 иск в заявленном объеме не признал, в возражение указав, что 05.06.2017 и 07.06.2017 истцу перечислена вся сумма задолженности по заработной плате, а также проценты за задержку выплаты в день увольнения, рассчитанные на день перечисления задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда не отвечающей принципу разумности и справедливости, не соразмерной объёму нарушения трудовых прав. Обратил внимание суда на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере – 13500 рублей, поскольку в дело представлена квитанция об оплате только 7500 рублей за составление искового заявления, а также договор об оказании услуг на данную сумму. Просил суд снизить размер данных расходов, поскольку составление искового заявления не требует особых познаний, при наличии всех необходимых у истца документов, не представляет особой правовой сложности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец в соответствии с трудовым договором с ***.2017 осуществлял трудовую деятельность в должности *** с 06.04.2017 переведен в службу организации перевозок Аэропортового комплекса на должность ***, 21.04.2017 уволен по собственному желанию (л.д. 13-24)25, 26-27, 48-54).

При увольнении ему не выплачена заработная плата в общем размере 92595 рублей 85 копеек, указанную задолженность ответчик не оспаривал и произвел выплаты 05.06.2017 – в размере 52691 рубля 15 копеек (заработная плата за март 2017 года и компенсация за задержку выплаты за 52 дня), 07.06.2017 – в размере 53079 рублей 52 копеек (заработная плата за апрель 2017 года и компенсация за 47 дней).

Таким образом, с учетом выплаты задолженности в полном объеме с компенсацией за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт невыплаты причитающихся сумм при увольнении истца нашел свое подтверждение, указанное свидетельствует о наличии права у истца на компенсацию причиненного морального вреда.

Поскольку соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не установлен, разрешая требование о взыскании такой компенсации, суд учитывает степень доказанности физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела (период задолженности), принцип разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно общему правилу, установленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 15.05.2017 (л.д. 56) и квитанция об оплате (л.д. 55), из которых следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления составила 7500 рублей, которые истцом оплачены в день заключения договора.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая, что истцу оказана единственная услуга – составление искового заявления, не представляющая особой правовой сложности, результат рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги, оказываемые в г. Пскове, суд находит сумму заявленных расходов в размере 13500 рублей недоказанной, а сумму, затраченную истцом на составление искового заявления в размере 7500 рублей, чрезмерной, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Псковавиа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Псковавиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы. 

Взыскать с ОАО «Псковавиа» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова