Дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года 

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., 

с участием: 

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, 

заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в городе Судогда Владимирской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от ... ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

... заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что административное правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, было обнаружено 25 августа 2016 года, следовательно, на момент вынесения постановления срок привлечения ее к административной ответственности истек и дело подлежало прекращению. Указала также, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она извещена не была, при рассмотрении дела факт явки физического лица не устанавливался, сведения о ее извещении и причинах неявки не выяснялись. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ... находится в общедолевой собственности, она является одним из сособственников участка. Однако сведений о том, на основании каких данных установлено наличие лишь в ее действиях административного правонарушения и его отсутствие в действиях остальных участников общей долевой собственности собственников, материалы дела не содержат.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Дополнительно указал на отсутствии в резолютивной части оспариваемого постановления статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, а также на то, что в материалах дела отсутствует сведения о поверке мерной ленты, с помощью которой производилось измерение земельного участка. 

Заместитель главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с его приостановлением, в виду удовлетворения ходатайства последней о рассмотрении дела по месту жительства. Полагал, что принадлежность земельного участка нескольким участникам общей долевой собственности не препятствует привлечению ФИО1, как одного из собственников участка, к административной ответственности. Указал также на то, что поверка мерной ленты, с помощью которой производятся измерения, в соответствии с действующим законодательством не производится. Не оспаривал того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 ноября 2016 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального хозяйствования и расположенного по адресу: ...

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о проведении внеплановой, документарной и (или) выездной проверки ... от ..., муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля ФИО5 в отношении ФИО1 ... проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ... составлен акт ....

Согласно указанному акту в действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала ..., площадью около ... кв.м лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка, ответственность за которое предусматривается статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

21 сентября 2016 года муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением и.о. главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель ФИО6 от 26 сентября 2016 года рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 07 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении нее по месту жительства, а именно в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области. 

02 ноября 2016 года заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 ноября 2016 года. 

Между тем, несмотря на явку представителя ФИО1, рассмотрение дела было отложено, с указанием на то, что о времени и месте его рассмотрения будет сообщено дополнительно. 

21 ноября 2016 года заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 вынесено оспариваемое постановление. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия ФИО1 

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. В материалах дела подобных извещений и сведений об их направлении ФИО1 не содержится. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самим заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3

Таким образом, объективных данных об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела, не имеется.

Кроме этого, согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 отсутствует квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая правонарушение, в котором лицо было признано виновным, не указана.

Также, в обжалуемом постановлении неверно указано отчество ФИО1, согласно постановлению «...», в то время как из материалов дела и документов заявителя следует, что ее отчество «...».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияют на законность принятого по делу постановления. 

Заслуживает внимание и довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления. 

Вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 28 августа 2016 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу (с учетом срока приостановления в виду удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства) истек 20 ноября 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 21 ноября 2016 года за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 от 21 ноября 2016 года № ... вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель от 21 ноября 2016 года ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 21 ноября 2016 года ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова