Дело 2-1234/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак: №, страховой полис № выдан страховой компанией ООО «СК «Согласие», не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки: OPEL CORSA, государственный регистрационный знак: №, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, страховой полис №, выдан страховой компанией ООО «Зетта Страхование» и автомобилем OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник - ФИО3, полис ОСАГО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, одновременно предоставив в ООО «СК «Согласие» полный комплект документов, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 г. № 431-П для осуществления страховой выплаты и представила автомобиль к осмотру.

Согласно ч. 21, ст. 12 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с лазанием причин отказа. Обязанность страховщиком не была выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ. истек двадцатидневный срок рассмотрения данного заявления, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ.истецобратился с претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ.по решению Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-1338/17 поступила страховая выплата в размере 126 680 рублей, их которых 93900 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

Период просрочки обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ.) составил 423 дня.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма пени за весь период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

423 х 0,01 х 93900 = 397197 рублей, 

где:

93900 рублей - размер просроченной задолженности;

0,01 - размер неустойки = 1%;

423 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки. Письмом № 862242-01/УБ49885/16 от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в выплате неустойки незаконно отказал, тем самым нарушив права ФИО1

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан возместить Истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, в сумме 5 000(пяти тысяч) рублей.

Истицей также были понесены дополнительные расходы, а именно:

· Стоимость отправки заявления на выдачу копии судебного акта по делу №2-1338/17 для приобщения его к материалам дела - 185 (Сто восемьдесят пять) рублей 49 коп.; 

· Стоимость отправки искового заявления с документами в суд - 185 (Сто восемьдесят пять) рублей 49 коп.; 

· Стоимость услуг по копированию документов договору - 1 000 (одна тысяча) рублей; 

· В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные Истцом по делу судебные расходы, а именно: по составлению искового заявления, представительство в суде по договору в сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей. 

Просит суд:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму законной неустойки за весь период просрочки выполнения обязательств по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 397 197 (Триста девяносто семь тысяч сто девяносто семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф, судебные расходы: услуги почтовой связи - 370 (Триста семьдесят) рублей 98 коп.; юридические услуги в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей; услуги по копированию комплектов документов по договору - 1 000 рублей; услуги нотариуса на изготовление копии доверенности - 352 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Несен А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковые требования (л.д.44-47), просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГКРФ. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомашины Опель Корса рег.№ под управлением истца, автомашины Форд Фокус рег.№ под управлением ФИО2 и автомашины Опель Антара рег.№ № под управлением ФИО3 

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 нарушил пункт ПДД, административная ответственность за совершение которого не предусмотрена. 

Между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно - следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения. В заявлении о наступлении страхового случая истец, с целью осмотра повреждений автомашины, уведомила ответчика о месте нахождения транспортного средства, которое не может являться участником дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, не произведя осмотр поврежденной автомашины по месту ее нахождения и не выплатив страховое возмещение, направил в адрес истца письмо, в котором просил представить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации ТС.

Бездействие ответчика по выплате страхового возмещения, суд признал незаконным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Ленинский районный суд с иском за разрешением возникшего спора.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина страховой компании ООО «СК «Согласие» в нарушение сроков осуществления страховой выплаты. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 93900 (девяносто три тысячи девятьсот) руб., компенсация морального вреда - 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг специалиста - 13000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг почты - 480 (четыреста восемьдесят) руб., расходы по оплате изготовления копий документов - 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 (одна тысяча триста) руб., штраф - 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истек двадцатидневный срок рассмотрения заявления истца, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. истцупоступила страховая выплата в размере 126 680 рублей, их которых 93900 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 397197 руб. (93900х1%х423 дн.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 397197 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по причине того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-36838/18 по иску ИП ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки в размере 397 197 руб., почтовых расходов в размере 286,53 руб. на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.03.2017 по делу № 2-1338/17 и договора уступки прав требования (цессии) от 19.05.2016, переданное по подсудности из Арбитражного суда Кировской области на основании определения о передачи дела на рассмотрении другого арбитражного суда от 31.01.2018 дело №А28-13500/2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-36838/18 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ООО СК «Согласие» было отказано, суд принять не может ввиду того, что договор цессии расторгнут между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Как подтвердил представитель ответчика неустойка Обществом никому не выплачивалась.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.03.2017г. по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения уже была взыскана компенсация морального вреда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, повторное взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на почтовые расходы в размере 370,98 руб. на отправку ответчику претензии, расходы за изготовление нотариальной копии доверенности в сумме 352 руб., расходы на копирование документов в сумме 1000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 3500 руб., оплаченные за юридические услуги. 

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 370,98 руб., расходы за изготовление нотариальной копии доверенности в сумме 352 руб., расходы на копирование документов в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.В. Васенькина