Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Д. В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного несовершеннолетней дочерью последней ФИО3 (дата) г.р., судебных расходов. В обосновании требований указав, что (дата) около 10-00 часов ее несовершеннолетний сын - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ушел из дома в магазин. По приходу домой сын привел с собой ранее незнакомую ей девочку, которая представилась Ксюшей. Дети играли, бегали по квартире. Примерно в 12-00 часов Ксюша ушла. Позже (дата) ей (ФИО1) понадобились наличные денежные средства, которые были у нее в кошелке, который лежал в детской комнате, где также был ее паспорт. Однако кошелька, в котором было 47000 рублей, три банковские карты, а также своего паспорта она в детской комнате не обнаружила. На ее вопрос сын Кирилл пояснил, что из посторонних в квартире была только девочка по имени Ксюша. (дата) она обратилась в полицию с заявление по факту хищения ее имущества: кошелка стоимостью 2000 рублей, денежных средств в размере 47000 рублей, а также паспорта гражданина РФ на ее имя. В ходе следствия выяснилось, что кражу совершила несовершеннолетняя ФИО3 (дата) г.(адрес) следователя от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием деяния состава преступления, так как на момент совершения деяния несовершеннолетняя Д. К.Е. не достигла возраста 14 лет. Из постановления следователя от (дата) следует, что несовершеннолетняя Д. К.Е. свою вину в произошедшем не отрицала, пояснила свои действия тем, что похитила денежные средства, чтобы помочь маме купить продукты питания. Считает, что указанное подтверждается причастность несовершеннолетней Д. К.Е. к краже ее имущества - денежных средств в размере 47000 рублей, кошелька стоимостью 2000 рублей и паспорта. Также она заплатила государственную пошлину в размере 1500 рублей за выдачу нового паспорта взамен похищеного. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ просит суд взыскать с Д. В.В. как матери несовершеннолетней Д. Е.Е. в ее пользу материальный ущерб в общем размере 50500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1715 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ранее до (дата) ФИО3 к ней домой не приходила, но она видела девочку во дворе дома, так как они проживают в соседних домах. В тот день утром ее восьмилетний сын М. ушел в магазин, и вернулся домой с девочкой по имени Ксюша, пояснив, что Ксюша хочет кушать. Девочка была неопрятно одета. Она пожалела девочку, которая была голодной, а потому приготовила детям еду, дети поели и начали играть в квартире. Поведение девочки было наглое, но каких-либо психологических отклонений у девочки она не заметила. Дети – ее сын, трехлетняя дочь и К. играли в детской комнате, где она хранила свои кошелек и паспорт в обложке. Спустя какое-то время ее сын М. и девочка Ксюша ушли. За детьми во время их игр ни она, ни ее муж не следили. Примерно спустя неделю ей понадобились наличные деньги, и она обнаружила пропажу кошелка, где было 47000 рублей, и своего паспорта. Она вместе с мужем пришли к ответчику Д. В.В. домой. ФИО3 им пояснила, что украла кошелек и паспорт в красной обложке, закопав их во дворе. Муж пошел вместе с ФИО3 во двор искать паспорт и кошелек, долго искали, так как К. показывала разные места, но ничего они не нашли. Затем Д. К. сказала, что кошелек и паспорт она спрятала дома, но в квартире ответчика ничего не нашли. Первоначально она (ФИО1) желала, чтобы ей вернули только паспорт, но затем посоветовавшись с мужем, решила, что ответчик должна в полном размере возместить ущерб. В досудебном порядке ответчик обещала возместить ущерб, но затем Д. В.В. сказала, что ее дочь ничего не брала. Просила суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик Д. В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что несовершеннолетняя ФИО3 является её дочерью, отец ребенка умер. У неё четверо детей. В марте 2024 года с ней совместно проживали сын М. (22 года), сын Артем (17 дет) и дочь К. (12 лет). Ее дочь учиться в коррекционной школе, знает буквы, может писать печатными буквами, умеет считать, но счет деньгам и само понятие деньгам не понимает. Обычно ее дочь гуляет самостоятельно. Дочь может сходить в магазин за хлебом, но денег на покупки она дает своей дочери небольшие - 15, 20, 40 рублей. Дочь текущие события не запоминает, она живет «вчерашним днем». Ситуация, о которой поясняет истце, произошла в воскресенье, и только спустя четыре дня в четверг к ней домой пришла истец с мужем и сообщили, что ее дочь К. украла у них деньги. Сначала пришел муж истца, которому К. сказала, что ничего у них в квартире не брала. Затем к ней домой пришла истец ФИО1, стала кричать на К., последняя испугалась, и сказала, что взяла кошелек. После чего К. пошла показывать на улице, где спрятала кошелек, но ничего найдено не было. По возвращению домой дочь К. сказала, что ничего не брала. Считает, что если бы ее дочь К. украла в квартире истца деньги, то она (Д. В.В.) увидела бы денежные средства. К ней домой приходили сотрудники полиции, но денежные средств не нашли. Дочь К. может ходить в гости к соседским детям, но она никогда ни у кого не крала. Она помнит, что в тот день дочь К. пришла домой в слезах, поскольку ее обижали мальчики - подростки во дворе. Дочь ей рассказала, что мальчики выгоняли ее со двора, что-то забирали, но что именно дочь не говорила. Она (Д. В.В.) видела с балкона, как незнакомые подростки бежали за дочерью в тот день, пинали ее. О том, что дочь была в гостях у истца, К. ей не рассказывала. Инвалидность на свою дочь она не оформляла. У нее дома всегда есть еда. Она (Д. В.В.) не работает, так как у неё был инсульт, ухудшилось зрения. Доход ее семьи составляют пособие по потери кормильца на двух несовершеннолетних детей, а также заработок за присмотр чужой собаки. Считает, что ее дочь К. никакой кражи у истца дома не совершала. Предполагает, что по своему состоянию здоровья, дочь К. стала бы сразу тратить деньги, а что-либо прятать ее дочь не умеет. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, ответчик Д. В.В. является матерью несовершеннолетней ФИО3, (дата) года рождения. Отец ребенка ФИО5 умер (дата). Несовершеннолетняя Д. К.Е. проживает совместно с матерью Д. В.В. и братьями ФИО6 (дата) г.р., Д. Артёмом Евгеньтевичем (дата) г.р., в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от (дата), представленной по запросу суда, несовершеннолетняя Д. К.Е. с февраля 2029 находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности с когнитивным снижением, эмоционально-волевыми изменениями. 

Согласно заключения Центральной психолого-медико-психологической комиссии (адрес) (№) от (дата), у ФИО3 (дата) г.р. выявлены интеллектуальные, эмоционально-волевые нарушения, является обучающейся с ОВЗ, нуждается в создании специальных условий, рекомендовано обучение по АООП вариант 2 с разработкой СИПР. Рекомендовано занятие с дефектологом, психологом, логопедом с направлением коррекционной работы: у психолога - коррекция и развитие эмоциональной сферы, развитие произвольной регуляции деятельности и поведения, формирование и развитие учебной мотивации и учебного поведения; у логопеда - развитие всех компонентов речи; у дефектолога - коррекция и развитие познавательной деятельности, мыслительных операций на основе изучаемого материала. Д. К.Е. нуждается в наблюдении психиатра, невролога. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 в обосновании требований о взыскании с ответчика Д. В.В. как матери несовершеннолетней ФИО3 (дата) г.р., ущерба как стоимости похищенного несовершеннолетней Д. К.Е. имущества: кошелка стоимостью 2000 рублей, денежных средств в размере 47000 рублей и паспорта, имевшим место быть (дата) в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов в (адрес) корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает истец со своей семьей, приложила постановление следователя СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), согласно которому по материалам проверки КУСП (№) от (дата) по сообщению ФИО1, принято решение: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием деяния состава преступления. Несовершеннолетняя Д. К.Е. не достигла возраста уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 14 лет. 

Как следует из содержания указанного выше постановления следователя от (дата), ФИО1 обратилась 28.03.ж2024 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением по факту хищения ее имущества: женского кошелка, денежных средств на сумму 47000 рублей, паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 В ходе проверки следователем была опрошена несовершеннолетняя Д. К.Е. которая пояснила, что «(дата) в утреннее время она вышла погулять во двор дома, где познакомилась с мальчиком по имени Кирилл, к которому она попросилась в гости и они с ним пришли к нему домой по адресу: (адрес). Дома у Кирилла они покушали и начали играть. Она увидела кошелек, лежащий в детской комнате Кирилла, в котором находились банковские карты и денежные средства, и она решила его похитить. Также ей понравилась «книжечка» розового цвета с фотографией внутри, которую она также похитила. Все имущество она положила под резинку надетых на ней штанов и решила сразу уйти из квартиры. Выйдя из квартиры, она посмотрела содержимое кошелька в котором лежали банковские карты, количество которых она не знает, так как не умеет считать, а также денежные средства, сумму назвать также не может, так как не умеет считать и не знает номиналов банкнот. Денежные средства она похитила, чтобы помочь маме купить продукты питания». Также следователем была опрошена Д. В.В. которая пояснила, что «у нее есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее дочери диагностировали заболевание - резидуальная энцефалопатия мозга, на фоне перенесенного в детском возрасте заболевания - менингит. Ее дочь плохо ориентируется в пространстве, в часах и времени. (дата) около 10 часов 00 минут ее дочь пошла гулять, в течении дня заходила домой. (дата) к ней домой пришли граждане, которые сообщили, что (дата) К. была у них дома и совершила хищение денежных средств и паспорта. Услышав данные слова граждан, К. повторила их слова, но позже она сказала, что ничего не делала. Подтвердить или опровергнуть слова дочери она не может».

Далее как следует из содержания постановления от (дата), в рамках проверки органом следствия достаточных данных, указывающих на состав преступления, не добыто. 

Материал проверки КУСП (№) от (дата) в суд не был предоставлен, несмотря на неоднократные запросы суда. 

При вышеизложенном, учитывая психическое состояние здоровья несовершеннолетней ФИО3 (дата) г.р., суд не может принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу пояснения несовершеннолетней Д. К.Е., данные следственному органу при проверке сообщения о преступлении КУСП (№) от (дата). Данные несовершеннолетней Д. К.Е. показания органу следствия не подтверждаются иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что по утверждению ФИО1 хищение имущества (кошелка с деньгами и паспорта) произошло (дата), а факт пропажи она обнаружила (дата), то есть спустя три дня, а также учитывая то, что каких-либо иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения кражи именно несовершеннолетней Д. К.Е., истец суду не представила и судом добыто не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Д. В.В. о взыскании материального ущерба в размере 49000 рублей как стоимости кошелька (2000 рублей) и наличных денежных средств (47000 рублей), а также о взыскании ущерба в размере 1500 рублей как оплаченной государственной пошлины за выдачу нового паспорт взамен похищенного, за необоснованностью. 

Доводы истца ФИО1 о том, что в ее квартире (дата) и позже из посторонних была только несовершеннолетняя ФИО3, которая имела возможность похитить кошелек и паспорт, которые хранились в детской комнате квартиры, так как за девочкой ни она (ФИО1), ни ее муж не наблюдали, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимым доказательствами 

Доводы истца ФИО1 о том, что несовершеннолетняя Д. К.Е. призналась в хищении ее кошелька и паспорта, о чем указано в постановлении следователя от (дата), а также у нее имеется видеозапись признания девочки в краже, суд также не принимает во внимание, так как исходя из психического состояния здоровья несовершеннолетней ФИО3, к словам девочки необходимо относиться критично. 

По выводу суда только признание несовершеннолетней ФИО3 в совершении хищения как единственное доказательство ее вины, исходя из общих принципов гражданского и гражданско-процессуального законодательства, не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Иных доказательств в подтверждении заявленных требований истцом суду не представлено. 

Учитывая, что исковые требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг за составления искового заявления в размере 2000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1715 рублей непосредственно связаны с первоначальными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере 50500 рублей в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0824 (№), к Д. В. В. (дата) г.р., паспорт 0822 (№), о взыскании материального ущерба, судебных расходов 

– отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).