К делу № 2-1532/2025

23RS0040-01-2025-000172-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАМЕЛОТ» к Бондарю П. А. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМЕЛОТ» обратилось в суд с иском к Бондарю П.А. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2023 ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «Лимони Юг» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель в лице ООО «КАМЕЛОТ» предоставило арендатору в лице ООО «Лимони Юг» за плату во временное владение, распоряжение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Kia Rio» 2021 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер VIN: №. 29.08.2023 между ФИО1 и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Лимони Юг» предоставил Бондарю П.А. в аренду транспортное средство марки «Kia Rio» 2021 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер VIN: № за плату во временное пользование. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства ему были причинены механические повреждения. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «КАМЕЛОТ» обратилось к независимому эксперту. ООО «КАМЕЛОТ» обратилось к Бондарю П.А. с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако в досудебном порядке указанный спор сторонам урегулировать не удалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «КАМЕЛОТ» просит взыскать с Бондаря П.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 629 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, упущенную выгоду в размере 51 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 20 145 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1, п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2023 ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «Лимони Юг» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель в лице ООО «КАМЕЛОТ» предоставило арендатору в лице ООО «Лимони Юг» за плату во временное владение, распоряжение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Kia Rio» 2021 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер VIN: №.

16.05.2023 между ФИО1 и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Лимони Юг» предоставил Бондарю П.А. в аренду транспортное средство марки «Kia Rio» 2021 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер VIN: № за плату во временное пользование.

В соответствии с договором ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему арендодателем транспортного средства, обязался в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автотранспортного средства (п.3.3.6., 3.3.9 Договора).

Материалами дела подтверждено, что упомянутый автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, со всеми необходимыми документами, без повреждений.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства ему были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 25.09.2023 №1909202305 независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 629 900 рублей.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда присутствует, вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного упомянутому автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы реального ущерба в размере 629 900 рублей.

Помимо этого, материалами дела подтверждены убытки истца связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Разбирая требования иска в части взыскания упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии сост. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств следует с достоверностью, что автомобиль марки «Kia Rio» 2021 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер VIN: № в результате причинения ему механических повреждений не эксплуатировался 30 дней, соответственно сдача его в аренду не осуществлялась.

Согласно приложению к упомянутому договору аренды стоимость арендной платы автомобиля определена в размере 1 700 рублей в сутки, поскольку действия ответчика не позволили ее получить размер упущенной выгоды подлежащей взысканию с него в пользу ООО «КАМЕЛОТ» составляет 51 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2023 сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составила 18 823 рублей.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 823 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках указанного дела, 23.08.2024 года между ООО «КАМЕЛОТ» и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, принимая во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, характера спора и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «КАМЕЛОТ» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 20 145 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАМЕЛОТ» к Бондарю П. А. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаря П. Александровича в пользу ООО «КАМЕЛОТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 629 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, упущенную выгоду в размере 51 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 823, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 145 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.