дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 619 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 91 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 390 руб. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на ряд транспортных средств, в том числе на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. В связи с причинённым транспортному средству истца ущербом, истцом было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере установленного лимита страховой выплаты (400 000 руб.) С целью проведения оценки причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2318418 руб., так как восстановление транспортного средства не целесообразно и имеющиеся на нем повреждения свидетельствуют о наступлении конструктивной гибели, была определена рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на момент ДТП, в размере 1210000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 191000 руб. Учитывая те обстоятельства, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, следовательно, сумма убытков истца составила 619 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и суммой реального ущерба, не порытой страховой компанией.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил при принятии судом решения в пользу истца, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и присудить их в разумных пределах (т. 2 л.д. 28-29).

Третьи лица ФИО4 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили, своего отношения к исковым требованиям не высказали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящие транспортные средства марок: 

<

данные изъяты>; Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 208). 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 208).

В результате дорожно-транспортного происшествия пять транспортных средств, в том числе транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего - собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №) (т. 1 л.д. 170-188).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 171-173).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были составлены акты осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 177-187), определена стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 929 296 руб. (т. 1 л.д. 187). Установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., т.е. в размере установленного лимита страховой выплаты, что подтверждается п. 5 акта о страховом случае, а также реестром денежных средств с результатами зачислений (т. 1 л.д. 187-188).

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертной организацией ООО «Эксперт-Профи». 

Согласно экспертному заключению №-ТЭ об определении величины материального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 318 418 руб., износ на заменяемые детали составил 857 860 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (округлено до сотни) составляет 1 460 600 руб., стоимость АМТС составляет 1 210 000 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 191 000 руб. (т. 1 л.д. 62-90).

Размер подлежащих возмещению виновником убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца составляет 619 000 руб. (1 210 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 191 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями. 

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил. 

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По представленным данным ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Домтрансавто» (т. 1 л.д. 192-193). Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО4, который состоял на момент ДТП, в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № СП000000059 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО4, путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-233). 

В связи с указанным, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 619 000 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, состоящим на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшим на момент ДТП трудовые обязанности порученные ответчиком, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Взыскивая данную сумму ущерба, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, ответчиком не представлено. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (т. 1 л.д. 10-оборотная сторона). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании, принимая во внимание отзыв ответчика о снижении размера заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на юридические услуги, в размере 40 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально (т. 1 л.д. 11-12).

Суд полагает, что данный размер взыскиваемых расходов соответствует требованиям разумности. 

Суд также принимает во внимание и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390 руб. (т. 1 л.д. 4а).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 619 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 51 500 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина