Дело № 22-1539/2025 Судья Задонский Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием: 

прокурора Абиюка А.А., 

осужденного ФИО5 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Долгушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО5 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 13 марта 2017 года по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев; освобожденный из исправительного учреждения 28 августа 2019 года по отбытию наказания;

- по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 2 марта 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев; освобожденный из исправительного учреждения 1 августа 2022 года по отбытию наказания;

- по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июня 2024 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к принудительным работам сроком 6 месяцев; постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 ноября 2024 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 3 месяца 24 дня;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 9 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу.

Согласно приговору, ФИО5 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Тула в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия нормам уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного заседания он полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования, подробно изложенные в приговоре.

Отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства о его виновности, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными, вызывают сомнения в их достоверности.

Находит вынесенный в отношении него приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что вводной части приговора, а также в характеризующих данных содержатся недостоверные сведения, которые не проверены судом.

Так, судом обстоятельствами смягчающими его наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Однако суд, при назначении наказания не нашел оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, данная позиция суда является неверной и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку ст.68 УК РФ предусматривает наказание только при рецидиве преступлений, который должен быть признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, согласно приговору у него отсутствует рецидив преступлений, который должен быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, а потому ему не могло быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку это противоречит нормам уголовного закона и правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в постановлениях №51 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

В связи с этим автор жалобы считает, что неправильное применение уголовного закона послужило основанием для назначения несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, указывает, что вводной части приговора указано, что он является не работающим, однако, это не соответствует действительности, поскольку он с 2020 года был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, откуда уволился в июне 2024 года по причине осуждения приговором суда от 18 июня 2024 года к наказанию в виде принудительных работ, которые он убыл отбывать в г. Алексин.

Отмечает, что неотбытая часть наказания по приговору суда от 18 июня 2025 года составляет 3 месяца 24 дня, суд в резолютивной части приговора указал о частичном присоединении не отбытой части.

С учетом этого полагает, что присоединив к настоящему приговору 2 месяца, суд фактически полностью присоединил неотбытую часть, что, по мнению автора жалобы, не соответствует принципу справедливости. 

Считает, что преступление, за которое он осужден не представляет никакой общественной опасности, за него предусмотрено несколько видов альтернативных лишению свободы видов наказаний.

Указывает, что Пленум Верховного суда РФ неоднократно обращал внимание судов на необходимость назначения наказания за преступления небольшой тяжести не связанного с лишением свободы, однако, судом при назначении наказания не была учтена данная правовая позиция, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него приговора.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание как по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО5 и его защитник – адвоката Долгушина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить;

- прокурор Абиюк А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Как следует из материалов дела, органом дознания и судом при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УК РФ, видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся:

- показания осужденного ФИО5, данные им на стадии дознания, согласно которым он неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов, а также обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации, за что был привлечен к административной ответственности как по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 1 августа 2024 года он в ночное время отсутствовал по месту жительства, находясь около дома №37 по 16-му проезду пос. Октябрьский г. Тулы в состоянии опьянения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, согласно которым в отношении ФИО5 решением суда установлен административный надзор, и в период с 4 апреля по 1 августа 2024 года он неоднократно не соблюдал установленные в отношении него решением суда административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 1 августа 2024 года, вопреки установленному ограничению, ФИО5 покинул место жительства и находился в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

- показания свидетелей ФИО2, ФИО3, сотрудников полиции, согласно которым 1 августа 2024 года, в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин. при проверке по месту жительства ФИО5, в отношении которого установлен административный надзор, было установлено, что ФИО5 по месту жительства отсутствует, и позднее они обнаружили ФИО5 в состоянии опьянения в пос. Октябрьский г. Тулы, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО4, 

<

данные изъяты> осужденного ФИО5, согласно которым последний 1 августа 2024 года после 22 часов по месту жительства не находился.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу: 

- решением Щекинского межрайоного суда Тульской области от 2 июня 2022 года об установлении в отношении ФИО5 административного надзора на срок до 28 августа 2027 года, с установлением, в том числе административного ограничения в виде запрета пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время, вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания;

- решением Зареченского районного суда г. Тулы от 2 марта 2023 года об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО5; 

- постановлениями заместителя начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 13 и 20 мая 2024 года, согласно которым ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение 4 и 18 апреля 2024 года соответственно административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 18 июля 2024 года, согласно которым ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за совершение 29 июня, 10 и 14 июля 2024 года соответственно административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 2 августа 2024 года, согласно которому ФИО5 за нахождение 1 августа 2024 года в 22 часа 30 минут в общественном месте - около дома №37 по 16-му проезду пос. Октябрьский г. Тулы в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

- а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно оценены, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе досудебного производства и исследованные судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, получены с соблюдением требования ст.ст.187-190 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при получении которых на стадии дознания допущено не было. 

Объективных данных, которые свидетельствовали бы об оговоре осужденного со стороны свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется.

Оценивая показаниям осужденного, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО5, данные им на досудебной стадии производства достоверными, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной, наличие всех признаков данного состава преступления судом установлено.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверено, и с учетом выводов экспертов, изложенных в заключение № от 29 августа 2024 года, ФИО5 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, к которым на основании ч.2 ст.61 УК РФ, отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание при назначении наказания.

Утверждения ФИО5 об указании судом во вводной части обжалуемого приговора недостоверных сведений, касающихся его трудоустройства, учитывая, что осужденный, как он сам указывает в апелляционной жалобе, уволился из ООО «

<

данные изъяты>» в июне 2024 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО5, поскольку наличие у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, обусловило установление в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях осужденного, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, позволило суду первой инстанции при назначения наказания применить иные уголовно-правовые последствия рецидива, а именно о назначении более строгого наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Какой-либо совокупности обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении осужденному ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, как по своему виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

В связи с чем, назначенное осужденному ФИО5 наказание не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденному судом назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Зачет в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, обоснованно произведен в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рыжкина О.В.