Судья - Исакова Н.И. дело № 12-1006/2020

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черных Л.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО1 от 4 сентября 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г., вынесенные в отношении руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО1 от 4 сентября 2019 г., руководитель ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. указанное постановление от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Черных Л.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в силу отсутствия состава инкриминируемого административного правонарушения. Также, в ходатайстве просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, указывая на незначительность пропуска. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Катушонок В.В., поддерживавшего доводы ходатайства и жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, ФИО2 получил копию решения суда нижестоящей инстанции 25 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

<

...> ФИО2 подал жалобу на решение суда нижестоящей инстанции. (

<

...> заканчивался срок на обжалование)

В связи с тем, что пропущен незначительный период на обжалование, а ФИО2 действует с процессуальной добросовестностью, пропущенный процессуальный срок на решения суда подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Как следует из положений статьи 99 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в отношении, в том числе, и соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона и обоснованности закупок, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Требования части 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 4 Правил № 555, выражается в некорректном заполнении графы 7 и графы 9 Формы обоснования (несоответствие отраженной информации наименованию графы): графа 7 имеет наименование «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона», следовательно, в данной графе необходимо указать источники ценовой информации (реквизиты ответов поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на запросы о цене, реквизиты муниципальных правовых актов об утверждении тарифов, наименование сайтов из сети «Интернет»), а также расчеты, осуществленные исходя из цен, указанных в источниках.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки от 31 июля 2019 г. установлено, что должностным лицом руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России - ФИО2 не соблюдены требования части 7 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 6 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 № 555 (далее - Правил № 555), что выразилось в утверждении Плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год № 

<

...> закупок, содержащего позицию закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ без обоснования годового объема указанных закупок. 

Судом установлено, что вместе с Планом-графиком закупок 2018 (версия 26), утвержденным 18 декабря 2018 г. и размещенным в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 19 декабря 2018 г., размещена Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании утверждении плана-графика закупок (далее - Форма обоснования). 

Согласно информации, представленной на бумажном носителе (Копии Плана-графика закупок 2018 (версия 26) от 18 декабря 2018 г. и формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок), а также данным, отраженным в открытой части ЕИС (Скриншоты данных ЕИС), в соответствии с должностной обязанностью «обеспечивать планирование деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России», предусмотренной трудовым договором № 165 от 13 апреля 2016 г., План-график закупок 2018 (версия 26) утвердил как должностное лицо - руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе - ФИО2.

Проверкой установлено, в Форме обоснования в графе 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона» и графе 8 «Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» по позиции закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не обоснован объем указанных закупок, что является нарушением пункта 6 Правил № 555.

В Форме обоснования Плану-графику закупок 2018 (версия 26) следовало указать: в графе 7 - «Годовой объем закупок соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ - не превышает пять процентов СГОЗ и составляет не более пятидесяти миллионов рублей»; в графе 8 - «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)».

В Форме обоснования к Плану-графику закупок 2018 (версия 26) графы 7 и 8 так же не заполнены.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением от 

<

...> года, протоколом от 

<

...> г., делом № 

<

...> и другими материалами.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и судебная инстанция обоснованно сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы нижестоящим судьей по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Кроме того, вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы Черных Л.А. по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие Черных Л.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черных Л.А. - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>