Дело № 1-580/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 31 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.Е., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шипицыной О.А.,

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей – дочь ФИО10 г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов совершил тайное хищение имущества ФИО11 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 3 часов Попов с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО8 автомобилю ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, через незапертую на замок дверь Попов проник внутрь автомобиля, где, путем разбора замка зажигания и замыкания в нем проводов в указанный период времени, запустил двигатель, затем с места преступления на похищенном автомобиле скрылся. В период с 3 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Попов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав раннее знакомому лицу, не подозревавшему о том, что автомобиль добыт преступным путем. Своими действиями Попов причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 93995 рублей, из которых 80000 рублей составляет стоимость автомобиля, 6132 рубля стоимость четырех покрышек, 1360 рублей стоимость четырех штампованных колесных дисков, 2408 рублей стоимость газового оборудования, 1440 рублей стоимость аккумуляторной батареи, 1320 рублей стоимость тягово-сцепного устройства, 1335 рублей составляет стоимость находившихся в багажнике автомобиля – знака аварийной остановки (60 рублей), запасного колеса (540 рублей покрышка, 340 рублей штампованный колесный диск) и домкрата (395 рублей). 

В судебном заседании подсудимый Попов вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он не успел уехать домой на автобусе, поэтому решил идти пешком и остановить какой-нибудь попутный автомобиль. Проходя около 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2110. Поскольку автомобиль не был на сигнализации и одна из дверей открылась, он проник в салон чтобы украсть его и продать ранее знакомому ФИО12, так как знал, что последнему нужны автозапчасти. Разобрав замок зажигания, стал замыкать провода, уже ночью около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ завел двигатель и уехал в 

<

адрес>. Утром созвонился со знакомым ФИО13 предложил приобрести у него данный автомобиль за 13000 рублей, на что последний согласился и в вечернее время купил у него ВАЗ без документов на запчасти в р.

<

адрес>. Вину признает частично, не соглашаясь с квалификацией по угону, поскольку автомобилем завладел с целью хищения, нуждался в деньгах. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Попова, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в той части, согласно которым он показал, что угнал автомобиль, чтобы добраться из 

<

адрес> до 

<

адрес>, так как на улице было холодно, идти пешком он не хотел. Доехав до указанного села, решил избавиться от автомобиля, продав ФИО14 на запчасти (т.1, л.д. 92-95). 

После оглашения показаний Попов настоял на том, что достоверными являются показания данные им в судебном заседании, а не оглашенные государственным обвинителем в части цели завладения автомобилем. Утверждал, что изначально хотел похитить автомобиль. Первоначально на следствии путался в показаниях и упустил данное обстоятельство. Кроме того, предварительно на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников полиции, вместе с тем пояснил, что следователем на него никакого давления не оказывалось, он был допрошен с адвокатом, знакомился с протоколом и подписал его. 

Исследовав доказательства по делу, суд признает Попова виновным в совершении хищения имущества ФИО8 Вина подсудимого помимо его самоизобличающих показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов отец ФИО6 ему сообщил о пропаже со двора дома автомобиля ВАЗ 21101 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Автомобиль принадлежал ему и был припаркован ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже запчастей, из которых опознал некоторые из них как от своего автомобиля. Его сестра ФИО15 созвонилась по указанному в объявлении номеру с молодым человеком, представившимся Михаилом, договорилась о встрече по месту жительства Михаила в р.

<

адрес>. В дальнейшем он, ФИО16 и его мать ФИО7 приехали в р.

<

адрес>, встретились с Михаилом, позже узнал фамилию последнего – ФИО17, который показал им запчасти. Поскольку он убедился, что запчасти от его автомобиля, опознав их по внешнему виду, более того, среди них были разбросаны визитки с его данными, вызвали сотрудников полиции. ФИО18 ему пояснил, что купил автомобиль на запчасти у своего знакомого. Автомобиль оценивает в сумме 80000 рублей, установленные на нем: четыре колесных покрышки по 1533 рубля, на общую сумму 6132 рубля, четыре штампованных диска, оценивает в 340 рублей каждый, на общую сумму 1360 рублей, газовое оборудование оценивает в 15000 рублей, аккумуляторную батарею в 3150 рублей, тягово-сцепное устройство в 1320 рублей. Похищенные с автомобилем и находившиеся в багажнике – знак аварийной остановки оценивает в 60 рублей, домкрат в 395 рублей, запасное колесо в 880 рублей, из которых 540 рублей стоимость покрышки запасного колеса, 340 рублей стоимость диска. С заключением товароведческой экспертизы не согласен в части оценки газового оборудования в 2408 рублей и аккумуляторной батареи в 1440 рублей, поскольку они были в хорошем состоянии, стоили гораздо дороже. Причиненный в результате преступления ущерб является для него значительным, даже с учетом оценки газового оборудования и аккумулятора в соответствии с указанной экспертизой, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 45000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, его семья лишилась средства передвижения. Исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что причиненный ему в результате преступных действий ущерб подлежит возмещению в денежной форме, а не путем возврата деталей, часть из которых находится в негодном состоянии. 

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – родителей потерпевшего, данных ими в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в пользовании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов последний припарковал автомобиль около подъезда их дома по адресу: 

<

адрес>. На следующий день обнаружили, что автомобиль пропал, об этом сообщили сыну и в полицию. Через несколько дней ФИО8 на сайте продаж автомобилей нашел запчасти похожие на части от его автомобиля. Договорившись о встрече в р.

<

адрес>, по месту жительства лица подавшего объявление, позже узнали, что это ФИО19, ФИО7, ФИО8 и ФИО21 опознали в предъявленных им ФИО20 запчастях агрегаты от автомобиля потерпевшего, в связи с чем вызвали полицию. Башкевич пояснил, что купил автомобиль на разбор у знакомого, поэтому документы не смотрел. 

Показаниями свидетелей ФИО23 (т. 1, л.д. 78-81, 122-123), ФИО24 (т. 1 л.д. 97-99),ФИО25 (т.1, л.д. 127-128), ФИО26 (т.1, л.д. 120-121), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которым: 

- ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Попов и предложил приобрести на запчасти автомобиль ВАЗ 21101. Ранее он говорил Попову, что на его автомобиле ВАЗ 2112 сломалась коробка передач. Поскольку запчасти указанных автомобилей подходят друг другу, около 17 часов он вместе с ФИО28 осмотрел ВАЗ 21101 в 

<

адрес>, договорившись с П-вым о цене в 13000 рублей. Попов перегнал автомобиль в ограду дома ФИО29 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где он рассчитался с подсудимым. Разобрав автомобиль, некоторые нужные ему части перенес себе домой, кузов сдал в 

<

адрес> в пункт приема металла, остальные части и агрегаты сфотографировал и выставил на продажу на сайте объявлений «Авито». ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретения частей автомобиля ему позвонила девушка, они договорились о встрече. На следующий день приехавшие по объявлению люди опознали в разобранных частях пропавший автомобиль, молодой человек, представившийся ФИО30, показал паспорт транспортного средства, документы на газовое оборудование, которые действительно совпадали с номерами на двигателе и газовом оборудовании. Имевшиеся от автомобиля детали были изъяты сотрудниками полиции; 

- ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО31 ездил в 

<

адрес>, где ФИО33, посмотрев у ранее им знакомого Попова автомобиль ВАЗ 21101, решил приобрести данный автомобиль. Попов перегнал ВАЗ 21101 в р.

<

адрес>, а именно по договоренности с ФИО34 в ограду его (ФИО3) дома по 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО35 там же разобрал автомобиль на части, некоторые из которых забрал себе, остальные выставил на продажу. ДД.ММ.ГГГГ прибывшие с ФИО36 люди опознали в разобранных частях похищенный автомобиль. Детали автомобиля были изъяты. 

- ФИО37 показала, что проживает с подсудимым П-вым и ее двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ Попов на электричке уехал в 

<

адрес>, вернулся около 5 часов 29 января, пояснив, что приехал со знакомым на автомобиле. После 17 часов Попов несколько часов отсутствовал дома. ДД.ММ.ГГГГ от Попова узнала, что последний в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ похитил в 

<

адрес> автомобиль, доехал на нем до дома, затем продал знакомому. 

Заявлением потерпевшего ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 4). 

Копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о соответствии автомобильного газового оборудования требованиям безопасности, справки индивидуального предпринимателя о стоимости установки газового оборудования, гарантийного талона на аккумуляторную батарею, подтверждающих принадлежность потерпевшему автомобиля ВАЗ 21101 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, газового оборудования и аккумуляторной батареи (т.1, л.д. 173,174, 206, 207, 208). 

Копиями документов о доходах семьи потерпевшего и имеющихся кредитных обязательств (т.1, л.д. 202-204, 210-213). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория прилегающая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят комплект из двух ключей от автомобиля ВАЗ 21101 (т.1, л.д. 5-7). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> (по месту регистрации свидетеля ФИО38) изъяты следующие части и агрегаты автомобиля потерпевшего ФИО39: две передние стойки в сборе со ступицей и приводом, две задние стойки в сборе с тормозным барабаном, колодками, тормозным цилиндром, стойки с пружиной и опорой, резонатор к глушителю, балки задняя и передняя, панель приборов со щитком, бензобак с бензонасосом, двигатель внутреннего сгорания, газовый редуктор, газовый баллон БГА-50 с клапаном, две передние фары, генератор, вентилятор, бачок омывателя, тормозной вакуум с цилиндром и бачком, корпус воздушного цилиндра с датчиком, электропроводка с электронным блоком управления, чехлы передних сидений, стекло форточки задней двери, домкрат, подогрев двигателя, тягово-сцепное устройство (фаркоп), печка в сборе, (т.1, л.д.149-158). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> (по месту жительства свидетеля ФИО40) изъята коробка передач от автомобиля потерпевшего (т.1, л.д.159-161). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> (по месту жительства свидетеля ФИО41) изъяты следующие части и агрегаты от автомобиля потерпевшего ФИО42: три автомобильных колеса с покрышками на штампованных дисках (одно из которых являлось запасным), четыре двери, лобовое стекло, крышка капота, крышка багажника, два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>, два передних сидения, одно заднее сидение, обшивка салона, бензиновая и газовая магистрали, две задние фары, задний бампер (т.1, л.д. 163-166). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> в 

<

адрес> (место приема лома металла) изъяты пол, крыша, передняя и задняя части от автомобиля потерпевшего (т.1, л.д. 167-168). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО43 изъяты принадлежащие потерпевшему аккумулятор и знак аварийной остановки в чехле (т.1 л.д. 125-126). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые предметы (т.1 л.д. 175-178). 

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащих потерпевшему: газового оборудования составила 2408 рублей, домкрата – 395 рублей, аккумуляторной батареи – 1440 рублей, знака аварийной остановки – 60 рублей, тягово-сцепного устройства – 1320 рублей, двух покрышек – 3066 рублей, двух автомобильных дисков – 680 рублей, покрышки (запасного колеса) – 540 рублей, диска (запасного колеса) – 340 рублей (т.1, л.д. 185-188). 

Согласно справке специалиста ОО «

<

адрес> союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80000 рублей (т.1, л.д. 194). 

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства по факту инкриминируемого Попову хищения автомобиля показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит эти доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам указанного деяния, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Попова в совершении кражи автомобиля ФИО8 при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. 

Вместе с тем суд, не ухудшая положение подсудимого, считает необходимым определить стоимость похищенного имущества и соответственно размер причиненного преступлением ущерба на общую сумму 93995 рублей по следующим основаниям. 

Показания потерпевшего ФИО8 в части оценки похищенных аккумуляторной батареи и газового оборудования в 3150 рублей и 15000 рублей (соответственно) обусловлены тем, что данные предметы были в хорошем состоянии и по представленным им документальным сведениям стоили гораздо дороже (т.1, л.д. 207, 208), однако согласно исследованной судом в числе доказательств виновности Попова товароведческой экспертизе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила: газового оборудования – 2408 рублей, аккумуляторной батареи – 1440 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, получено в соответствии с правилами и методиками определения стоимости представленных для исследования объектов, которая установлена исходя из их фактической стоимости на момент совершения преступления. Экспертиза назначена для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ. 

Вместе с тем оценка потерпевшим стоимости автомобиля у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует среднерыночной цене аналогичного автомобиля. 

Учитывая, что причиненный потерпевшему в результате хищения материальный ущерб в размере 93995 рублей существенно превышает ежемесячные доходы его семьи, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для него значительным и трудновосполнимым.

Органом предварительного расследования действия Попова при завладении вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 3 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершенные без цели хищения. 

В обоснование виновности подсудимого по данному преступлению государственным обвинителем представлены те же доказательства, что и по факту хищения автомобиля, а также оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания Попова, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в той части, согласно которым Попов показал, что угнал автомобиль, чтобы добраться из 

<

адрес> до 

<

адрес>, так как на улице было холодно, идти пешком он не хотел, в дальнейшем доехал до указанного села, где решил избавиться от автомобиля, продав ФИО44 на запчасти. 

Данные показания, исходя из позиции государственного обвинителя, уличают Попова в совершении угона автомобиля, который он решил похитить лишь в последующем, то есть совершил два самостоятельных преступления. 

Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил вышеуказанные оглашенные показания, их достоверность и допустимость сомнений у стороны обвинения не вызывает, поскольку Попов был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, знакомился с протоколом и подписал его, а его доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Согласно истребованной и исследованной судом копии постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт обращения Попова с сообщением о применении к нему физической силы сотрудниками полиции ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес> с целью принуждения к даче показаний по настоящему уголовному делу не подтвердился, в связи с чем было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться представленными доказательствами. 

Доводы стороны обвинения о том, что Попов ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 3 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, базируются лишь на его первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его умысел на угон, в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Вместе с тем показания Попова в судебном заседании об изначальных намерениях обратить автомобиль в свою пользу согласуются с установленным совокупностью исследованных в суде доказательств фактом продажи им автомобиля в этот же день ФИО45. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из квалификации действий Попова следует исключить ч. 1 ст. 166 УК РФ, а его действия по завладению автомобилем начиная с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежат единой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, проживает совместно с сожительницей и ее малолетними детьми, имеет на иждивении своих двух малолетних детей, хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу, наличие двух малолетних детей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности Попова и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. 

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с подсудимого Попова 124747 рублей в счет причиненного преступлением материального вреда, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с оценкой возвращенных ему деталей являющихся составной частью автомобиля, стоимость которого как единой вещи установлена в размере 80000 рублей, что повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, суд оставляет без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- два ключа от автомобиля, две передние стойки в сборе со ступицей и приводом, две задние стойки (в сборе с тормозным барабаном, колодками, тормозным цилиндром), стойки с пружиной и опорой, резонатор к глушителю, балки задняя и передняя, панель приборов со щитком, бензобак с бензонасосом, двигатель внутреннего сгорания, газовый редуктор, газовый баллон БГА-50 с клапаном, две передние фары, генератор, вентилятор, бачок омывателя, тормозной вакуум с цилиндром и бачком, корпус воздушного цилиндра с датчиком, электропроводку с электронным блоком управления, чехлы передних сидений, стекло форточки задней двери, домкрат, подогрев двигателя, тягово-сцепное устройство (фаркоп), печку в сборе, коробку передач от автомобиля, три автомобильных колеса с покрышками на штампованных дисках, четыре двери, лобовое стекло, крышку капота, крышку багажника, два государственных регистрационных знака 

<

***>, два передних сидения, одно заднее сидение, обшивку салона, бензиновую и газовую магистрали, две задние фары, задний бампер, аккумулятор, знак аварийной остановки в чехле, следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; 

- хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> – пол, крышу, переднюю и заднюю части от автомобиля надлежит передать потерпевшему, либо его представителю, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные затратами на производство судебной экспертизы в размере 3120 рублей (т.1, л.д. 189-190), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Попова, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два ключа от автомобиля, две передние стойки в сборе со ступицей и приводом, две задние стойки (в сборе с тормозным барабаном, колодками, тормозным цилиндром), стойки с пружиной и опорой, резонатор к глушителю, балки задняя и передняя, панель приборов со щитком, бензобак с бензонасосом, двигатель внутреннего сгорания, газовый редуктор, газовый баллон БГА-50 с клапаном, две передние фары, генератор, вентилятор, бачок омывателя, тормозной вакуум с цилиндром и бачком, корпус воздушного цилиндра с датчиком, электропроводку с электронным блоком управления, чехлы передних сидений, стекло форточки задней двери, домкрат, подогрев двигателя, тягово-сцепное устройство (фаркоп), печку в сборе, коробку передач от автомобиля, три автомобильных колеса с покрышками на штампованных дисках, четыре двери, лобовое стекло, крышку капота, крышку багажника, два государственных регистрационных знака 

<

***>, два передних сидения, одно заднее сидение, обшивку салона, бензиновую и газовую магистрали, две задние фары, задний бампер, аккумулятор, знак аварийной остановки в чехле, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО8; 

- хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> – пол, крышу, переднюю и заднюю части от автомобиля передать потерпевшему ФИО8, либо его представителю, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по городу Кургану процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с затратами на производство судебной экспертизы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Шнайдер