Дело № 1-401/2017 (11701320030150453)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 декабря 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.02.2003 года приговором Новосибирского областного суда по ст. 162 ч. 3 п. «г», ст. 206 ч. 2 п. «г, ж, з», ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор Дзержинского н/с г. Новосибирска от 29.02.2000 года, общий срок 12 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

19.08.2004 года по постановлению Убинского районного суда Новосибирской области приговор изменен, считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п. «в, г», ст. 206 ч. 2 п. «г, ж, з», ст. 69 УК РФ, в остальном без изменений.

18.07.2008 года по постановлению Новосибирского областного суда приговор изменен, считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п. «в, г», ст. 206 ч. 2 п. «г, ж, з», ст. 69 УК РФ, исключить присоединение, наказание сроком 11 лет 6 месяцев.

28.06.2011 года по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области приговор изменен, считать осужденным по ст. 162 ч. 2, ст. 206 ч. 2 п. «е, ж, з», ст. 69 ч. 3 УК РФ, срок 11 лет 1 месяц лишения свободы, в остальном без изменений.

15.11.2013 года освобожден по отбытию наказания из ИК-21 Новосибирской области

14.09.2016 года по решению Междуреченского городского суда установлен административный надзор с 27.09.2016 года по 27.09.2017 года;

2) 14.08.2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

3) 28.09.2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 161 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ по ст. 161 ч. 1 УК РФ срок 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.03.2017 года в период с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №, расположенной в 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями со стороны находившихся в квартире лиц, и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем: sim-картой оператора связи «Мегафон» без стоимости, и картой памяти micro SD объёмом 8 Gb стоимостью 

<

данные изъяты> 

С похищенным имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, принёс извинения потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба. 

Поскольку ФИО2, имеющий не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, наказание за которые не было условным, совершил умышленные преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений. Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сторона обвинения не предоставила доказательств о том, как состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления. В судебном заседании государственный обвинитель просил не признавать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете 

<

данные изъяты>, в отношении него установлен административный надзор, по которому обязанности не нарушает.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению и с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия отягчающего наказании обстоятельства суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает, что ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Междуреченского городского суда от 14.08.2017 года и до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области 28.09.2017 года, поэтому данные приговоры следует исполнять самостоятельно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 389 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: упаковочную коробку из-под похищенного сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года и приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 389 (триста восемьдесят девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под похищенного сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова