Уголовное дело № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 06 февраля 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Пименова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Закуринова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., проживающего по АДРЕС, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 10 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 01 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к АДРЕС к ранее знакомой Потерпевший №1 Открыв входную дверь на воротах дома и пройдя во двор, ФИО1 обнаружил навесной замок на входной двери в вышеуказанный дом, что свидетельствовало об отсутствии в доме Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, действуя с корыстной целью, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, найденной во дворе металлической трубой взломал навесной замок на входной двери в дом, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, где из первого ящика тумбочки, находящейся в одной из комнат, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 500 рублей. С тайно похищенными чужими денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно её письменного заявления, а также государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, холост, имеет временные заработки, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно рапорта участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 127, 129, 231).

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба (л.д. 62), мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте (л.д. 75, 99-102).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за совершенное им преступление является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбытия лишения свободы на основе ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление суд полагает невозможным применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: корпус навесного замка серого цвета и составную часть навесного замка – пружину, хранящиеся в ОМВД по г.Миасс Челябинской области, вернуть законному владельцу Потерпевший №1, а в случае её отказе в получении уничтожить; след орудия взлома на пластилиновом слепке, упакованный в белый бумажный конверт, хранящиеся в ОМВД по г.Миасс Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Сержантов Д.Е.