№ 1-461/2025

УИД 66RS0003-02-2025-001167-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С., секретарем судебного заседания Лукояновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Юрковец Д.А.,

потерпевшего ФАС,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимой,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинила ФАС тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

04.04.2025 в период с 00:05 до 00:48 у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении жилой комнаты квартиры ***, в ходе конфликта с ФАС, сложившегося на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФАС, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в виде ножниц.

Реализуя преступный умысел, 04.04.2025 в период с 00:05 до 00:48 ФИО1, взяв правой рукой со стола, расположенного в помещении вышеуказанной жилой комнаты, ножницы, и, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удерживая данные ножницы в правой руке, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанными ножницами ФАС не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФАС телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в области грудной клетки слева (на уровне 4 межреберья по передней подмышечной линии, исходом заживления которой является рубец обнаруженный при осмотре 27.05.2025), раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), которая в соответствии с пунктом 6.1.9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и поэтому, согласно пункту 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 признала фактические обстоятельства инкриминированного ей преступления, однако не согласилась с квалификацией ее действия, полагая, что причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ранее ФАС являлся ее сожителем. В начале 2025 года она разрешила ФАС временно пожить у нее в квартире по адресу: ***, пока тот не найдет себе другое жилье. Однако ФАС не искал себе новое жилье, в связи с чем она стала требовать от него съехать из ее квартиры, что не нравилось потерпевшему и на этой почве у них неоднократно возникали конфликты, в ходе которых он применял в отношении нее физическое насилие. Вечером 03.04.2025 они с ФАС употребляли алкоголь и после 00:00 04.04.2025 тот по неосторожности разлил пиво, в связи с чем она высказала ему свое недовольство и вновь стала спрашивать, когда он переедет от нее, что разозлило ФАС, который стал на нее кричать, ругаться. Затем, когда она сидела на кресле, ФАС, подойдя к ней, дважды ударил ее левой рукой в область ее правой скулы, после чего схватил ее своей правой рукой за запястье ее левой руки и, как ей показалось, замахнулся на нее левой рукой, подняв ее. В этот момент она увидела на столике канцелярские ножницы, взяла их правой рукой и нанесла ими удар в область грудной клетки ФАС с левой стороны, между ребер. Так как ФАС находился без футболки, она увидела на месте раны кровь, предложила ему медицинскую помощь, а также вызвать скорую медицинскую помощь, от чего ФАС отказался. Затем потерпевший оделся и покинул ее квартиру. С фактическими обстоятельствами инкриминированного ей преступления она согласна, однако считает, что ее действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший непосредственно перед нанесением ей удара ножницами по его туловищу наносил удары кулаком руки по ее лицу, в связи с чем она и нанесла ему указанный удар.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что подсудимая является ее дочерью, которую она характеризует положительно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФАС в судебном заседании следует, что с ФИО1 он знаком с 2017 года. В начале 2025 года ФИО1 по его просьбе разрешила ему временно пожить у нее в квартире по адресу: ***. В дальнейшем он планировал найти себе жилье и съехать от ФИО1 Поскольку длительное время у него не получалось переехать в другое жилье, ФИО1 высказывала ему претензии, касающиеся этого, просила покинуть ее квартиру, однако он отказывался, так как ему негде было жить, в связи с чем у них периодически возникали конфликты. 03.04.2025 вечером они с ФИО1 распивали спиртные напитки – пиво, находясь в вышеуказанной квартире. В полночь, то есть после 00:00 04.04.2025 между ними возник конфликт из-за того, что он не переезжал от ФИО1 длительное время, в ходе которого он сначала бросил небольшое зеркало в шкаф, от чего оно разбилось, а затем подошел к сидящей на кресле ФИО1 и нанес ей два удара кулаком левой руки по ее лицу, с правой стороны, после чего схватил ее за руку. В этот момент ФИО1 взяла лежащие рядом с ней канцелярские ножницы с ручками черного цвета своей правой рукой и нанесла ими один удар в область его грудной клетки, слева, между ребер. Он увидел кровь, которая шла из раны, однако боли не чувствовал. ФИО1 предложила вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался. После этого он написал своей знакомой ФИО3 сообщение с просьбой приехать к ней, на что она согласилась, вызвала ему такси. По приезду к ФИО3 домой по адресу: ***, он стал чувствовать сильную боль, кровь шла из раны, в связи с чем ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в ЦГКБ № 24, где ему сделана операция, после которой он в течение 7 дней проходил стационарное лечение. 

Из показаний свидетеля ВТЮ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 04.04.2025 она находилась дома по адресу: ***, и в 00:48 ей на сотовый телефон позвонил ФАС, спросил, может ли он приехать к ней в гости, на что она ответила согласием, после чего ФАС прислал ей фотографию раны в области груди, из которой шла кровь, попросил ее вызвать ему такси с адреса: ***, что она и сделала. По приезду она помогла ФАС поднять его сумки, пыталась остановить кровь из его раны и в 01:39 04.04.2025 она вызвала ФАС скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала в больницу № 24. Со слов ФАС ей известно, что данное ранение тому нанесла ножницами бывшая сожительница ФАС – ФИО1 (т. 1 л.д. 104-108).

Согласно рапорту дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу 04.04.2025 в 04:49 в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи № 201 о том, что по адресу: ***, ФАС причинена колото-резаная рана грудной клетки, он госпитализирован в ЦГКБ № 24 (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» 04.04.2025 в 02:33 в травмотологическое отделение ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» поступил ФАС с диагнозом: колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, пневматороксом слева, подкожной эмфиземой слева (т. 1 л.д. 23).

Согласно ответу ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» на запрос ФАС находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 04.04.2025 по 11.04.2025 (т. 1 л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2025 осмотрена квартира ***. В ходе осмотра на полке шкафа обнаружены и изъяты ножницы, а также изъяты 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 24-35).

Указанные ножницы, отрезки дактилоскопической пленки осмотрены (т. 1 л.д. 71-73, 76-78), признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 74, 75, 79-80, 81). 

Согласно заключению эксперта № 2949 от 20.05.2025 при обращении за медицинской помощью 04.04.2025 у ФАС обнаружены: колото-резаная рана в области грудной клетки слева (на уровне 4 межреберья по передней подмышечной линии, исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре 27.05.2025), раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), которая в соответствии с пунктом 6.1.9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и поэтому, согласно пункту 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 90-93).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимой подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимой в той части, в которой они в рамках предъявленного обвинения не противоречат иным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления (в части причин конфликта, факта нанесения подсудимой удара ножницами потерпевшему и локализации данного удара), вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетеля ВТЮ, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено ранее.

Оснований не доверять показаниям подсудимой в части фактических обстоятельств произошедшего, показаниям потерпевшего и свидетеля ВТЮ у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Нанесение подсудимой удара ножницами потерпевшему подтверждается показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. 

Информации о намерении потерпевшего и свидетеля ВТЮ оговорить подсудимую суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимой потерпевший и свидетель ВТЮ не находились. Перед началом допросов потерпевший и указанный свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении подсудимой оговорить себя суд также не располагает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют установленным законом требованиям. Указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимой, в той части, в которой они в рамках предъявленного обвинения не противоречат иным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления, вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля ВТЮ, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФАС подсудимая причинила умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

Нанесение подсудимой удара ножницами в область грудной клетки слева и наступление негативных последствий в виде обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения в виде колото-резаной раны в области грудной клетки слева (на уровне 4 межреберья по передней подмышечной линии, исходом заживления которой является рубец обнаруженный при осмотре 27.05.2025), раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), являющегося опасным для жизни и расцениваемого как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанное в заключении эксперта телесное повреждение у ФАС образовалось в результате умышленных преступных действий именно ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФАС свидетельствуют совершенные ей в отношении потерпевшего действия в виде нанесение удара ножницами; локализация нанесения удара – область грудной клетки слева, то есть область жизненно важных органов; нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия – ножницами, то есть предметом, позволяющим в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья; характер причиненного телесного повреждения и нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует тот факт, что рана, причиненная ножницами, потребовала ушивания и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО1 не могла не осознавать, что нанесение удара указанным ножом в область грудной клетки слева способно закономерно причинить телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желала их наступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий подсудимой, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимой ФИО1 по неосторожности, не имеется.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Действия подсудимой основаны на личной неприязни к потерпевшему, с которым у нее на данной почве часто возникали конфликты, что подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего. Удар ножницами подсудимой нанесен безоружному потерпевшему, действия которого не представляли опасности для жизни подсудимой и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Судом также учитывается, что ФИО1 могла покинуть место конфликта и избежать его. Вышеуказанное также опровергает вероятность нанесения удара ножницами потерпевшему как по неосторожности, так и в ходе самообороны, свидетельствует о целенаправленности и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

По делу не установлено сформированной у подсудимой реакции на психотравмирующую ситуацию в связи с возникшим между ней и потерпевшим конфликтом, которая могла бы привести к внезапному возникновению у ФИО1 сильного душевного волнения. Степень и характер действий потерпевшего по отношению к подсудимой не позволяют сделать вывод о наличии у последней повода для возникновения сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы подсудимой о нанесении удара ножницами и причинении телесных повреждений потерпевшему данным ударом при превышении пределов необходимой обороны, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проверялись судом, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья личности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она не судима (т. 1 л.д. 143-144, 145-146), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 140, 142), имеет место регистрации и жительства, занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, положительно характеризуется, имеет грамоты, дипломы и благодарности за достижения в спорте, учебе, искусстве, оказывает помощь близким родственникам, непосредственно после совершения преступления предлагала потерпевшему оказать тому медицинскую помощь, вызвать скорую медицинскую помощь.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказала должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, сообщила когда, при каких обстоятельствах нанесла удар ножницами потерпевшему, сообщила обстоятельства возникновения конфликта между ней и потерпевшим, а также сообщила дату, время и место совершения преступления, выдала сотрудникам полиции ножницы, которыми нанесла удар ФАС То есть, ФИО1 сообщила информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное возмещение подсудимой в пользу потерпевшего морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве которого расценивается передача подсудимой потерпевшему 30000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых судом расценивается приобретение подсудимой для потерпевшего лекарств, медикаментов в период нахождения последнего на стационарном лечении в связи с нанесенными подсудимой телесными повреждениями.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, непосредственно предшествовавших совершению ФИО1 преступления, показаний потерпевшего, подсудимой о нанесении ФАС двух ударов кулаком руки в область лица (скулы) подсудимой в ходе начавшегося словесного конфликта между ними, суд приходит к выводу о необходимости учета и признания в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются раскаяние в содеянном, фактическое признание подсудимой обстоятельств совершения преступления при несогласии с квалификацией ее действий, 

<

...>, принесение подсудимой извинений перед потерпевшим.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании из показаний подсудимой и потерпевшего установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкоголь. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние подсудимой, могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями, отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание правильную ориентировку подсудимой в окружающей обстановке, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер ее действий, изменение поведения произвольно в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, сохранение в памяти особенностей своего поведения и событий происходящего, и приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимой, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются исключительными, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, приходя к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, назначить ФИО1, с учетом данных о ее личности, ее трудоспособности, наличия у нее места работы, а также материального положения ее семьи более мягкий вид наказания, чем предусмотрен пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем, при назначении подсудимой наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ножницы, отрезки дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> А.Н. Никифоров