Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2292/2019

город Новосибирск

17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Захорольных И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Центр Урегулирования», ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Урегулирования», ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Honda Accord г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. /дата/. в адрес Страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения от фл3, действующего в интересах ООО «Центр Урегулирования», на основании доверенности.

При этом к заявлению о выплате страхового возмещения приложен договор Цессии № от /дата/, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования», в лице генерального директора фл4

Ознакомившись с представленными документами, Страховщик направил в адрес фл3, а также в адрес собственника поврежденного ТС ФИО1 письма, которыми разъяснил невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, так как приложенный договор цессии не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования (цессии) от /дата/, оформленный между ФИО1 (Цедентом) и ООО «Центр Урегулирования» (Цессионарием), является недействительным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в подтверждение права требования о выплате страхового возмещения страховщику представлен договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования» в лице директора фл4

В то же время представленные страховщику документы не содержат подтверждение наличия полномочий руководителя указанной организации. По общему правилу, такими документами являются или могут являться устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность.

Таким образом, доказательств тому, что договор цессии подписан уполномоченным на то лицом, не представлено.

Согласно п. 12 договора Цессии цессионарий самостоятельно извещает должника о состоявшейся уступке права требования.

Однако указанный пункт полностью противоречит действующему законодательству, а именно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Кроме того, согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Представленный договор № от /дата/ не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем гражданском законодательстве, в том числе в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г.

Согласно п. 1 договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется возместить Цеденту вред, причиненный имуществу Цедента в результате наступления страхового случая и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, условия, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию, определены сторонами исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права. Цессионарий не выполнил обязательств по оплате переданных ему прав требования, следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно

Просит суд:

признать недействительным Соглашение об уступке права требования от /дата/. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Центр Урегулирования» (Цессионарий).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав в обоснование в возражений, что /дата/ между ООО «Центр Урегулирования» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от /дата/, в связи с чем оспариваемым договором цессии от /дата/ права истца как-либо затрагиваться не могут.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр Урегулирования» не явился, извещен, позицию по иску не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что /дата/ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан Блюберд г/н № под управлением фл1, принадлежащего фл2, транспортному средству Honda Accord г/н № были причинены механические повреждения (извещение о ДТП, л.д. 13-14). 

/дата//дата/ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от фл3, действующего в интересах ООО «Центр Урегулирования», на основании доверенности (л.д. 7-12).

К заявлению о выплате страхового возмещения был приложен договор цессии № от /дата/, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования», в лице генерального директора фл4 (л.д.22).

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес фл3, а также в адрес собственника поврежденного ТС ФИО1 письма, которыми разъяснил невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, так как приложенный договор цессии не соответствует требованиям действующего законодательства л.д. (25-27).

Полагая, что данный договор противоречит закон и нарушает права страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу о недействительности данной сделки, суд исходит из следующих норм права.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 68-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделки от /дата/ заявлены положения ст. 168. 

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что согласно тесту договора цессии от /дата/ № между ООО «Центр Урегулирования» и ФИО1 Цедент уступает требования (права требования), указанные в п. 2. настоящего Договора, Цессионарию, а Цессионарий обязуется возместить Цеденту вред, причиненный имуществу Цедента в результате наступления страхового случая, указанного в п.2 настоящего договора посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Уступаемое по настоящему Договору требование (право требование) основано на обязательстве, вытекающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО 40-ФЗ от 25.04.2002), возникшему между Цедентом, являющимся потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховой организацией (Страховщиком) в результате наступления страхового случая - причинение вреда имуществу Цедента, в силу которого Страховщик обязан выплатить цеденту страховое вомзещенеив полном объеме (п.1. 2 договора, л.д. 33).

Вместе с тем судом также установлено, что /дата/ между ООО «Центр Урегулирования» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от /дата/ (представлено ответчиком ФИО1). В тексте соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1-3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом того, что соглашение от /дата/ о расторжении договора цессии от /дата/ не оспорено, не признано недействительным, вступило в силу и не утратило в силу на дату рассмотрения дола, в силу указанных норм закона надлежит констатировать, что договор цессии от /дата/ прекратил свое действие и не влечет правовых последствий для его сторон и третьих лиц (о том, что данный договор не был исполнен, указано в исковом заявлении).

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа указанных положений закона следует, что любое исковое требование должно быть направлено на фактическое восстановление прав истца.

Удовлетворение заявленных истцом требований (о признании недействительной сделки цессии, которая на дату рассмотрения дела расторгнута и не исполнена) в настоящем гражданском деле не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем избранный им способ защиты права в данной части является ненадлежащим.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в иске надлежит отказать.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2292/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска