Судья – Желудкова С.А.

Дело № 33-10132/2025 (гр.д. № 2-85/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-003971-75

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2025,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолидер», ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.01.2022 в период времени с 7 до 8 часов на 82-83 км федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, произошло ДТП с участием автомобиля Scania R4400A4X2NA, государственный номер **, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Автолидер», и автомобиля Nissan Serena, государственный номер **, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Автолидер».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Указанная сумма не покрывает ущерб в полном объеме. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 4492344 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1520000 руб., что влечет за собой полную гибель транспортного средства.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 968000 руб. (1520000 руб. – 152000 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (страховое возмещение)).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 18000 руб., также истцом уплачена государственная пошлина в размере 13060 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Были перенесены многочисленные операции, на сегодняшний период здоровье не восстановлено, предстоит еще долгое лечение. Моральный вред, полученный в результате ДТП, ФИО1 оценивает в 1000000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 986000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13060 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

ООО «Автолидер» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2022 в период времени с 7 до 8 часов на 82-83 км федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, произошло ДТП с участием автомобиля Scania R4400A4X2NA, государственный номер **, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Автолидер», и автомобиля Nissan Serena, государственный номер **, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, пострадало транспортное средство Scania R4400A4X2NA, государственный номер **, принадлежащее ООО «Автолидер».

Транспортное средство Scania R4400A4X2NA, государственный номер **, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Транспортное средство было признано тотально-погибшим (полная гибель) в результате ДТП от 21.01.2022, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» предложило ООО «Автолидер» выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в размере 4050900 руб., либо возможность оставить годные остатки у себя.

ООО «Автолидер» оставило годные остатки у себя, не получив страховую выплату.

ООО «Автолидер» произвело независимую оценку рыночно стоимости транспортного средства Scania R4400A4X2NA, государственный номер **, на дату ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 9843200 руб. Сумма ущерба составляет 5792300 руб., исходя из расчета (9843200 руб. – 4050900 руб.).

Просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 5792300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64546 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2025 с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 968 000 руб., компенсация морального вреда в размере 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Автолидер» к ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автолидер» указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования ООО «Автолидер» удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что уголовное дело № ** и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, законность прекращения уголовного дела подтверждена судебными инстанциями. Поскольку вина каждого из участников в ДТП не установлена, ответственность за повреждение имущества несет каждый из его собственников, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Автолидер»

Дополнительно направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2 также выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд не оценил должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе – заключения экспертов, специалистов, выводы суда немотивированы. Кроме того, суд также необоснованно не принял во внимание прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, тем самым, не учел преюдициальное значение этого для рассмотрения дела. Просил о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, решение суда в части взыскания материального ущерба – отменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб., также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Автолидер», ФИО2 прокурор просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционных жалоб, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просил отказать, решение суда просил оставить без изменения.

Прокурор Рычкова А.Б. в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просила отказать, полагала, что решение суда следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2022 около 08:00 часов на 83 км федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», произошло ДТП, с участием транспортного средства Nissan Serena, государственный номер **, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Scania R440A4X2NA, государственный номер **, с полуприцепом марки Krone CD Шторн Ворота, государственный номер **, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Автолидер».

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Карымскому району старшего лейтенанта полиции У. от 30.05.2024 прекращено уголовное дело № ** и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 02.08.2024 жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МВД России по Карымскому району У. от 30.05.2024, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24.09.2024 постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02.08.2024, которым поданная ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба оставлена без удовлетворения, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из вышеуказанных актов, следует, что в виду противоречивых показаний непосредственных очевидцев ДТП – водителя ФИО2 и водителя ФИО1, неоднозначности заключений экспертов, невозможности устранить имеющиеся противоречия по причине давности исследуемых событий, и, как следствие, отсутствия достаточных доказательства для предъявления ФИО2 обвинения, следователем правомерно вынесено 30.05.2024 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках уголовного дела № ** осуществлен осмотр осмотра места происшествия от 21.01.2022, что подтверждается протоколом.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках уголовного дела № ** следует, что во время следования по ФАД «Чита-Хабаровск» на 83 км по направлению в г. Благовещенск он находился в пути около 1,5 часов и проехал расстояние 87 км по распечатке тахографа. Проезжая часть дороги была расчищена от снега, гололеда не было, асфальт был подмерзшим, на улице была температура -30 градусов, снега не было. На улице было еще темно, поэтому двигался с ближним светом фар, он всегда ездит на ближнем свете фар. На указанном участке было двустороннее движение, имелось три полосы для движения, одна из них была в сторону г. Хабаровск, две полосы в сторону г. Чита. Участок дороги имеет спуск по направлению в г. Хабаровск и небольшое закругление дороги вправо по ходу движения в сторону г. Хабаровск. Па проезжей части дороги были нанесена линия, которая обозначала границы полос движения, между встречными полосами была ординарная сплошная, между полосами попутного направления прерывистая. На указанном участке дороги движение он осуществлял со скоростью 80 км /час, шел на спуск и поэтому, притормаживал. На расстоянии примерно 70 или 80 метров он заметил легковой автомобиль, который ехал во встречном направлении, на каком свете фар тот ехал - не знает, но тот его не ослеплял. Указанный автомобиль ехал по своей левой полосе движения, он ехал по своей крайней правой полосе движения. Далее, он заметил, что указанный встречный автомобиль сдвигается на его полосу движения, он подумал, что водитель перестроится и вернется па свою полосу движения. Он не успел среагировать и произошло столкновение с указанным автомобилем. Столкновение произошло очень быстро поэтому, он каких-либо мер принять не успел. Удар пришелся в радиатор его автомобиля. После произошедшего удара - столкновения указанным легковым автомобилем предполагает, что он потерял сознание. В себя пришел, когда его машину видимо, уносило и дорожный кювет так как, он видел деревья и глубину дорожного кювета, которая составляла около 5 метров. Когда его машина ушла в дорожный кювет сознание он не терял. После остановки машины он самостоятельно выбрался из своего автомобиля…. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля по имени Роман, возможно, тот уснул за рулем машины. Перед выездом его автомобиль, на котором он выехал, находился в полном технически исправном состоянии, тормозная система, рулевое управление осветительные приборы и другие агрегаты машины работали исправно. Вышеуказанный им автомобиль проходит обслуживание в официальном центре «Скания». Кроме того, проводится осмотр механиком перед выездом в рейс и после возвращения с рейса. В настоящее время, указанный автомобиль находится в г. Набережные Челны в гараже ООО «Автолидер». Перед ДТП он осуществлял движение по своей полосе со скоростью 67 км/час согласно данным тахографа и на полосу встречного движения выезд не совершал. Также, добавил о том, что общая масса тягача и прицепа составляет около 14 тонн, с массой груза в полуприцепе около 12 тонн согласен. На встречную полосу не выезжал. Столкновение произошло по причине того, что потерпевший выехал на его полосу движения. Осколки на момент проведения осмотра места происшествия с его полосы разнесло, так как именно по ней осуществлялось движение в обе стороны, а полоса встречного движения была перекрыта, именно поэтому на ней осталось большое количество осколков. О том, что столкновение произошло на его полосе, свидетельствуют вырывы и царапины асфальта, которые имеются на фотографиях. Кроме того имеются следы торможения с его полосы через встречную полосу в кювет. Его сноха Ш. вела переписку с братом потерпевшего. Кто был инициатором переписки, не помнит, таким вопросом не задавался. Узнал об этом после ДТП, но в какой момент об этом узнал, не помнит. Со слов знает, что брат ФИО1 интересовался обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Подробностей переписки не говорила, но знает, что брат ФИО1 сказал той, что ФИО1, звонил отцу и сказал, что не спал 1,5 суток, что осталось 200 км до Читы.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках уголовного дела № ** следует, что 18.01.2022 он ехал на своем личном автомобиле марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак **, из **** в г. Пермь, в г. Владивосток купил вышеуказанный автомобиль и на нем ехал домой. Периодически останавливался для отдыха, последний раз останавливался недалеко от г. Чита на заправке, спал в машине, проснулся от звонка матери, было утро, сколько времени не помнит. С собой у него была еда, позавтракал и поехал дальше. …. Он ехал один, в машине пассажиров не было. Недалеко от г. Чита по его мнению на 82 км в утреннее время, на повороте дороги у него налево, а у грузового автомобиля марки Скания направо, так как он ехал по встречной полосе, данный грузовой автомобиль не повернул по дороге, а поехал прямо, оказавшись на встречной для него полосе движения, то есть на ею полосе. Автомобиль Скания въехал в его автомобиль с пассажирской стороны, так как автомобиль с правым рулем, проехал вперед и ушел в кювет. Получилось в итоге повреждение передней части его автомобиля. При столкновении с автомобилем Скания, ето автомобиль остановился, но остался на своей полосе движения, откатившись назад более на 70 метров. Он сам удар не помнит, и что происходило дальше, тоже не помнит, очнулся в больнице через 3 недели, когда вывели его из комы, кома была искусственной, а окончательно пришел в себя только в марте 2022 года. В результате аварии сломано 4 ребра, кости предплечья, сломаны кости таза, бедра, сотрясение мозга. В больнице он находился с 21.01.2022 по апрель 2022 года. …. 21.01.2022 он был абсолютно трезвый, отдохнувший, никакие лекарства, запрещенные средства, алкоголь, не употреблял. Сколько проехал с момента того, как отъехал и до момента столкновения сказать точно не может так как, было утро светало, но не более 2 часов. Он ехал по крайней правой полосе движения гак как, его полоса была двухполосной, встречная однополосная. Следовал по середине своей полосы, приближался к участку дороги, где произошло столкновение со скоростью не более 70 км /час, то есть он видел поворот и сбавил скорость в связи с погодными условиям, был мороз, была еще небольшая изморозь. Про знаки сказать не может, не помнит, прошло много времени. Покрытие дороги было асфальтовое. С его стороны был подъем дороги, дорога была нормальная. Было не пасмурно, обычный зимний рассвет, от снега было светло. Видимость была неограниченная, хорошая. Утро ранее, встречные машины встречались редко, попутных тоже было мало, на момент ДТП попутных машин не было. Мер никаких не принял так как, столкновение произошло мгновенное, автомобиль Скания выехал из-за поворота и помнит, что данный автомобиль не повернул по своей полосе, поехал прямо на его полосу, на его автомобиль. С апреля 2022 года проходит лечение но месту жительства, несколько раз проходил курс реабилитации, принимает лекарства, прописанные врачами, комиссия назначила ему ** группу инвалидности. Его автомобиль был оснащен видеорегистраторам, который он установил с момент покупки, привез его из г. Перми. Где на сегодняшний день находится видеорегистратор, он не знает. Когда он находился в коме, его друзья ездили в г. Чита, осматривали автомобиль, по видеорегистратор не нашли. Со слов друзей знает, что видеорегистратор его найден не был. Переписку ни он, никто либо из его родственников с ФИО2 не осуществлял. Номер телефона, нигде тот живет, не знает, ни разу того не видел. За рулем не спал и не засыпал, так как это этого спал около 8 часов, в дороге находился около 2 часов, Па полосу встречного движения не выезжал, ехал по своей полосе, и до столкновения, дорога трех полосная, две полосы в его направлении и одна полоса в противоположную сторону, встречные полосы разделяет полоса, так называемая «антисон». Физическое состояние было хорошее, усталости, сна было, перед дорожно-транспортным происшествием отдыхал около 8 часов, время сна, плюс время на гигиену, завтрак. Двигался по своей крайней правой полосе движения, но ближе к середине своей полосе, так как край дороги, что видно с места дорожно-транспортного происшествия, имел снежный накат. При этом, двигался с учетом знаков и разметки, без выезда па полосу встречного движения, со скоростью 60-70 км/ч. Скорость помнит, поскольку видел впереди поворот и сбавил скорость перед ним с учетом погодных условий, утренней изморози. Видимость участка дорожно-транспортного происшествия для пего была ограничена поворотом впереди, поэтому, на участке дороги с закруглением, автомобиль марки Скания заметил только после его выезда из-за поворота по направлению Чита-Хабаровск, точное расстояние сказать не может. В момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию на встречную полосу движения не выезжал, отчетливо это помнит, поскольку было утро, в пути находился не более двух часов отдохнув перед этим в ночное время около 8 часов. Причиной выезда па полосу встречного движения могло быть только перемещение его транспортного средства по направлению движения автомобиля марки Скания от контакта с ним в результате столкновения. Вернуться па свою полосу движения после допущения выезда на встречную полосу движения его транспортное средство могло также только в результате перемещения в обратном направлении под действием случившегося столкновения. Факт того, что мог заснуть за рулем, не допускает. Считает, что водитель автомобиля марки Скания превысил скорость движения, нарушил дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с его транспортным средством, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. На участке дороги с закруглением, автомобиль марки Скания после его выезда из-за поворота по направлению Чита-Хабаровск, продолжил направление не по предусмотренной для его полосы траектории движения, а продолжил движение прямо, оказавшись таким образом на встречной полосе движения. Мер к предотвращению ДТП предпринять не успел, ввиду выезда автомобиля марки Скания из-за поворота с превышением ограничения скоростного режима и нарушением траектории движения, предусмотренной разметкой. Перед столкновением двигался ближе к своей крайней правой полосе движения, на левую крайнюю полосу движения не выезжал.

Из заключения эксперта № 149 от 09.08.2022, составленного в рамках уголовного дела № **, следует, что ФИО1 причинена тупая сочетанная травма ***. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Такими предметами могли быть детали внутренней компоновки легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Это повреждение, тупая сочетанная травма с разрывом селезенки, согласно и. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194п Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 546/3-1, 603/3-1, 708/4-1 от 11.10.2022, составленного в рамках уголовного дела № **, следует, что: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля марки Скания должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.11, 10.1, 40.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения это означает, что водитель грузового автомобиля Скания в составе с полуприцепом должен двигаться в пределах своей полосы движения, не выезжая на встречную полосу со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При движении не должен создавать опасности, в случае возникновения опасности для движения, применить экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля Ниссан Серена должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения это означает, что водитель легкового автомобиля Ниссан Серена должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения, применить торможение,

По вопросам № 2, 3, 5, 6. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя грузового автомобиля Скания усматриваются несоответствия требованиям пунктам 1.4, 1.5, 9.1, 9.11, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, в выезде на полосу встречного движения и столкновении с легковым автомобилем Ниссан Серена. Несоответствия действий водителя автомобиля Скания требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Ниссан Серена. При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации полная остановка транспортного средства не исключала возможности встречною столкновения, в действиях водителя легкового автомобиля Ниссан Серена несоответствий требованию пункту 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем Скания.

По вопросу № 4. Поскольку материалами дела следов торможения легкового автомобиля марки «Ниссан Серена» не зафиксировано, то и определить его скорость движения в настоящем исследовании экспертным путем не представляется возможным. Из данных с тахографа грузового автомобиля «Скания» по времени в моменте - перед прекращением движения зафиксирована скорость 90 км/ чае.

По вопросу № 7. Механизм данного столкновения транспортных средств (с учетом вещной обстановки на месте ДТП, конечного расположения транспортных средств, повреждений транспортных средств, фотографий е места ДТП) представляется следующим образом: грузовой автомобиль «Скания» в составе с полуприцепом и легковой автомобиль «Ниссан Серена» двигались вне населенного пункта во встречном направлении. На участке дороги с закруглением грузовой автомобиль «Скания» выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с легковым автомобилем «Ниссан Серена». При столкновении контактирует передняя часть грузового автомобиля «Скания» с передней левой угловой частью легкового автомобиля «Ниссан Серена». После взаимного внедрения и образования повреждений в контактных местах, транспортные средства в сцепленном состоянии перемещаются по направлению движения грузового автомобиля «Скания». В ходе движения грузовой автомобиля «Скания» выезжает с проезжей части за пределы дороги влево относительно первоначального направления движения и прекращает- движение. Легковой автомобиль «Ниссан Серена» после отъединения под действием приобретенного импульса при столкновении, перемещается в обратном направлении с разворотом по ходу часовой стрелки и прекращает движение в месте, зафиксированном па схеме ДТП.

По вопросу № 8. В числовом выражении место столкновения грузового автомобиля «Скания» с составе с полуприцепом с легковыми автомобилем «Ниссан Серена» экспертным путем в настоящем исследовании не представляется возможным ввиду недостаточности зафиксированных па месте происшествия следов, а также несоответствия фиксации объектов на месте дорожно-транспортного происшествия правилам криминалистической фиксации следов, объектов, предметов. Однако, проведенное исследование и моделирование позволяет сделать вероятный вывод о том, что место столкновения грузового автомобиля «Скания» с легковым автомобилем «Ниссан Серена» расположено на полосе движения легкового автомобиля «Ниссан Серена».

Но вопросу № 9 - грузовой автомобиль «Скания», вероятно, выехал на полосу встречного движения.

По вопросу № 10 – легковой автомобиль «Ниссан Серена» двигался по левой полосе движения для данного направления, вероятно на полосу встречного движения не выезжал.

Из заключения эксперта № 235/5-1 от 28.04.2023, составленного в рамках уголовного дела № **, следует, что без экспертного осмотра грузового автомобиля «Скания R440A4X2NA», государственный регистрационный знак ** в составе с полуприцепом «Кроне CD Шторн Ворота», государственный регистрационный знак ** в том же состоянии, в котором транспортное средство находилось после происшествия установить угол столкновения и раскрыть механизм данного ДТП в настоящем исследовании не представляется возможным. Так как с момента рассматриваемого ДТП прошло значительное время и объекты осмотра место ДТП и состояние контактного места с опорной поверхностью в нижней части автомобиля «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак ** видоизменились, решить вопрос о том, что три повреждения асфальта образовались от воздействия нижней части автомобиля «Ниссан Сирена» в настоящем исследовании не представляется возможным.

Из заключения эксперта № 2320 от 23.06.2023, составленного в рамках уголовного дела № **, следует, что: по вопросам 7, 8, 10: Повреждения дорожного полотна на месте происшествия образовано при столкновении автомобиля «Nissan Serena» и «Scania R440A4X2NA» элементами днища (см. исследовательскую часть) автомобиля «Nissan Serena». Место столкновения автомобилей «Nissan Serena» и «Scania R440A4X2NA» располагалась па полосе движения в направлении «Чита-Хабаровск» (т.е. на полосе движения автомобиля «Scania R440A4X2NA») ближе к линии дорожной разметки 1.1. Угол столкновения транспортных средств близкий к развернутому (18Ш-5). В процессе взаимодействия транспортных средств угол между их продольными осями изменялся.

По вопросам № № 4, 9 (инициатора): Оценка участников ДТП выходит за пределы компетенции автотехнического исследования. Согласно заданным исходным данным, скорость движения автомобиля марки «Scania R440A4X2NA» согласно сведениям тахографа - 69 км/ч. Применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобилей «Scania R440A4X2NA» с полуприцепом марки «Krone SD» и «Nissan Serena» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу № 2 (защитника): Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля марки «Scania R440A4X2NA» с полуприцепом марки «Krone SD» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Nissan Serena» в данной ситуации теряет технический смысл, так как даже своевременное применение водителем автомобиля марки «Scania R440A4X2NA» с полуприцепом марки «Krone SD» мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не исключало столкновение транспортных средств.

По вопросам № №: 1, 2, 3, 5, 6 (инициатор) и № №: 3-5 (защитник): В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Scania R440A4X2NA» следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения (с учетом пунктов 1,3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения и пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Nissan Serena» следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения (с учетом пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, и пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Nissan Serena», выразившиеся в движении вне населенного пункта по левой полосе движения при наличии свободной (прим. - иное не усматривается в представленных материалах деда) правой с выездом па полосу встречного направления и пересечением горизонтальной дорожной разметки линии 1.1 ПДД соответствовали требованиями пунктов 9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наступившим ДТП.

Действия водителя автомобиля «Scania R440A4X2NA», выразившиеся в движении с пересечением горизонтальной дорожной разметки - линии 1.1 ПДД и частичным выездом па колосу встречного направления, не соответствовали требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, при этом в причинной связи с наступившим ДТП. не находились. Предотвращение рассматриваемого ДТП.зависело от выполнения водителем автомобиля марки «Nissan Serena» предписанных требований Правил дорожного движения, а не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «Scania R440A4X2NA.

Из заключения эксперта № 2023-06-02 от 20.07.2023, составленного в рамках уголовного дела № **, следует, что: по вопросам №№ 7,8,10 (инициатора) и №1 (защитника): Повреждения асфальтобетонного покрытия в виде объемных трасс царапин па месте происшествия образованы при столкновении автомобиля «Nissan Serena» и «Scania R440A4X2NA» выступающими частями днища автомобиля «Nissan Serena». Место столкновения автомобилей «Nissan Serena» и «Scania R440A4X2NA» произошло в районе линии дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Угол между продольных осей ТС в момент столкновения составлял а0 ~ 174 градуса. При столкновении автомобиль «Nissan Serena» получил поворачивающий момент М Nissan по ходу часовой стрелки, а автомобиль «Scania R440A4X2NA» получил поворачивающий момент М Scania против хода часовой стрелки. Поэтому в процессе взаимодействия при столкновении ТС угол между их продольными осями изменялся.

По вопросам № 4,9 (инициатора): Оценка участников дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы компетенции автотехнического исследования. Согласно заданным исходным данным, скорость движения автомобиля марки «Scania R440A4X2NA» согласно сведениям тахографа - 69 км/ч. Применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобилей «Scania R440A4X2NA» с полуприцепом марки «Krone СО» и «NissanSerena» не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов ТС на схеме ДТП.

По вопросу № 2 (защитника): Проведенным выше исследованием установлено, что автомобили «Nissan Serena» и «Scania R440A4X2NA» в момент столкновения частично находились па полосе встречною движения.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителей автомобилей «Nissan Serena» и «Scania R440A4X2NA» технической возможности, а от выполнения ими требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения (с учетом пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

По вопросам № №: 1, 2, 3, 5, 6 (инициатор) и № № 3-5 (защитник): В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Scania R440A4X2NA» следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения (с учетом пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ), В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Nissan Serena» следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения РФ (с учетом пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, и пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ). Действия водителя автомобиля «Scania R440A4X2NA», выразившиеся в движении с пересечением горизонтальной дорожной разметки - линии 1.1 ПДД и частичным выездом па полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожною движения, равно как не находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием Действия водителя автомобиля «Nissan Serena», выразившиеся в движении вне населенного пункта по левой полосе движения при наличии свободной правой (при условии свободной правой) не соответствовали требованиям пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Nissan Serena», выразившиеся в движении с пересечением горизонтальной дорожной разметки - линии 1.1 ПДД и частичным выездом па полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителей автомобилей «Nissan Serena» и «Scania R440A4X2NA» технической возможности, а от выполнения ими требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (с учетом пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, и пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Из заключения эксперта № 1116/3-1-23; 1127/3-1-23 от 03.11.2023 составленного в рамках уголовного дела № **, следует, что: по вопросу № 1: Угол взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 160°?5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль «Nissan Serena» передней левой угловой частью контактировал с передней центральной частью автомобиля "Scania» R440A4X2NA».

По вопросу № 2: Точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 4- крайняя передняя левая точка подрамника, соотносится с первым но направлению из Читы в Хабаровск повреждением полотна, точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 6- банка глушителя, соотносится со вторым но направлению из Читы в Хабаровск повреждением полотна, точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 1- заднее левое крепление подрамника к кузову, при дальнейшем перемещении автомобиля «Nissan Serena» после момента удара соотносится с третьим но направлению из Читы в Хабаровск повреждением полотна, точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 5- диск левого переднего колеса, при дальнейшем перемещении автомобиля «Nissan Serena» после момента удара соотносится с четвертым по направлению из Читы в Хабаровск повреждением полотна. Исходя из изложенного, царапины находящиеся на участке дороги в районе места ДТП наиболее вероятно относится в автомобилю «Nissan Serena» r/н **.

По вопросу № 3: Место столкновения ТС располагалось на расстоянии около 4,6 метра от правого края проезжей части, - на полосе движения предназначенной со стороны г. Чита в направлении г. Хабаровск.

По вопросу № 4: Точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 4- крайняя передняя левая точка подрамника, соотносится с первым по направлению из Читы в Хабаровск повреждением полотна, точка контакта па днище автомобиля «Nissan Serena» 6- банка глушителя, соотносится со вторым по направлению из Читы в Хабаровск повреждением полотна, точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 1- заднее левое крепление подрамника к кузову, при дальнейшем перемещении автомобиля «Nissan Serena» после момента удара соотносится с третьим по направлению из Читы в Хабаровск повреждением полотна, точка контакта па днище автомобиля «Nissan Serena» 5- диск левого переднего колеса, при дальнейшем перемещении автомобиля «Nissan Serena» после момента удара соотносится с четвертым но направлению из Читы в Хабаровск повреждением полотна.

По вопросу № 5: С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, определить скорость движения транспортных средств «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак ** и «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ** не представляется возможным.

По вопросу № 6: С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Определение скорости движения ТС по показаниям водителя и данных о скорости из тахографа выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

По вопросу № 7: В случаях, когда встречное ТС до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя данного ТС предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

По вопросу № 8. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пунктов 1.4, 9.1(1). Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения.

По вопросу № 9: В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из расположения места столкновения ТС на проезжей части, действия водителя а/м «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ** с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 (1) Правил дорожного движения. В действиях водителя а/м Scania R44044X2NA» государственный регистрационный знак ** несоответствий требованиям пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения с технической точки зрения нс усматривается. С технической точки зрения действия водителя а/м «Nissan Serena» не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения, являются причиной ДТП.

По вопросу № 10: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пунктов 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения. У водителя а/м «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак ** отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, поскольку ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ** сводилась к выполнению требований пунктов 1.4., 9.1 (1) Правил дорожного движения. В действиях водителя а/м «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак ** несоответствий требованиям пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из расположения места столкновения ТС па проезжей части, действия водителя а/м «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ** с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1(1) Правил дорожного движения.

По вопросу № 11: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пункта 10.1, абз. 2 Правил дорожного движения. В действиях водителя а/м «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак ** несоответствий требованиям пункта 10.1. абз 2 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

По вопросу № 12: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пунктов 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из расположения места столкновении ТС па проезжей части, действия водителя а/м «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ** с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4. 9.1 (1) Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя а/м «Nissan Serena», не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения, являются причиной ДТП.

По вопросу № 13: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пунктов 1.4., 9.1(1). Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения.

По вопросу № 14: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan S степ а» государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пунктов 1.4., 9.1 (1) Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania R44044X20 государственный регистрационный знак ** регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения. В действиях водителя а/м «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак ** несоответствий требованиям пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из расположения места столкновения ТС на проезжей части, действия водителя а/м «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ** с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9. (1) Правил дорожного движения.

По вопросу № 15: С технической точки зрения действия водителя а/м «Nissan Serena» несоответствующие требованиям пунктов 1.4, 9.1(1). Правил дорожного движения государственный регистрационный знак ** являются причиной ДТП.

В рамках уголовного дела № ** осуществлен повторный осмотра места происшествия от 04.04.2023, что подтверждается протоколом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в суд поступило заключение № 03.01.25.ЗЭ от 14.03.2025.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. В сложившейся 21.01.2022 года дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, водителю транспортного средства Nissan Serena, государственный номер ** следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1., абзац 2 Правил дорожного движения, а водителю транспортного средства Scania R4400A4X2NA, государственный номер ** следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиями горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия" приложения 2 Правил дорожного движения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства Nissan Serena, государственный номер ** следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1., абзац 2 Правил дорожного движения, а водителю транспортного средства Scania R4400A4X2NA, государственный номер ** следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиями горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия" приложения 2 Правил дорожного движения.

3. В сложившейся 21.01.2022 года дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе непосредственно в месте столкновения, водитель транспортного средства Nissan Serena, государственный номер ** должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель транспортного средства Scania R4400A4X2NA, государственный номер ** должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиями горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия" приложения 2 Правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства Nissan Serena, государственный номер **, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место 21.01.2022.

Возможность предотвращения ДТП, имевшего место 21.01.2022., водителем транспортного средства Scania R4400A4X2NA государственный номер ** при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, зависела от выполнения им требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия" приложения 2 Правил дорожного движения.

4. Действия водителя транспортного средства Scania R4400A4X2NA государственный номер ** находились в техническо-причинной связи с обстоятельствами ДТП 21.01.2022 года. Версия водителя транспортного средства Nissan Serena, государственный номер **, является технически состоятельной.

5. Повреждения транспортного средства SCANIA-R4400A4X2NA, государственный регистрационный знак **, полученные в результате ДТП, произошедшего 21.01.2022, приведены в таблице главы 5 заключения.

6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA-R4400A4X2NA, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП - 21.01.2022 г., составляет: 1 584 100,00 руб.

7. Рыночная стоимость автомобиля SCANIA-R4400A4X2NA, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП - 21.01.2022 г., составляет: 11 938 000 руб.

8. Стоимость годных остатков автомобиля SCANIA-R4400A4X2NA, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП - 21.01.2022 г., не рассчитывается в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Эксперт Г. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что им подготовлено заключение эксперта в части ответа на вопросы с 1 по 4, выводы, изложенные в заключении подтверждает. Экспертом изучалось уголовное дело в 5 томах, в уголовном деле было несколько электронных носителей, на которых имелись фотографии с места происшествия, фотографии практически идентичны, в заключении приведены фотографии, которые были сделаны непосредственно после ДТП. Некоторые фотографии были сделаны после того как проезжая часть была частично очищена, в том числе были фотографии ГАИ. Экспертом приведены фотографии из папки «Фото и видео ФИО2», на них обстановка видимо сразу после дорожно-транспортного происшествия, которую зафиксировал водитель автомобиля ФИО2, на них она более реалистичная, потом уже дородная обстановка частично изменена, в частности проезжая часть была очищена, это наиболее информативные фотографии, но они не противоречат друг другу, на всех фотографиях зафиксирована одна и та же обстановка. Наиболее информативные фотографии из всего списка, находятся именно в этой папке. Экспертом исследовались все фотографии, они идентичны. С учетом имеющихся материалов дела, в частности схема ДТП, фотографии с места происшествия, было два контакта, сначала столкнулись автомобили Ниссан и Скания, далее автомобиль Скания столкнулся с дорожным ограждением и съехал в кювет, исходя из фотографий, Ниссан был отброшен и развернут. Исходя из фотографий, которые предоставлены в материалы дела, там один контакт виден по повреждениям. На фотографиях, которые эксперт привел в своем заключении, есть выбоина на проезжей части, которая нигде не зафиксирована, в частности ни в схеме места ДТП, ни в протоколе осмотра. Эти следы выбоины расположены на середине проезжей части, они имеют различные направления. В заключении приведены признаки, по которым определяется место столкновения, одним из признаков это удар деформированных деталей о проезжую часть в результате столкновения. Следы на проезжей части говорят о том, что автомобили вступили в контакт, детали могли деформироваться, сломаться и только после этого удариться о проезжую часть, образовав на ней выбоины, но при столкновении, в том числе деформируются не только металлические детали, но и деформируются другие детали: стекла, пластик и т.п., следовательно, если бы эти выбоины были следом от автомобиля Ниссан, потому что он получил максимальные повреждения, тогда бы от этого места должна была начинаться осыпь мелких деталей, но исходя из фотографий, в данном месте расположены только максимально большие детали, которые разлетаются на большое расстояние, осыпь не может быть местом столкновения автомобилей. На место ДТП не выезжал. Заключение подготовлено только по фотографиям повреждений проезжей части, повреждений автомобиля Ниссан, повреждений автомобиля Скания. Наибольшая концентрация осыпи деталей не могла образоваться при контакте транспортного средства с металлическим барьерным ограждением (отбойником). Дорожное ограждение, исходя из материалов дела, повредил автомобиль Скания, максимальная концентрация образована от разрушения автомобиля Ниссан, от контакта двух автомобилей Скания и Ниссан, поскольку автомобиль Ниссан имеет максимальные повреждения, максимальное разрушение деталей, осыпь указывает на место ДТП на его полосе. Осыпь обломков является признаком определяющим место столкновения транспортного средства. В заключении указано, что место столкновения определяется по осыпи. В материалах дела осыпь зафиксирована на полосе Ниссан, по фотографиям максимальная осыпь мелких деталей, крупные могут отлетать на значительное расстояние и не указывать на место столкновения. Автомобиль Ниссан, исходя из заключений, которые имеются в материалах уголовного дела, осматривался через длительный срок, в первый раз через год после столкновения, на парковке, неизвестно, как его транспортировали, как он хранился. На данных деталях имеются какие-то следы, которые не факт, что оставлены от контакта с проезжей частью. Повреждения на проезжей части имеют различные направления, они уже указывают, что не могло быть контакта нижней частью автомобиля Ниссан, мы не знаем, как он хранился. Через год после ДТП его исследовать некорректно. При той же транспортировке на штрафную стоянку могло произойти повреждение деталей в нижней части автомобиля Ниссан, эксперт не может точно сказать, но не исключает такую версию. Если выбило эти куски асфальта, они должны либо остаться на проезжей части, либо зафиксироваться на деталях автомобиля Ниссан. На фотографиях нет кусков асфальта. По фотографиям, которые приведены в заключениях, эксперты указывают на контакт с какими-то выступающими деталями, но там нет следов асфальта, это уже ставит под сомнение контакт с проезжей частью. При ударе, при котором произошло выбивание, это должно быть мощное наслоение, они бы вряд ли осыпались. Данное транспортное средство осматривали эксперты в трех заключениях, делали подробные фотоснимки, прикладывали линейки, осматривали проезжую часть, никто из них не зафиксировал наличие асфальта на этих деталях, подробное описание в трех заключениях повреждений нижней части автомобиля Ниссан, никто не зафиксировал кусков асфальта. Представлено 5 заключений по данному делу, в первом заключении аналогичные выводы как у эксперта, что место столкновения расположено на полосе автомобиля Ниссан. Последние три заключения категорически говорят, что выбоины на асфальте образованы от контакта с нижней частью автомобиля Ниссан, но ни один эксперт при осмотре автомобиля не нашел следов асфальта, ни в одном заключении из 5 заключений никто не использовал фотографии, которые сделал сам водитель автомобиля Скания сразу после дорожно-транспортного происшествия, эти фотографии никто ни в одном заключении не приводит, их игнорировали. На них зафиксирована выбоина, зафиксированы за выбоиной четкие следы, которые идут с полосы автомобиля Скания в сторону имеющейся осыпи. Выявленные наслоения вещества белого цвета на нижней части кузова автомобиля Ниссан могли быть окислы. Вещество не было установлено. Вещество белого цвета не говорит о том, что это разметка. Экспертами при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не было установлено, что за вещество белого цвета, анализ не был взят для сравнения с дорожной разметкой. Проводился осмотр нижней части автомобиля Ниссан, во всех трех заключениях эксперты немного путаются от каких деталей оставлены повреждения на дорожном покрытии, они не пришли к единому мнению. Место столкновения определяется по комплексу следов. Если смотреть на повреждения на асфальте, они имеют различные длину и направление, уже возникают сомнения, что они были от контакта. Для того, чтобы решить поставленный перед экспертом вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?» необходимо определить, на чьей полосе они столкнулись. Определение места столкновения это первоначальное исследование. Дал пояснения относительно заключения специалиста № 44/25 (рецензии) на соответствие заключения эксперта № 03.01.25.ЗЭ от 14.03.2025, требованиям № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также указал, что в первом заключении ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от 11.10.2022 исследовались материалы дела, выводы сделаны по данным схемы, протокола осмотра, фотографиям. Автомобиль Ниссан не осматривался.

При проведении второй экспертизы ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2023 эксперт выезжал осматривать данный автомобиль, который находился на территории ОМВД. Фраза: «Для осмотра нижней части автомобиля использовался кран-манипулятор на базе грузового автомобиля». Для осмотра автомобиля с нижней части, он был поднят и нижняя часть автомобиля была осмотрена. По фотографиям автомобиль находится на площадке, которая покрыта асфальтом, при осмотре данного автомобиля указано: «подрамник поврежден; нижняя часть подрамника имеет следы контактирования с опорной поверхностью, имеющей абразивные свойства в виде многочисленных параллельных царапин; корпус катализатора выхлопной системы в нижней части имеет следы контакта с поверхностью, имеющей абразивные свойства в виде однонаправленных царапин. Ни о каких повреждениях, ни о каких следах белой краски, либо наслоений белых веществ эксперт, который производил первый осмотр, поднимая данный автомобиль, не установил. Также по прошествии значительного времени с момента происшествия до экспертного осмотра, в нижней части автомобиля «Ниссан «Сирена» следы перемещения по опорной поверхности подверглась коррозии. На основании вышеизложенного, проведенное исследование не позволяет установить взаимосвязь повреждений в нижней части автомобиля «Ниссан Сирена» с повреждениями – царапинами на дорожном покрытии, установленными на месте происшествии. Отсюда следует, что решить вопрос о том, что три повреждения асфальта образовались от воздействия нижней части автомобиля «Ниссан Сирена» в настоящем исследовании не представляется возможным. Самый первый осмотр не находит никаких серьезных повреждений, только царапина на нижней части автомобиля Ниссан. Дал ссылку на определение «царапины», исходя из ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения».

При подготовке третьего заключения МВД от 23.06.2023 автомобиль Ниссан осматривался, только уже не поднимается краном, а опрокинут на бок. При осмотре днища были обнаружены повреждения выступающих деталей, наиболее характерными из которых являются повреждения, уже не царапины, а уже повреждения описываются. Ни о каких следах наслоения белой краски, белого вещества не указано, второй осмотр не находит никаких следов белой краски. Таким образом, проведенным исследованием установлено, что на участке дороги «82-83» км ФАД «Чита-Хабаровск» повреждения дорожного полотна в виде 6 борозд наиболее вероятно были образованы днищем автомобиля «Нисан Сирена» при столкновении с автомобилем Scania R4400A4X2NA. Количество борозд на асфальте увеличивается.

При подготовке четвертого заключения ФГБУ ВО Забайкальский государственный университет от 20.07.2023 автомобиль Ниссан снова осматривается, уже при исследовании днища автомобиля Ниссан было установлено, что на выступающих (в результате деформации передней части автомобиля) частях автомобиля имеются следы контактного воздействия от перемещения по асфальтному покрытию. Повреждения выступающих частей имеют остаточную деформацию и следы динамического воздействия в виде пластической деформации трения. Так же имеются следы с наслоением вещества белого цвета. Вещество белого цвета обнаружено только при третьем осмотре автомобиля, на первых двух их не обнаружили. От осмотра к осмотру увеличивается количество повреждений на нижней части автомобиля, и увеличивается количество повреждений на асфальте, сначала 3, потом 6. Делается категоричный вывод: «Наслоение вещества белого цвета свидетельствуют о прохождении выступающих частей по линии дорожной разметки 1.1 в момент столкновения. Таким образом, можно сделать вывод, что повреждения асфальтобетонного покрытия в виде объемных трасс царапин на месте происшествия образованы при столкновении автомобиля «Ниссан Скания» и «Scania R4400A4X2NA» выступающими частями днища автомобиля «Ниссан Скания».

Заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2023 сделано по фотографиям, никто не осматривал автомобиль, проводился анализ имеющихся фотографий. Сделан вероятностный вывод: «Исходя из изложенного, царапины находящиеся на участке дороги в районе места ДТП, наиболее вероятно, относится к автомобилю «Ниссан Скаания». Из 5 заключений, только 1 заключение категорично привязано к месту происшествия, но 2 различных экспертных учреждения, которые осмотрели автомобиль, они не обнаружили никаких частиц белого цвета на автомобиле, только 3 осмотр выявил неожиданно появившиеся частицы, это ставит под сомнение данное заключение.

Полагал, что составленное им экспертное заключение соответствует нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Указал, что место ДТП определено по осыпи обломков. Выезд специалиста на место происшествия важен в том случае, если он выезжает на то место происшествия, где следы еще не устранены. Если случилось ДТП, желательно, чтобы он сразу выехал и помог тем должностным лицам, которые производят осмотр, определиться с местом ДТП, поскольку он обладает большими познаниями. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в 21.01.2022, экспертиза проводится через 4 года, по материалам дела дорожная обстановка существенно изменилась, по середине дороги поставили дорожное ограждение, которое разъединяет встречные полосы. Все следы за 4 года утрачены, дорожная обстановка существенно изменена, выезд на место ДТП в настоящее время ничего не даст. Выезд специалиста, либо эксперта необходим только в момент ДТП, чтобы определиться с местом, пока еще дорожная обстановка не изменена. На схеме места происшествия указана осыпь, осколки, протокол осмотра более информативный осыпь мелких частиц, данные мелкие частицы осыпаются практически в том месте, где было столкновение, поскольку они не обладают серьезной массой, далеко не отлетают, фраза: «осыпь мелких частиц от деталей кузова автомобилей расположены на левой», т.е на полосе движения автомобиля Ниссан, осыпь мелких частиц указывает, крупные детали разлетаются на достаточное расстояние, зафиксирована осыпь мелких деталей. Есть два документа в которых осыпь привязана к месту расположения автомобиля Ниссан на его полосе движения; есть фотографии, сделанные, в том числе водителем автомобиля Скания, инспекторы сделали фотографии, на всех фотографиях осыпь расположена на полосе движения Ниссан целиком. Схема, протокол осмотра, фотографии указывают, что место столкновения было на полосе движения автомобиля Ниссан. Автомобиль Ниссан не мог оставить те повреждения на проезжей части, которые указаны в четвертом заключении ФГБУ ВО Забайкальский государственный университет.

Эксперт К. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что им подготовлено заключение эксперта в части ответа на вопрос 5-8, выводы, изложенные в заключении, подтверждает. Был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, исходя из материалов дела эксперт проанализировал по фотографиям и по актам составил перечень повреждений и исходя из них произвел расчет. Расчет был произведён позже. Цены на дату ДТП были иные. Транспортное средство не осматривалось, так как оно на сегодняшний день восстановлено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в суд поступило заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов» № 77/2025.

Согласно выводов, изложенных в заключении:

1, 2, 3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Scania R4400A4X2NA с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения водителем автомобиля Scania R4400A4X2NA с полуприцепом требований пунктов 1.3 и 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (исключив выезд на встречную полосу и движение по ней, в месте, где это запрещено, водитель данного автомобиля имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Serena).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Nissan Serena должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля Nissan Serena не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля Nissan Serena, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем Scania R4400A4X2NA, движущимся без торможения.

4. С экспертной точки зрения, причиной имевшего место ДТП является факт нахождения автомобиля Scania R4400A4X2NA с полуприцепом на стороне автодороги, предназначенной для встречного движения.

Решить поставленный вопрос «Чья из версий водителей является технически состоятельной?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт Л. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что им исследовались материалы гражданского и уголовного дела, в том числе фотоматериалы с места ДТП. Обозревались все фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Выбрал при проведении исследования наиболее информативные фотоматериалы, которые отражают всю необходимую информацию. В ходе проведения исследования установил, что в отношении транспортного средства Скания было два основных контакта: 1 – с автомобилем Ниссан, 2 – с металлическим ограждением слева по ходу движения автопоезда. Третий контакт в кювете возможен, но по фотоматериалам видно, что в месте съезда транспортного средства в кювет деревьев не было. Основная осыпь деталей автомобиля образовалась в результате контакта транспортных средств. Произошли наибольшие разрушения от контакта транспортных средств, здесь и образовалось наибольшее количество осыпи осколков деталей автомобиля. Место столкновения на полосе движения транспортного средства Ниссан, на средней полосе движения. Ход проведенного исследования подробно изложен в заключении. Рассмотрел три возможных варианта произошедшего события, выбрал один наиболее возможный вариант. При этом учитывались угол взаимного расположения транспортных средств, расположение осыпи осколков деталей, конечное положение транспортных средств, повреждения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств. Учитывались комплекс повреждений транспортных средств, контактные точки, которые характеризуют места контакта транспортных средств. Все это рассматривалось в комплексе. Осколки деталей, зафиксированные на полосе движения транспортного средства Скания и на обочине, являются единичными элементами, тяжелые, возможно отскочили от проезжей части. Основная масса обломков расположена на полосе движения транспортного средства Ниссан. Осыпь осколков деталей является одним из признаков определения места ДТП, но его нужно использовать в совокупности с другими обстоятельствами. Место ДТП и поврежденные транспортные средства не осматривал. Экспертиза выполнена по предоставленным материалам гражданского дела и уголовного дела. Со всеми заключениями, имеющимися в материалах уголовного дела знакомился. Перед экспертом не стояла задача исследовать данные заключения на предмет их соответствия. На транспортном средстве Ниссан действительно имеются повреждения нижней части – днища и подвески. Днище или панель пола начинается за щитком передка, могло быть повреждено при контакте транспортных средств при изменении геометрических параметров транспортного средства Ниссан. На фотоизображениях автомобиля Ниссан видны повреждения диска колеса, рычага, подрамника. Повреждения подвески могли образоваться в результате воздействия с транспортным средством Скания при контакте с левым лонжероном. На фотографиях видно, что передний лонжерон сгофрирован спереди на зад, потянул за собой повреждения подвески и подрамника. С протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.04.2022 знакомился при ознакомлении с материалами уголовного дела. В день ДТП на месте работала специальная группа, каких-либо выбоин на асфальтобетонном покрытии зафиксировано не было. Подробно изучил обстоятельства ДТП, обстановку на момент ДТП. При проведении исследования данные протокола дополнительного осмотра места происшествия от 04.04.2022 не учитывались. Путем проведения экспертных исследований был установлен вариант развития событий, выбоины на дорожном покрытии находятся за пределами места ДТП. С момента ДТП прошло уже довольно продолжительное время, поэтому невозможно достоверно установить все обстоятельства по делу. Поскольку он проводил повторную экспертизу, то он должен был провести свое исследование, изучить предыдущую экспертизу, сделать суждения о том, имеются ли разногласия в заключениях. В своем заключении указал, что разногласий по вопросам 1, 2, 3 не имеется. Видео с места ДТП им обозревалось. Выбоины на асфальте в первичном протоколе осмотра места происшествия не отражены, она располагаются за пределами полосы движения, на которой произошло столкновение. По результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что место столкновения на средней полосе движения по ходу автомобиля Ниссан. Полагал, что подготовленное им заключение соответствует требования законодательства Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Scania R440A4X2NA, государственный номер **, является ООО «Автолидер»

Согласно приказа о приеме работника на работу № ** от 11.03.2020 ФИО2 принят на работу в ООО «Автодидер» в автоколонну водителем автомобиля.

11.03.2020 между ООО «Автолидер» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № **, по условиям которого работник принимается на работу водителем автомобиля, договор заключен на неопределенный срок.

ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Автолидер».

Факт работы ФИО2 на дату ДТП в ООО «Автолидер» подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scania R440A4X2NA, государственный номер **, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО **.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Serena, государственный номер **, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО **.

Собственник транспортного средства Nissan Serena, государственный номер **, ФИО1 15.04.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.04.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласного которого стороны согласовали, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

19.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № **, реестром № ** от 19.06.2024.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 120/23 от 18.05.2023, составленного АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 4492344 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 3091352 рубля. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 1520000 руб., стоимость годных остатков 152000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 (пункт 1), 1068, 1072, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводам о том, что:

- факт ДТП не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела;

- ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- наличие у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Serena, не исключено, водитель ФИО2, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность увидеть транспортное средство Nissan Serena, и заблаговременно предприняв меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки автомобиля;

- поскольку в момент ДТП транспортным средством Scania R440A4X2NA, государственный номер **, управлял работник ООО «Автолидер» - ФИО2, то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца должно нести ООО «Автолидер»,

на основании чего взыскал с ООО «Автолидер» в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, определив его на основании экспертного заключения № 120/23 от 18.05.2023, составленного АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» в качестве разницы между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 968 000 руб. (1520000 руб. – 152000 руб. – 400000 руб.).

Также, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», взыскал с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о преюдициальном значении постановления от 30.05.2024 о прекращении уголовного дела № ** и уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление старшего следователя СО МВД России по Карымскому району от 30.05.2024 о прекращении уголовного дела № ** и уголовного преследования в отношении ФИО2 не имело преюдициальной силы для суда, обоснованно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 об установлении обстоятельств ДТП при подготовке в ходе расследования уголовного дела *** экспертных заключений № 2320 от 23.06.2023, № 2023-06-02 от 20.07.2023, № 1116/3-1-23; 1127/3-1-23 от 03.11.2023, поскольку данные экспертизы не являлись результатом судебной экспертизы, вопросы экспертам формулировались не судом, то есть, без учета всей совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При этом, как следует из решения суда, указанные экспертные заключения также были учтены судом при разрешении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, суд, установив, что в ходе подготовки экспертами ООО «Пермский центр автоэкспертиз» заключения № 03.01.25.ЗЭ от 14.03.2025 даны ответы на поставленные вопросы, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При подготовке экспертом ООО «Лига независимых экспертов» № 77/2025 вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, с учетом обстоятельств, установленных по делу, с описанием методов и приемов исследований.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, опрошен судом первой инстанции при рассмотрении дела, где дал подробные пояснения на вопросы суда и сторон.

С учетом изложенного, сравнивая и сопоставляя между собой выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 03.01.25.ЗЭ от 14.03.2025, подготовленном экспертами ООО «Пермский центр автоэкспертиз», и в заключении № 77/2025, подготовленном экспертом ООО «Лига независимых экспертов», судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов» № 77/2025 соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Главное экспертное бюро» № 94/25 от 02.09.2025, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение составлено специалистом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом выводов об относимости и допустимости заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов» № 77/2025 как доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Автолидер», ФИО2 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку из выводов, указанных в заключении эксперта ООО «Лига независимых экспертов» № 77/2025, однозначно следует, что лицом, от действий которого зависела возможность предотвращения ДТП, является ФИО2, суд обоснованно взыскал с ООО «Автолидер» как с работодателя ФИО2 ущерб в пользу истца.

Наличие в решении суда слов о том, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, расценивается судебной коллегией как техническая описка, не влияющая на существо постановленного решения и правильность выводов суда в целом.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и не поддается точному денежному подсчету, то его компенсация является оценочной категорией, определение размера которой находится в компетенции суда.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем размере расходов на оплату юридических услуг, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, между тем, доказательств этого ФИО2 не представлено.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО2 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи