Дело №22-1130 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 15 июня 2023 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о., 

с участием государственного обвинителя Емшановой В.А., 

осужденного Казанцева О.А., 

защитника – адвоката Уваровой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева О.А. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 года, которым

Казанцев О.А. , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 19.06.2018 года по приговору Нолинского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2019 года по отбытии наказания, 

- 15.11.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления осужденного Казанцева О.А. и его защитника – адвоката Уваровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанцев О.А. признан виновным в совершении в период с 5 по 6 ноября 2022 года кражи – тайного хищения чужого имущества стоимостью 26000 рублей, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в хранилище. 

Он же признан виновным в том, что в период с 13 по 14 ноября 2022 года неправомерно, без цели хищения, завладел мотоциклом ФИО2 

Преступления совершены в пгт. Аркуль Нолинского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев О.А. указывает на несогласие с приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Считает, что суд не учел в полной мере его характеристики, наличие у него заболеваний. 

Отмечает, что в период испытательного срока по предыдущему приговору нарушений не допускал, характеризовался положительно. 

Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Казанцев О.А., кроме того, указывает на суровость назначенного вида исправительного учреждения, просит снизить срок лишения свободы. 

В возражениях прокурор Нолинского района Кировской области Лутошкин А.В., а также потерпевший ФИО1, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также доводы возражений прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Казанцева О.А. в инкриминируемых ему преступлениях правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вывод суда о виновности Казанцева О.А. в краже имущества ФИО1 основан на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения пропажи мопеда из гаража, а также о том, что похищенный мопед был найден в указанном Казанцевым месте у первого мостика в затоне р. Вятки под водой; показаниях свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт хранившегося в гараже ФИО5 мопеда, в том числе накануне совершения преступления; ФИО4, которому со слов Казанцева стало известно о хищении им мопеда из гаража ФИО3; ФИО9 об обстоятельствах извлечения принадлежащего ФИО1 мопеда из р. Вятки; данных протоколов осмотров мест происшествия – гаража, в ходе которого установлено, что навесные замки имеют деформацию, петли крепления замка также деформированы, кроме того, на участке затона р. Вятки из-подо льда извлечен мопед; выводах экспертов, в соответствии с которыми изъятые в ходе осмотра места происшествия замки с гаража, из которого было совершено хищение, имеют повреждения, в связи с чем не запираются, на замках имеются следы воздействия посторонним предметом; сведениях о стоимости аналогичного похищенному, бывшего в употреблении мопеда.

Виновность Казанцева О.А. в угоне мотоцикла ФИО2 подтверждена показаниями самого осужденного, который подтвердил, что выкатил мотоцикл из ограды дома ФИО3 без разрешения, хотел покататься, завел мотоцикл, но тот заглох, после чего оставил мотоцикл на улице; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения пропажи мотоцикла; показаниями свидетеля ФИО13, которая в ночное время слышала шум двигателя мотоцикла недалеко от дома ФИО3, выглянув в окно, увидела, как молодой человек сидит на спортивном мотоцикле; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности был обнаружен мотоцикл потерпевшей, на котором были вырваны провода, идущие к замку зажигания; протоколами осмотров предметов, в том числе записи с камеры видеонаблюдения, изъятой у свидетеля ФИО13, на которой видно, как человек производит манипуляции с мотоциклом, слышен шум запускающегося двигателя, который затем глохнет. 

Действия Казанцева О.А. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное, без цели хищения завладение мотоциклом (угон). 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и осужденным не оспариваются. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как состояние здоровья осужденного, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того – явка с повинной, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 19.06.2018 года за совершение умышленных преступлений. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. 

Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применение к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применив при назначении наказания за каждое преступление правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 19 июня 2018 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого. 

Правовых оснований для назначения ФИО2 другого вида исправительного учреждения не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО1 обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: