Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «13» сентября 2018 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от 09 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 04 июля 2018 года в 13 часов 15 минут управлял автомашиной «Хонда Цивик», регистрационный номер 

<

...>, на 34 километре автодороги Вичуга-Приволжск Ивановской области, принадлежащей ООО «Мастер сервис», осуществлял перевозку пассажиров, багажа и грузов с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских освидетельствований, чем нарушил приказ Минтранса №36.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что является учредителем ООО «

<

...>», генеральным директором данной организации и ее единственным работником. Автомашину, зарегистрированную на организацию, он использует в личных целях. Сама организация не занимается перевозкой пассажиров, багажа и грузов. 04 июля 2018 года на данной автомашине он возвращался из города Нерехты, где осуществлял работы по Государственному контракту по промывке и опрессовке здания Нерехтского районного суда. Совместно с ним в автомашине находились ФИО3 и ФИО4, которые выполняли указанные выше работы по договору оказания услуг, заключенного с ООО «

<

...>» и работниками ООО «

<

...>» не являлись. Считает, что находящиеся в автомашине ФИО6 и ФИО7 не попадают под понятие «пассажиров». Сама автомашина по договору была передана ООО «

<

...>» в его безвозмездное пользование.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что 04 июля 2018 года по договору выполняли работы для ООО «Мастер сервис» по опресовке системы отопления в городе Нерехта. На окончании выполнения данных работ их на автомашине Хонда Цивик в город Кинешму повез директор ООО «

<

...>» ФИО1. При возвращении в город Кинешму в автомашину ФИО1 попал камень, осталась вмятина на двери. ФИО1 вызывал сотрудников ГИБДД для фиксации данного факта.

Свидетель ФИО5 – сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что действительно выезжал для оформления ДТП в район 34 км. автодороги Приволжск-Вичуга. По приезду на место ДТП на обочине была обнаружена автомашина Хонда Цивик, зарегистрированная на юридическое лицо. На водительской двери автомашины имелась вмятина. Водитель автомашины ФИО1 сообщил, что данная вмятина образовалась от камня, который вылетел из-под колес обгонявшей его автомашины. В автомашине ФИО1 в качестве пассажиров находилось двое мужчин. ФИО1 был предоставлен путевой лист, однако сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра в нем отсутствовали. Какого-либо договора о передачи транспортного средства в аренду ФИО1 не предоставлял. ФИО1 пояснил, что не успел пройти медицинский осмотр, поскольку ранним утром выехал в город Нерехта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и допросив свидетелей, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 июля 2018 года в 13 часов 15 минут управлял автомашиной «Хонда Цивик», регистрационный номер №, на 34 километре автодороги Вичуга-Приволжск Ивановской области, принадлежащей ООО «Мастер сервис», осуществлял при этом перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских освидетельствований.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении от 04 июля 2018 года, в котором ФИО1 указывал, что предоставил путевой лист сотрудникам ГИБДД;

- письменное объяснение ФИО1, в котором он пояснил, что медицинский осмотр он не проходил в связи с ранним выездом в город Нерехта;

- показания инспектора ГИБДД ФИО5, из которых следует, что ФИО1 управлял автомашиной Хонда, зарегистрированной на юридическое лицо, при этом перевозил в автомашине двух пассажиров без прохождения предрейсового медицинского осмотра;

- показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они выполняли по договору работы для ООО «

<

...>» и 4 июля 2018 года на автомашине под управлением ФИО1, возвращались с работы из города Нерехта в город Кинешма;

- путевой лист легкового автомобиля от 04 июля 2018 года, в котором указан водитель – ФИО1, организация – ООО «

<

...>», марка и номер автомобиля – «Хонда Цивик», регистрационный номер №, номер водительского удостоверения и вид лицензионной карточки, показания спидометра, задание - в распоряжение ООО «

<

...>» и разрешение на выезд от механика;

- договора на возмездное оказание услуг от 18 июня 2018 года, заключенные между ООО «

<

...>» с одной стороны, ФИО3 и ФИО4, с другой.

Довод жалобы о том, что находящиеся в автомашине ФИО6 и ФИО7 не попадают под понятие «пассажиров» является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Пассажир" - это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). ФИО6 и ФИО7 находились в автомашине под управлением ФИО1.

Ссылка ФИО1 на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, является несостоятельной ввиду следующего.

Из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 23 Закона, одной из мер медицинского обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пункту 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 2 пункта 12 Порядка (отсутствие признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения), на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

При составлении протокола об административном правонарушении и письменного объяснения, а также в судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что являлся водителем автомашины марки «Хонда Цивик», регистрационный номер №, принадлежащей ООО «

<

...>», и что выполнял рейс в интересах ООО «

<

...>», перевозил ФИО3 и ФИО4, выполнявших работы для ООО «

<

...>», без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Поскольку ФИО1 являлся водителем, вне зависимости от того, на каком основании он управлял транспортным средством, на него в полной мере распространяются вышеуказанные требования.

Вместе с тем, на путевом листе, который он предоставил сотрудникам полиции, отсутствует отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Содержание пояснений ФИО1, которые он дал сотруднику полиции, свидетельствует о его осведомленности о том, что перед рейсом он обязан был пройти такой осмотр.

Довод ФИО1 о том, что на момент привлечения к административной ответственности он использовал автомашину как частное лицо по договору безвозмездного пользования является необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и письменного объяснения он указал место своей работы – ООО «

<

...>» генеральный директор, путевой лист выдан от имени данной организации. 

О наличии договора безвозмездного пользования сотрудникам полиции ФИО1 не сообщал.

При этом наличие договора безвозмездного пользования транспортного средства у ООО «

<

...>», не исключает выполнение соответствующих работ для этой организации, что фактически ФИО1 не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления должностным лицом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Калаев Н.Е.