АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курасова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрианова В. А. в интересах ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 действующего в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО1 Р.Ю., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Курасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Андрианов В.А., действующий в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> по ФИО1 Р.Ю.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов В.А., действующий в интересах ФИО8, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в поданной жалобе содержатся исчерпывающие сведения, необходимые для принятия ее к производству суда. Выводы суда о том, что приложенные к жалобе документы, надлежащим образом не заверены, а указанный в приложении скриншот с сайта суда мирового отсутствует, не являются препятствием к рассмотрению жалобы. Полагает, что жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и не имелось оснований для ее возвращения

судом. Кроме того, не учтено, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истребует по ходатайству лиц или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Не соответствует действительности и указание суда на отсутствие в приложении к жалобе скриншота с сайта мирового суда, поскольку он находится на оборотной стороне листа с ответом из ОМВД России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Не указание в приложении скриншота с сайта со значением слова «потасовка» не может являться основанием к возвращению жалобы, поскольку данные сведения лишь дублируют позицию адвоката. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанные требования уголовно - процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»).

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного ^ решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные

нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО8 обратилась в отдел МВД России по ФИО1 с заявлением, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

данные изъяты> по ФИО1 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Адвокат Андрианов В.А., в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление 

<

данные изъяты> по ФИО1 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с просьбой о признании указанного постановления незаконным и отмене его, возложении обязанности на руководителя органа дознания устранить допущенное нарушение.

Возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что приложенные к жалобе документы не заверены, отсутствует указанный в приложении к жалобе «скриншот с сайта мирового суда», приложен скриншот значения слова «потасовка» из раздела словари, который не указан в приложении, что по мнению суда первой инстанции является препятствием к рассмотрению жалобы.

Однако с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Отсутствие приложения к жалобе, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ, не препятствует суду, в случае принятия жалобы к производству, запросить относящиеся к предмету обжалования документы, что не являются основанием для отказа в принятии жалобы

Как следует из содержания самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней имеются все необходимые для ее принятия и рассмотрения по существу сведения, жалоба подписана, полномочия адвоката ФИО6 подтверждены соответствующими документами, жалоба содержит указание на обжалуемое решение должностного лица, и более того приложена копия этого обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Изложенные в постановлении судьи выводы о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков не могут служить основанием для ее пересоставления.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. Учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы адвоката Андрианова В.А. действующего в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> по ФИО1 Р.Ю. отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

/ у/

Председательствующий: судья