дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

представителя истца Бабой С.Д.

ответчика ФИО1

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северный энергетический комплекс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

истец ООО «Северный энергетический комплекс» (далее ООО «СевЭко») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истец является организацией, осуществляющей теплоснабжение и холодное водоснабжение принадлежащего должнику жилого помещения. В нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ФИО5 не вносила плату за коммунальные услуги. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, 27.04.2017, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. Требование (претензию) истца от 26.04.2017 № 227 о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. Задолженность должника за период с 5.09.2016 по 31.05.2017 составила: за оказанные услуги по теплоснабжению - 88271,21 рублей. Задолженность должника за период с 5.09.2016 по 31.07.2017 составила: за холодное водоснабжение - 6823,90 рублей. Размер пени за период с 10.04.2016 по 28.08.2017 составляет 4266,83 рубля. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуг за теплоснабжение в размере 88271,21 рублей; задолженность за холодное водоснабжение в размере 6823,90 рублей; пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 4266,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,86 рублей, а всего 102542,28 рублей.

2.11.2017 Мотыгинским районным судом вынесено определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «СевЭко» - Бабой С.Д., действующий по доверенности от 1.08.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает незаконным взимания платы с населения ООО «СевЭко», поскольку концессионное соглашение по предписанию УФАС по Красноярскому краю было признано незаконным. Между тем, с расчетом задолженности по оплате за холодное водоснабжение согласился, считал его обоснованным и не возражал против удовлетворения требований в этой части.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственником жилого помещения по ? доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

5.09.2016 между администрацией п. Мотыгино и ООО «СевЭко» заключен договор аренды № 01/2016 муниципального имущества - имущественного комплекса объектов теплоснабжения муниципального образования п. Мотыгино, в том числе котельных, обслуживающих дом, в котором проживает ответчик.

26.09.2016 между администрацией п. Мотыгино и ООО «СевЭко» было заключено концессионное соглашение на объекты теплоснабжения п. Мотыгино (восемь котельных, десять тепловых сетей, а также вспомогательные здания и сооружения), в том числе, была передана котельная № 7 (п. Мотыгино у. Промышленная, зд. 12 «а»), которая обслуживает жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах п. Мотыгино Мотыгинского района.

3.10.2017 между администрацией п. Мотыгино и ООО «СевЭко» было заключено концессионное соглашение на объекты водоснабжения поселка Мотыгино, в рамках которого ООО «СевЭко» обязалось осуществлять водоснабжение на территории п. Мотыгино с использованием объекта соглашения.

30.06.2017 концессионное соглашение между муниципальным образованием п. Мотыгино расторгнуто на основании подпункта «б» пункта 17.1 концессионного соглашения (по соглашению сторон).

Концессионное соглашение от 3.10.2017 на сегодняшний день не расторгнуто.

Таким образом, ООО «СевЭко» в период с 5.09.2016 по 30.06.2017 являлась ресурсоснабжающей компанией, предоставляющей услуги по теплоснабжению для населения и является до настоящего времени ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению населения.

Суд считает необоснованными и доводы ответчиков о незаконности взимания платы с населения ООО «СевЭко» на том основании, что концессионное соглашение в последующем было признано незаконным по предписанию УФАС по Красноярскому краю, как не имеющие правового значения для потребителя коммунальной услуги. Заключение и в последующем расторжение концессионного соглашения между ООО «СевЭко» и администрацией п. Мотыгино носит экономический характер, расторжение соглашения связано с нарушениями, допущенными администрацией п. Мотыгино по допуску на рынок теплоснабжения поселка Мотыгино других хозяйствующих субъектов, нарушение прав потребителей на получение услуги теплоснабжения не повлекло.

В связи с этим, суд считает, что предоставленная населению услуга по теплоснабжению подлежит оплате в период действия концессионного соглашения и договора аренды муниципального имущественного комплекса.

Не влекут освобождение от уплаты услуги водоснабжения и теплоснабжения, доводы ответчиков об отсутствии договорных отношений между ними и ООО «СевЭко».

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 2 ст. 13 названного закона, Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам ответчиков, отсутствие письменного договора между потребителем и водо- теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ответчику объектами.

При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 548 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора.

При этом ответчики не приняли мер к заключению договора по водоснабжению и теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскании задолженности за предоставление коммунальных и иных услуг, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качестве или не оказание их вовсе, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, ответчики, будучи обязанными в установленные сроки вносить плату за пользование жилым помещением и оплачивать расходы в соответствии с установленными тарифами за прошедший месяц, уклонялись от оплаты услуг по теплоснабжению с сентября 2016 года по май 2017 года. Доказательств оплаты задолженности, как и доказательств тому, что тарифы по взысканию коммунальных услуг завышены, не соответствуют тарифам, установленным Правительством Российской Федерации ответчик суду не представили.

Как следует из материалов дела, тарифы по теплоснабжению были утверждены для ООО «СевЭко» 17.11.2016 Региональной энергетической комиссией Красноярского края (РЭК). До этого 17.11.2016 ООО «СевЭко» при подсчете расчета оплаты за теплоэнергию использовали тарифы организации правопреемника ООО «Универсал», также утвержденные в установленном законом порядке Региональной энергетической комиссией Красноярского края (РЭК) 16.12.2016. Что не противоречит закону, а именно требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному расчету стороны истца, сумма задолженности ответчиков по оплате услуг за холодное водоснабжения, исчисленная по приборам учета, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года составила 2573 руб. Исходя из следующего расчета:

Сентябрь 2016 г. - 3,339 м3* 72,39 = 241 руб. 71 коп.

Октябрь 2016 г. - 3,339 м3* 72,39 = 241 руб. 71коп.

Ноябрь 2016 г. - 3,339 м3* 72,39 = 241 руб. 71коп.

Декабрь 2016 г. - 3,339 м3* 72,39 = 241 руб. 71коп.

Январь 2017 г. - 3,339 м3* 72,39 = 241 руб. 71коп.

Февраль 2017 г. - 3,339 м3* 72,39 = 241 руб. 71коп.

Март 2017 г. - 3,339 м3* 72,39 = 241 руб. 71коп.

Апрель 2017 г. - 3,339 м3* 72,39 = 241 руб. 71коп.

Май 2017 г. - 3,339 м3* 72,39 = 241 руб. 71коп.

Июнь 2017 г. - 3,339 м3* 72,39 = 241 руб. 71коп.

Июль 2017 г. - 3,339 м3 * 72,32/119,08 = 397 руб. 61 коп.

Согласно представленному расчету стороны истца, сумма задолженности ответчиков по оплате услуг за теплоснабжение, за период с сентября 2016 года по май 2017 года составила 70124,16 руб. Исходя из следующего расчета:

- октябрь 2016 года - 3,196765 Гкал *2742 = 8765 руб. 52 коп.;

- ноябрь 2016 года - 3,196765 Гкал *2742 = 8765 руб. 52 коп.;

- декабрь 2016 года - 3,196765 Гкал *2742 = 8765 руб. 52 коп.;

- январь 2017 года - 3,196765 Гкал *2742 = 8765 руб. 52 коп.;

- февраль 2017 года - 3,196765 Гкал *2742 = 8765 руб. 52 коп.;

- март 2017 года - 3,196765 Гкал *2742 = 8765 руб. 52 коп.;

- апрель 2017 года - 3,196765 Гкал *2742 = 8765 руб. 52 коп.;

- май 2017 года - 3,196765 Гкал *2742 = 8765 руб. 52 коп.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, поскольку размер платежей за водоснабжение и теплоснабжение определен на основании утвержденных тарифов, которые в судебном порядке оспорены не были.

Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку добровольно ответчиком погашена не была.

С учетом требований пункта 13 ст. 155 ЖК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пени за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг с 10.04.2016 по 28.08.2017 в размере 3269 руб 70 коп. : 4 = 817 руб. 43 коп., согласно расчета, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в равных долях, в размере 2479 руб. : 4 = 619,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Северный энергетический комплекс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Северный энергетический комплекс» задолженность за теплоснабжение по 17531 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 04 (четыре) копейки с каждого, за холодное водоснабжение по 643 (шестьсот сорок три) рубля 25 (двадцать пять) копеек с каждого, пеню по 817 (восемьсот семнадцать) рублей 43 (сорок три) копейки с каждого, государственную пошлину по 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова