Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Абдрахмановой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Люси Хаус» ( правопреемника ООО «Палаццо») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по иску ФИО1 к ООО «Палаццо», третье лицо – ООО «Люси Хаус» о взыскании пени, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Палаццо» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Палаццо» был заключен Договор №/д купли-продажи мебели согласно спецификации: кухонный гарнитур с Буазери модель «Джулия» в количестве 1 шт., каменная столешница + стеновая панель Tristoun 102 Beige – 1 шт., сумма договора 875 000 рублей. Также ФИО1 были заказаны кухонная техника: встраиваемый холодильник, духовой шкаф, варочная газовая поверхность, кухонная мойка литая и замена газовой варочной поверхности на электрическую варочную поверхность на общую стоимость 162 300 рублей. ФИО1 частично оплачена кухонная мебель в размере 500 000 руб., кухонная техника в размере 120 300 руб. (в связи с заменой газовой плиты на электрическую подлежала доплате сумма в размере 7 000 руб.), частично оплачена литая кухонная мойка в размере 25 000 руб., доплате подлежит 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поставлены кухня «Джулия», столешница+стеновая панель были доставлены и переданы указанному ответчиком представителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена кухонная техника. ООО «Палаццо» ДД.ММ.ГГГГ оказало ФИО1 услугу по сборке кухонного гарнитура, каменной столешницы и стеновой панели, установке мойки и монтажу встраиваемой техники. Товар поставлялся в принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу 

<

адрес>, товар был передан указанному ФИО1 лицу - прорабу по имению Юрий, в присутствии последнего осуществлялась сборка кухонной мебели. Претензий по качеству, ассортименту, внешнему виду товара ФИО1 не предъявлялось. Сумма задолженности ФИО1 за товар составляет 392 000 руб. Кроме того, ФИО1 не оплатил услуги по доставке и подъему Товара на этаж в размере 3 700 руб., а также услуги по сборке мебели в размере 15 000 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1 составила 410 700 руб. Также ООО «Палаццо» просило взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 364 руб.

В дальнейшем ООО «Палаццо» был увеличен размер исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами до 93 139,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом ООО «Палаццо» было заявлено ходатайство о замене истца на ООО «Люси Хаус» в связи передачей последнему права требования долга с ФИО1 по договору №/д от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов представителя ФИО1 адвоката Бареев С.Р. о наличии встречных требований ФИО1 к ООО «Палаццо», с согласия представителя ООО «Палаццо» и ООО «Люси Хаус» ФИО2, ООО «Люси Хаус» привлечено к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску и в качестве третьего лица по встречному иску. 

ФИО1 предъявлено к ООО «Палаццо» встречное исковое заявление о защите прав потребителя, указывая, что до настоящего времени обязательства ООО «Палаццо» по поставке и установке кухонной мебели не выполнены, кухня не передана ФИО1 по акту. ФИО1 оплатил за кухонную мебель 500 000 руб., за бытовую технику 120 300 руб., а также внесен аванс за мойку 25 000 руб. После частичной установки выяснилось, что ответчиком ООО «Палаццо» в одностороннем порядке изменен дизайн-проект кухонной мебели, мебель поставлена не в том комплекте, которая была с ним согласована. Так же ФИО1 не были доставлены и установлены встроенный холодильник, электрическая варочная поверхность, электрический духовой шкаф, мойка, верхнее обрамление кухни, нижнее обрамление кухни, не были поставлены и установлены ручки шкафов и дверец на всем изделии, не были поставлены и установлены доводчики дверей. В связи с нарушением сроков передачи кухни просил в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать пени в размере 500 000 рублей – в пределах суммы, уплаченной им за кухонную мебель. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ просил взыскать 145 300 руб., уплаченные им за непоставленный ООО «Палаццо» товар: встроенный холодильник, электрическую варочную поверхность, электрический духовой шкаф, мойку. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Палаццо» и ООО «Люси Хаус» ФИО2 участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Хостинским городским судом г. Сочи, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю адвокату Барееву С.Р., действующему на основании ордера и доверенности. Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 

Представитель ФИО1 адвокат Бареев С.Р. исковые требования ООО «Палаццо» и ООО «Люси Хаус» не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары ( ч.2 ст. 468 ГК РФ).

В силу части третьей и четвертой указанной статьи, при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( п.5 ст. 18 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Палаццо» (Продавец) был заключен договор №/д, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предметы мебели, в дальнейшем именуемые товар, соответствующие спецификации (Приложение № к договору) и дизайн-проекту (при необходимости), а Покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Согласно п. 2.3. Спецификация и Дизайн-проект (при необходимости) подлежат обязательному согласованию сторонами путем совершения на их текстах личной подписи Покупателя и печати и подписи полномочного представителя Продавца. С момента согласования Спецификация и Дизайн-проект являются неотъемлемыми частями настоящего договора и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Общая стоимость договора составляет 875 000 рублей (п. 3.1.). Согласно п. 2.7. срок поставки составляет 45 рабочий дней с момента внесения авансового платежа, установленного п. 3.2.

Заключению договора предшествовала переписка ФИО1, осуществляемого в посредством электронной почты с использование электронного адреса № а также указание на то, что переписка велась от имени ООО «Валенсия» или Дом мебели «Валенсия». В судебном заседании представитель ООО «Палаццо» ФИО2 подтвердила, что в переписке с ФИО1 по электронной почте от имени Валенсия, выступало ООО «Палаццо», который лишь использовал указанный адрес электронной почты. Подтвердила, что все переговоры, содержащиеся в данной переписки, относятся к существу данного гражданского дела. 

В дальнейшем данный электронный адрес также продолжал использоваться при переписке с ФИО1 как при исполнении договора, так и при претензионной переписке.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.36. от ООО «Палаццо» на электронную почту пришло письмо с определением стоимости подлежащей изготовлению кухни («Кухня с буазери 700 000р столешница + стеновая панель 175 000 р литая мойка 35 000р. все цены под ключ»). После отдельных уточнений проекта ДД.ММ.ГГГГ в 19.21. Попову на почту от ООО «Палаццо» пришел окончательный вариант рендера кухни (визуализации кухонной мебели в месте установки в квартире), который он утвердил своим ответом по электронной почте. Согласно сделанного ФИО1 сообщения, был утвержден именно вариант, направленный в указанный день и представленный суду как рендер-макет. Также попросил выслать соответствующий договор на кухню и счет.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 Попов получил по электронной почте от имени ООО «Валенсия» отсканированный договор №/д от ДД.ММ.ГГГГ с подписью директора и печатью ООО «Палаццо», рендер (визуализацию кухонной мебели в месте установки в квартире), а также спецификацию к договору №/д и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны – ООО «Палаццо» и ФИО1 – не отрицали факта поставки кухонной мебели в квартиру ФИО1 по адресу 

<

адрес>. 

При этом представитель ООО «Палаццо» указывала на полную поставку мебели и кухонной техники, и их монтаж. Представитель ФИО1 заявлял о том, что поставка кухонной мебели была неполной, отсутствовало верхнее и нижнее обрамление кухни, в мебели имелись недостатки, изложенные в претензиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылался на не поставку кухонной техники.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ООО «Палаццо» не отрицалось, что поставленный комплект мебели отличен от согласованного между сторонами первоначального макета и пояснила, что эти изменения возникли в связи с реальными размерами кухни заказчика, в связи с чем, более широкие колонны по бокам дверей не проходили по размерам помещения и не могли быть установлены. Относительно иных изменений согласованного проекта, в том числе и высоты верхней «короны» не пояснила. 

Суд считает установленным наличие отклонений между согласованным сторонами проектом кухонного гарнитура и поставленным комплектом мебели. Суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают, что в фактически выполненной кухне уменьшена по ширине нижняя финишная декоративная планка центрального навесного шкафа; колонны по бокам деверей фасадов больших шкафов и центрального навесного шкафа, уменьшены по ширине и вместо пяти вертикальных фрез, сделаны три фрезы; без согласования добавлены горизонтальные прямоугольные фрезы на фасады дверей шкафов; вместо деревянных фасадов нижних ящиков, слева и справа от духового шкафа, установлены вставки из стекла; стекла навесных шкафов не молочно-матовые, а полупрозрачные; центральная верхняя «корона» гарнитура уменьшена по высоте, что делает видимым визуально гофрированную трубу вытяжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил «Почтой России» по юридическому адресу ООО «Палаццо» (

<

адрес>) претензию, указав, что в целом кухонный гарнитур не укомплектован и не готов к эксплуатации, «Палаццо» в нарушение п. 2.3. самостоятельно изменила элементы дизайн-проекта, а именно:

- уменьшена по ширине нижняя финишная декоративная планка центрального навесного шкафа, что визуально ухудшает внешний вид гарнитура;

- колонны по бокам деверей фасадов больших шкафов и центрального навесного шкафа, уменьшены по ширине и вместо пяти вертикальных фрез, сделаны три фрезы, что существенно изменило в сторону ухудшения зрительного восприятия внешний вид гарнитура в целом;- без согласования добавлены горизонтальные прямоугольные фрезы на фасады дверей шкафов;

- вместо деревянных фасадов нижних ящиков, слева и справа от духового шкафа, установлены вставки из стекла;

- стекла навесных шкафов не молочно-матовые, а полупрозрачные, поэтому в шкафах будет видно содержимое, а в центральном шкафу видна вытяжка;

- центральная верхняя «корона» гарнитура уменьшена по высоте, что изменяет облик кухни и делает видимым гофрированную трубу вытяжки.

Также в претензии ФИО1 указывал на отсутствие акта приема-передачи, отсутствие ручек шкафов и дверец на всем изделии, смесителя раковины, отсутствие доводчиков. С учетом просрочки ООО «Палаццо» исполнения обязательств по передачи кухни на 53 рабочих дня возможностью взыскания неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 834 750 руб. ФИО1 предлагал ООО «Палаццо» заключить досудебное мировое соглашение, списав в пользу Покупателя сумму оставшегося платежа в размере 350 000 руб. 

Указанная претензия согласно почтовому идентификатору № была выслана отправителю ФИО1 в связи с истечением срока хранения и ее неполучением ООО «Палаццо».

Аналогичная претензия была направлена ФИО1 в адрес ООО «Палаццо» ДД.ММ.ГГГГ, и согласно почтовому идентификатору № была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию ФИО1 от ООО «Палаццо» не последовало.

По пояснениям представителя ООО «Палаццо», ответ на претензию не был дан, т.к. претензия по неизвестным ей в настоящее время причинам, оказалась у сотрудника, который в настоящее время уволился.

Таким образом, судом установлено, что покупатель – ФИО1 в разумные сроки (первоначально ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ), сообщил о допущенных продавцом нарушениях его прав, выразившихся в поставке сборного комплекта мебели с нарушением ассортимента комплектности кухонного гарнитура, ранее оговоренных деталей общей конструкции, избрав в качестве способа защиты своих прав требование об уменьшении цены.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ООО «Палаццо» о том, что рендер являлся лишь примерным изображением кухонной мебели, поскольку указанный проект был направлен в адрес ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 одновременно с направлением договора №/д от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации и счета на оплату, что позволяло ФИО1 как покупателю рассматривать данное предложение как товар, предлагаемый к продаже. Из переписки между участниками сделки очевидно усматривается, что между сторонами был согласован именно этот проект. 

Указанные требования ООО «Палаццо» получены, однако в установленные законом сроки, т.е. в течение 10 суток, решение по претензии не принято. 

ООО «Палаццо» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет с момента возникновения претензий со стороны ФИО1, о которых он заявил, заявления им требований об уменьшении цены.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 была продана квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, что исключило в ходе рассмотрения настоящего спора возможность осмотра кухонного мебели и производства экспертизы на предмет оценки стоимости работ, связанных с устранением допущенных недостатков, нарушения ассортимента поставленной мебели. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, по просьбе ФИО1 в марте 2017 года, им устранялись недостатки в кухонном гарнитуре, установленном в квартире 

<

адрес>, а именно увеличивалась в размере накладка («корона»), установленная сверху фасадов, изменялось внутренне содержание шкафа, который установлен у газового котла, поскольку данный шкаф был собранный представителем ООО «Палаццо» таким образом, что не позволял эксплуатировать котел. Отдельно заказывались колонны, большие по ширине. Документов о стоимости произведенных работ не сохранилось.

Суд принимает во внимание, что с учетом истекшего срока с момента получения ООО «Палаццо» претензии, в отсутствии ответа, ФИО1, имел все основания полагать, что его претензия удовлетворена, в связи с чем принял меры к самостоятельному устранению недостатков товара

Оценивая представленные доказательства, суд, с учетом положения п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что ООО «Палаццо» будучи продавцом товара, допустив отступление от ассортимента, получив от покупателя требования о соразмерном уменьшении цены товара, в установленные законом сроки не предприняло действий, позволяющих установить стоимость недопоставленного товара ( с учетом оговоренного с покупателем ассортимента).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания правомерности своих действий, производство досудебной экспертизы для определения существенных для дела обстоятельств, в том числе и стоимости не поставленного товара (исходя из согласованного ассортимента), возложена на продавца.

Согласно ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал. что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение ООО «Палаццо» после получения претензии от ФИО1 с уведомлением о поставке товара ненадлежащего качества и уведомления о снижении стоимости товара, ООО «Палаццо», действуя, по мнению суда, недобросовестно, уклонился от рассмотрения претензии, и спустя значительное время, в течение которого ФИО1 произвел отчуждение поставленного им товара, заявил о недоплате. 

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла закона, обязанность по оплате возникает у покупателя лишь в том случае, если товар ему передан надлежащего качества и им не заявлены претензии по качеству, ассортименту товара, а также о снижении цены. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что при той ситуации, что мебель ФИО1 была поставлена с нарушением ассортимента, требования о уменьшении ее стоимости не рассмотрены, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в счет полной оплаты стоимости мебели, поставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Палаццо» (Продавец) №/д – не имеется, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях ООО «Палаццо» в этой части следует отказать.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания оплаты за сборку и доставку мебели. 

Также не подлежат удовлетворению и заявленные ООО «Палаццо» и ООО «Люси Хаус» требования о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по доставке и подъему Товара на этаж в размере 3 700 руб., а также услуги по сборке мебели в размере 15 000 рублей.

Согласно имеющейся переписке ООО «Палаццо» и ФИО1 по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определена стоимость кухонной мебели: Так представитель ООО «Палаццо» указывает: «Кухня с буазери 700 000р столешница + стеновая панель 175 000 р литая мойка 35 000р. все цены под ключ». Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки и установки входила в стоимость мебели. Также отсутствуют доказательства того, что с ФИО1 была согласована стоимость этих услуг, что он просил их ему оказать, отсутствуют утвержденные прайсы ООО «Палаццо» на оказание данных услуг.

В связи с этим требования о взыскании стоимости услуг по доставке и подъему Товара на этаж в размере 3 700 руб., а также услуги по сборке мебели в размере 15 000 рублей – удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая при этом заявленные ФИО1 требования о взыскании пени в размере 500 000 рублей, штраф, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, взыскании суммы за недопоставленный товар, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 этого же кодекса, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, получив мебель, установив, что ее комплектность не соответствует тому ассортименту, который был с ним согласован при заключении договора, заявил о своем праве на уменьшение стоимости поставленного товара и в дальнейшем не произвел оплату по договору в сумме 375 000 руб. 

Рассматривая заявленные к ФИО1 требования о взыскании с него указанной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав ФИО1 в полном объеме реализована путем фактического снижения стоимости полученного товара, о чем им заявлено при предъявлении первоначальной претензии в сентябре 2016 года. 

Принимая во внимание, что основанием для взыскания штрафных санкций ( пени, штрафа) как и компенсации морального вреда в силу ст. 13, 23 Закона «О защите прав потребителей» является признание факта нарушения срока удовлетворения прав потребителя, суд полагает, что оснований для такого вывода, с учетом решения об отказе ООО «Палаццо» в иске о взыскании стоимости по договору купли-продажи, не имеется. Все доводы, изложенные ФИО1 в претензии от 11 сентября 2016 года по факту удовлетворены в те же сроки, т.е. никаких иных негативных последствий после указанной даты ФИО1 не понес. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Палаццо» штрафных санкций, как и обязанности по компенсации морального вреда. 

Со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что им действительно не было получено оплаченное им оборудование – техника для кухни, ФИО1 об этом заявил лишь при предъявлении к нему иска о взыскании суммы. 

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для удовлетворения этих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Люси Хаус» ( правопреемника ООО «Палаццо») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Палаццо», третье лицо – ООО «Люси Хаус» о взыскании пени, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2019 года.

Судья В.В.Кольцова