Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 декабря 2017 года

Судья Камбарского районного суда УР Иконников В.А., 

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании действий банка незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2011, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1, в размере 137 096 рублей 55 копеек, из которых: 100 734 рубля 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 12 592 рубля 28 копеек – проценты по кредиту, 23 769 рублей 67 копеек – штрафные проценты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 941 рубль 93 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 197 540 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим.

16 декабря 2011 года от ФИО1 («Заемщик») в ЗАО «ЮниКредит Банк» («Банк») поступило Заявление («Оферта») на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Авторынок» автомобиля 

<

данные изъяты> на следующих условиях (п. 2 Заявления): сумма Кредита 370 400,00 рублей РФ (п.п. 2.1,2.2 Заявления); срок Кредита до 19 декабря 2016 года (п. 2.3); процентная ставка в размере 14,5% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 8 715,00 рублей по 19 календарным дням месяца (п.п. 2.11,2.8); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.9); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4 Общих условий); в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля.

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 19 декабря 2011 года сумма Кредита в размере 370 400,00 рублей была зачислена на его счет №.

Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично 19 декабря 2011 года и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль 

<

данные изъяты>.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по Договору о предоставлении Кредита (начиная с 19 марта 2012 года, ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, начиная с 21 декабря 2015 года платежи в счет погашения долга вообще прекратились).

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 137 096,55 рублей, из которых 100 734,60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 12 592,28 рублей - проценты, начисленные по ставке 14,5% годовых по состоянию на 01 ноября 2016 года, 23 769,67 рублей - штрафные проценты.

В качестве правовых оснований истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с изменениями № 1, вносимые в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» о признании действий АО «ЮниКредитБанк» по не зачислению суммы 318 310,00 руб., внесенной 05.12.2012 в качестве досрочного погашения кредитного договора от 19.12.2011, незаконными; признании суммы 318 310,00 руб., внесенной 05.12.2012 - досрочным погашением кредита; возложении на АО «ЮниКредит Банк» обязанности сделать перерасчет долга с учетом частичного погашения задолженности по кредиту в размере 318 310,00 руб.; взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Встречный иск, с учетом его уточнения, мотивирован следующим.

05.12.2012 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита по состоянию на 09.01.2013. Заявление было оформлено по форме Банка. Работником Банка ему была предоставлена информация о сумме, подлежащей к уплате – 318 310,00 руб., которую он внес в кассу Банка. Через две недели, при его обращении в Банк, ему сообщили, что операция по погашению и списанию досрочно суммы по кредитному договору прошла успешно.

С декабря 2012 по декабрь 2015 года Банк никаких претензий по кредитному договору не предъявлял, поэтому ФИО1 считал, что им указанный кредит погашен полностью. 

Как видно из представленной Банком выписки из лицевого счета, внесенную сумму 318 310,00 руб. Банк не принял ни в качестве полного погашения кредита, ни в качестве частичного, а продолжал списывать суммы в порядке, определенном Графиком платежей, установленном при заключении кредитного договора. Хотя заявлением от 05.12.2012 ФИО1 однозначно высказал свои намерения о досрочном погашении кредита.

Сумму к погашению ФИО1 рассчитал полномочный представитель Банка. Банк, действуя добросовестно, обязан был принять сумму платежа, сделать перерасчет и выдать ФИО1 новый график платежей.

Действия Банка по не зачислению внесенной суммы в полном объеме в качестве погашения кредита, ФИО1 считает незаконными, нарушающими его права как потребителя. Действия Банка являются злоупотреблением правом, что не допускается законом.

В результате действий Банка, ФИО1 был причине моральный вред, выразивший в том, что ему пришлось неоднократно ездить в представительство Банка, находящееся в другом регионе РФ. Также он и его семья испытали волнения по поводу явившейся вдруг задолженности по кредиту, а также дальнейшего разбирательства, в том числе судебного.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ФИО1 считает, что в его пользу с АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб. (л.д. 114-116, 131-133).

Истец АО «ЮниКредитБанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В ходатайстве представитель АО «ЮниКредитБанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ЮниКредитБанк».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2011 между ФИО1 (заемщик) и АО «ЮниКредитБанк» (кредитор, банк) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 370 400 руб. на срок до 19.12.2016 под 14,5 % годовых. Кредитный договор заключен в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления на получение кредита (л.д. 16-17) и акцепта АО «ЮниКредитБанк» данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 №, открытый в АО «ЮниКредитБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется по графику путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 715 рублей.

В соответствии с п. 2.4.3 Общих условий предоставления кредита заемщик имеет право осуществить досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основанного долга по кредиту, направляя в банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной банком (Извещение) (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.4.3.1 Общих условий предоставления кредита досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы Основного долга по Кредиту вместе с начисленными процентами.

Досрочное погашение части суммы Основного долга по Кредиту осуществляется банком при условии наличия на Счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в Извещении дате досрочного погашения, средств, достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части, указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения. При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменяется, размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету (п. 2.4.3.2 Общих условий предоставления кредита).

С момента заключения кредитного договора и до декабря 2012 года ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита согласно графику платежей, что следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета (л.д. 33-36). В последующем 05.12.2012 ФИО1 подано в банк заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 80). В этот же день в целях досрочного погашения кредита ФИО1 осуществил пополнение счета на сумму 318 310 рублей (л.д. 36-оборот, 78).

Совершив указанные действия, ФИО1 посчитал, что полностью досрочно погасил кредит, чем выполнил свои обязательства по договору. В последующем ФИО1 узнал, что кредит не погашен, а Банк продолжал взимать платежи по кредитному договору, списывая денежные средства из денежных средств в размере 318 310 рублей, внесенных на счет ФИО1 05.12.2012. 

Как следует из ответа АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 86) на заявление ФИО1 о выдаче справки о наличии ссудной задолженности от 28.03.2016 (л.д. 84), извещение ФИО1 о намерении 09.01.2013 досрочно погасить задолженность по кредиту было отклонено по причине отсутствия денежных средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами. 

С декабря 2015 года, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 42), взимание платежей по кредитному договору, путем списания денежных средств со счета ФИО1, прекратилось по причине отсутствия на счете денежных средств.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывал, что о недостаточности внесенной им 05.12.2012 суммы в размере 318 310 рублей для полного погашения кредита, банк его не известил.

Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ФИО1 как гражданину-потребителю указанную информацию, судом не установлено, а АО «ЮниКредитБанк» соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представил, в том числе таких доказательств не представлено и по запросу суда (л.д. 102).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно вышеприведенной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа. Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В сложившейся между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 спорной ситуации по факту досрочного погашения кредита, суд усматривает очевидное отклонение действий банка как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом суд исходит из следующего. 

Заявление о досрочном погашении кредита, пополнение счета на сумму 318 310 рублей осуществлены ФИО1 в один и тот же день - 05.12.2012. Тем самым ФИО1 был совершен комплекс действий, свидетельствующих о выражении воли на досрочное погашение кредита.

Довод банка о недостаточности денежных средств на счете для полного погашения кредита, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат части заемных средств.

При этом в заявление о досрочном погашении кредита подписанным ФИО1 05.12.2012 года имеются отметки о досрочном погашении: как части задолженности так и поной суммы задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем необходимо для досрочного полного погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата части долга, поскольку в данном случае ответчиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором лишь более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о досрочном погашении кредита каких-либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных требований, не имелось, однако банк денежную сумму, поступившую 05 декабря 2012 года на счет истца, для досрочного (частичного) погашения кредитной задолженности не списал, данная денежная сумма была распределена на ежемесячное плановое погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий АО «ЮниКредитБанк» по не зачислению суммы 318 310,00 руб., внесенной 05.12.2012 в качестве досрочного погашения кредитного договора от 19.12.2011 и необходимости возложения на АО «ЮниКредитБанк» обязанности произвести перерасчет долга с учетом частичного погашения задолженности по кредиту в размере 318310,00 руб.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая тот факт, что внесенная ФИО1 05.12.2012 на счет денежная сумма в размере 318 310,00 руб. является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, которое применительно к положениям ст. 407 ГК РФ частично прекратило обязательства ФИО1 перед АО «ЮниКредитБанк» по возврату суммы кредита и процентов по нему, заявленные требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредиту по тем основаниям, которые изложены в иске, суд признаёт необоснованными.

При этом, с учетом поступившего от ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 расчета задолженности по кредиту, произведенного с учетом частичного погашения кредита на дату 09.01.2013 (л.д. 141), суд считает возможным удовлетворить требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в части взыскания суммы основного долга в размере 8 730 рублей 94 копейки. Расчет суммы основного долга, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 судом проверен и признаётся правильным.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество возможно лишь в тех случаях, когда нарушение должником обеспеченного залогом обязательства произошло по его вине, в том числе при обстоятельствах, за которые банк не несет ответственности.

Между тем, как установлено судом, неисполнение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору произошло не по вине ФИО1, а было вызвано незаконными действиями АО «ЮниКредитБанк» по не зачислению суммы 318 310,00 руб., внесенной ФИО1 05.12.2012 в качестве досрочного погашения кредитного договора, что является отклонением действий банка как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения АО «ЮниКредитБанк» прав ФИО1 как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения встречного иска о компенсации морального вреда. 

Суд, учитывая факт невыполнения АО «ЮниКредитБанк» в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, а также длительность нарушения обязательств, считает возможным требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 1 000 рублей.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) АО «ЮниКредитБанк» штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителя». Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке не выполнены, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 требование о взыскании штрафа является правомерным.

В силу изложенного, с учетом взыскания с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая тот факт, что исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены частично в размере 8 730 рублей 94 копейки, применительно к положениям абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк»:

- 8 730 рублей 94 копейки – сумму основного долга по кредитному договору от 16 декабря 2011 года;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие Акционерного общества «ЮниКредитБанк» по не зачислению суммы 318 310 рублей, внесенной ФИО1 05.12.2012 г. на расчетный счет №, открытый в филиале Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в 

<

адрес>, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2011 года.

Признать сумму 318 310 рублей, внесенную ФИО1 05.12.2012 г. на расчетный счет №, открытый в филиале Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в 

<

адрес> – внесенной в счет погашения (частичного) долга по кредитному договору от 16 декабря 2011 года.

Обязать Акционерного общества «ЮниКредитБанк» осуществить перерасчет суммы долга и процентов по кредитному договору от 16 декабря 2011 года с учетом внесенной ФИО1 05.12.2012 г. на расчетный счет №, открытый в филиале Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в 

<

адрес> денежной суммы в размере 318 310 рублей в счет погашения (частичного) долга по кредиту.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников