В суде первой инстанции дело рассматривала судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-43/2025 (22-4270/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2 (с использованием ВКС),

адвоката Шин Ю.М.,

при секретаре Юхнове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.11.2024, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО2, адвоката Шин Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 01.10.2010 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.05.2011 и постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.01.2018) ФИО2 осужден по п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 т. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.01.2022 ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.01.2024 ФИО2 неотбытая часть наказания заменена на 3 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.11.2024 осужденный ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ освобожден условно-досрочно на 3 года 4 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора Харитонова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не исследовался вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением, не установлены объективные причины лишь частичного возмещения, не исследовался вопрос с какого времени осужденный преступил к возмещению ущерба. Кроме того судом фактически не исследовались материалы характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, а выводы о наличии 46 поощрений, 1 взыскания, получения ряда специальностей сделан на основании предшествующих судебных решений. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, представленные администрацией УФИЦ материалы не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд, возлагая обязанность на осужденного встать на учет по месту жительства и возместить вред в течении 6 месяцев, не исследовал вопрос о наличии у осужденного места жительства, регистрации, а также гарантий возможности трудоустройства с целью возмещения вреда перед потерпевшим. В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Харитонова Е.А. обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не запрашивал какие-либо сведения о потерпевших, не извещал их о судебном заседании, вопрос об их участии в судебном заседании не разрешался. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным. Обращает внимание на свое положительное поведение, которое способствовало его переводу в колонию-поселение и дальнейшему переводу на принудительные работы. Считает доводы прокурора о том, что судом не исследован вопрос погашения ущерба не состоятельным, законом не установлены требования к сроку погашения гражданского иска, исковые требования погашаются, от их уплаты он не уклоняется. Обращает внимание, что наличие места жительства трудоустройства подтверждаются материалами дела. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Шин Ю.М. считает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит, поскольку суду предоставлено достаточно материалов для обоснованного вывода о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденным отбыто более 15 лет назначенного наказания, за весь период отбывания наказания он характеризуется исключительно с положительной стороны, получил ряд рабочих специальностей, заслужил 46 поощрений, имеет одно взыскание в 2013 году, в счет возмещения гражданского иска выплачено более 500 000 рублей, в материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве в ООО «Строительные конструкции» с предоставлением помещения для проживания, кроме того в собственности ФИО2 имеется квартира в г.Комсомольске-на-Амуре. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания.

Вместе с тем, суд, рассматривая заявленное ходатайство осужденного, характеризующие сведения из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, где осужденный отбывал наказание, не истребовал, и как следствие надлежащей оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказании не дал.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что осужденный ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю 12.04.2024 из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. В ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю содержался с 12.02.2011, с 01.01.2013 был трудоустроен, замечаний не имел, привлекался к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда, к представителям администрации относился вежливо, конфликтов не допускал, прошел обучение, получил ряд рабочих специальностей (стропальщик, газосварщик, электросварщик, монтажник санитарно-технических систем и оборудования), принимал участие в общественной жизни отряда, получил 46 поощрений. 20.12.2013 за нарушение локального режима применены меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, взыскание погашено досрочно. В кружковой работе с осужденными организованной в исправительном учреждении приказом начальника учреждения, в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности, социальной защиты и обеспечения дополнительных условий для проведения досуга участие не принимал. По прибытию в ФКУ УФИЦ ИК-12 был трудоустроен с 15.04.2024 в ООО «Формат» на должность стропальщика, к труду относится добросовестно, работодателем характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда, к представителям администрации относится вежливо, конфликтов не допускает, принимает участие в общественной жизни, вину по приговору суда признает полностью, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (02.05.2024, 06.08.2024, 26.09.2024, 29.02.2024). Исковые требования погашены частично, остаток по иску составляет 95 390 рубле 95 копеек. Администрацией УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст. 11 УИК РФ исполнение установленных законодательством Российской Федерации обязанностей граждан Российской Федерации, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 79 УК РФ не в полной мере учел, что в преобладающий срок отбытия наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, несмотря на то, что приказом начальника учреждения, в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности, социальной защиты была организована кружковая работа, в которой ФИО2 участия не принимал. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере учел наличие совершенного ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, а также не учел длительный период (с 2012 года) не возмещения осужденным исковых требований компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в полном объеме и не продолжительный период времени отбытия наказания в виде принудительных работ, и в постановлении не привел обоснованных выводов о том, почему осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, приходит к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО2 не является стабильно положительным.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения могут быть устранены с вынесением по правилам ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения по существу ходатайства ФИО2

Так, за время отбывания наказания осужденный как поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда, так и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, то есть поведение осужденного нельзя считать стабильно положительным, исковые требования в пользу потерпевшей ФИО1 погашены не в полном объеме, наказание в виде принудительных работ отбывается не продолжительный период времени.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанцией не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, места жительства и желание осужденного трудоустроиться безусловным основанием к условно - досрочному освобождению не является, поскольку никак не определяет степень исправления осужденного в местах изоляции от общества.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанном в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении надлежит отказать.

В связи с чем, апелляционное представление помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.11.2024 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное представление помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий