Дело № ... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога

11 сентября 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевшего П.О.В.

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение имущества П.О.В.. с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на 

<

...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении раздевалки 

<

...> воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны вышедшего из раздевалки П.О.В.. подошла к полиэтиленовому пакету, стоящему на журнальном столике установленном у противоположной стены от входа в помещение раздевалки, из которого незаконно взяла и 

<

...> похитила, принадлежащий П.О.В. портмоне из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 400 рублей с находящимися в нём денежными средствами в размере 5900 рублей, всего на общую сумму 6300 рублей, после чего с похищенным вышла из помещения раздевалки, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему П.О.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заявила о раскаянии, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное ею на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, причиненный преступлением ущерб она полностью возместила. 

Потерпевший П.О.В. в судебном заседании просил вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что материальных претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 принесла ему свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб, в том числе компенсировала затраты на восстановление документов, заявил об отказе от гражданского иска в сумме 2400 рублей.

Защитник адвокат Кузнецов А.И. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала о наличии оснований для прекращения дела.

Подсудимая с ходатайством о прекращении дела согласилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, суд не усматривает. 

Указание в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО1 рецидива, является необоснованным по следующим основаниям. 

<

...>

<

...>

<

...>

Инкриминируемое преступление она совершила ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи, с чем судимость по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ на момент совершения преступления являлась погашенной.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 состоялось примирение, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести. 

Указанные выше обстоятельства дают основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. 

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, отсутствуют. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности. 

Гражданский иск потерпевшего П.О.В. на сумму 2400 руб. оставить без удовлетворения в связи с отказом от иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: Е.С.Любимова