№ 22К-95/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Юлдашева Р.А.

при секретаре Зиминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области и руководителя данного отдела, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств и не опросе его - ФИО1, возвращена заявителю, для устранения недостатков.

Разъяснено ФИО1, что он вправе вновь обратиться в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой после устранения недостатков, приведенных в описательной части настоящего постановления.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Юлдашева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г.Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО6 и руководителя данного отдела ФИО7, выразившиеся в не рассмотрении заявленных им ходатайств и не предоставлении постановлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым решением заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ и направить его жалобу для рассмотрения по существу. 

Указывает, что вопреки доводам суда, жалоба заявителя ФИО1 составлена надлежащим образом и подписана заявителем. В жалобе указано бездействие конкретных должностных лиц, которые он обжалует и в чем оно выражается, а именно обжалуются бездействия следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 и руководителя данного отдела ФИО7

Автор жалобы считает, что суд при подготовке к судебному разбирательству обязан был проверить законность действий (бездействий) должностных лиц, истребовать необходимые сведения из следственного органа и рассмотреть жалобу по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Постановление суда, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая заявителю жалобу в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено документального подтверждения, что он действительно обращался в Железнодорожный МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области с соответствующими ходатайствами в рамках доследственной проверки, а также заявителем не конкретизированы требования к суду, в том числе бездействие какого должностного лица им обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках подготовки настоящей жалобы к рассмотрению, суд лишен возможности определить имеется ли по ней предмет обжалования и судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из чего, истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы, а также определить круг лиц, заинтересованных в её рассмотрении.

Между тем, из представленного материала следует, что жалоба заявителя составлена надлежащим образом: из содержания усматривается, кем она подана и подписана, решение какого конкретно должностного лица обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено, и что просит заявитель признать нарушающим его права.

Кроме того, из представленных материалов следует, и сформулированных заявителем требований, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы бездействия следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в не уведомлении его о приятых по его ходатайствам решениях, при производстве доследственной проверки по факту совершения преступления врачами ГБУ РО ОКНД и не опросу его ФИО1

Возвращая жалобу, суд мотивировал тем, что указанные заявителем требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует содержанию тех требований заявителя, в которых было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, так как заявитель фактически оспаривает бездействие, допущенное должностным лицом при производстве доследственной проверки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, нельзя признать обоснованными, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением производства по жалобе на новое судебное разбирательство.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для принятия решения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области и руководителя данного отдела, выразившееся в не рассмотрении ходатайств и не опросе его - ФИО1, возвращена заявителю, для устранения недостатков – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Савин Ю.Е.