Дело № 2-1996/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе: 

председательствующего Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо – ПАО «ВТБ 24» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование требований указал, что 09.02.2016 года между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №625/0006-0324459 сроком на 60 месяцев и суммой кредита 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями данного кредитного договора, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 09.02.2016г. был заключен договор страхования жизни заемщика кредита, размер страховой премии по которому составил 

<

данные изъяты> руб. за весь период страхования (60 месяцев). Однако, как указал истец, условия по страховому продукту «Единовременный взнос» ему озвучены не были, документы, позволяющие ему ознакомиться с условиями по страховому продукту, банк не предоставил. При подписании кредитного договора ему было представлено большое количество документов, при этом возможности с ними полноценно ознакомиться, банк не представил. В этой связи истец сомневается и в достоверности своей подписи в заявлении на страхование и в полисе программы «Лайф+», которой он якобы изъявил желание заключить договор страхования на неизвестных ему условиях. 

На письменную претензию истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии был получен отказ.

На основании изложенного, полагая, что договор страхования ему был навязан, истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 63 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что помимо исковых требований полагает, что и п. 11 кредитного договора – некорректен и незаконен, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод, на какие цели предусмотрены денежные средства, подпись в договоре страхования истцу не принадлежит. Просила удовлетворить исковые требования, в том числе признать и п.11 кредитного договора недействительным.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что факт заключения договора страхования подтверждается, в том числе фактом заключения кредитного договора, в котором содержится положение о договоре страхования, указание на страховую премию. Перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии осуществлялось по поручению заемщика, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Согласно п. 20 кредитного договора истцом было дано банку поручение о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет страховой компании, в связи с чем п.11 Кредитного договора, в котором речь идет о целях кредита, не противоречит условиям договора и действующему законодательству. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 г. помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»).

Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что 01 января 2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к банку ВТБ (ПОА). 

Судом также установлено, что 09 февраля 2016 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №625/0006-0324459 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В тот же день Банк в соответствии с распоряжением заемщика перечислил 

<

данные изъяты> руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии. (л.д.4-6). 

Договор заключен путем акцепта банком оферты истца, поступившей в виде подписанной истцом анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 09.02.2016, а также Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 09.02.2016 по договору №625/0006-0324459, в котором банк выразил согласие выдать истцу кредит на условиях, предусмотренных указанным Согласием, Правилами кредитования (Общие условия, Индивидуальные условия).

Согласно пп. 2 п. 23 согласия на кредит, подписанного истцом, заемщик согласился с тем, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, а также согласился с тем, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Как следует из п. 11 согласия на кредит, кредит получен истцом на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

В п. 20 согласия на кредит заемщиком дано поручение банку без оформления дополнительных распоряжений с его стороны и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на его банковский счет перечислить 63000 руб. в счет оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

09 февраля 2016г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случаи и болезни, инвалидность в результате несчастного случаи и болезни, госпитализация в результате несчастного случаи и болезни, травма. Договор страхования заключен путем выдачи истцу страхового полиса, подписанного истцом как страхователем.

По условиям договора страхования страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> руб. уплачивается единовременно, в полисе имеется согласие страхователя на назначение выгодоприобретателем по договору страхования Банка ВТБ-24 (ПАО).

При обращении в Банк ВТБ-24 (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита истец указал в анкете-заявлении, что выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+ («ВТБ Страхование») и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом в анкете-заявлении также указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита.

Судом было установлено, что первоначально 13 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору страхования от 09.02.2016 года. 

Согласно положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, - и при этом ни в представленном истцом страховом полисе, ни в представленной анкете-заявлении на получение кредита, ни в иных документах не содержится условия о возврате страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

Подписав договор страхования, ФИО1 подтвердил, что действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является условием предоставления кредита, с условиями программы страхования ознакомлен.

Из содержания материалов дела следует, что договор страхования подписан собственноручно ФИО1 без замечаний и примечаний к его содержанию и условиям, содержащимся в нем, что свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном согласии на страхование, при отсутствии признаков навязывания услуги личного страхования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки истец был ознакомлен, договор страхования был связан с личным страхованием ФИО1, истец был проинформирован, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляется исключительно на добровольной основе и за плату, не является обязательным условием выдачи кредита; право заемщика на выбор страховой компании не ограничено. 

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, существование страхового риска прекратилось.

Проанализировав установленные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. ст. 421, 432, 450, 934, 958 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии.

Кроме того, в силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами 09 февраля 2016, требование о возмещении убытков заявлено истцом лишь 13 октября 2017г., т.е. по истечении более одного года. Таким образом, поскольку из положений пункта 1 Указания Банка России следует, что «период охлаждения», т.е. период, на протяжении которого клиент имеет право отказаться от договора добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию составляет 5 рабочих дней со дня его заключения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде выплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, у суда не имеется. 

Кроме того, суд не усматривает и правовых оснований для признания п.11 согласия недействительным, совокупность доказательств, а именно: страховой полис, согласие банка на предоставление кредита, уведомление о полной стоимости кредита, - содержат сведения о размере страховой премии, на которую так же выдается кредит, в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении договора истец располагал полной информацией о получаемой от банка услуги, ему достоверно было известно о том, что денежные средства перечисляются, в том числе и на оплату страховой премии. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, не имеется и законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года. 

Судья