А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бобровой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 20 декабря 2012 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2015 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.12.2015 года на срок 5 месяцев 18 дней;

- 18 января 2017 года на основании п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено;

- 12 ноября 2018 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 7 дней;

- 7 февраля 2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30 апреля 2020 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июня 2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2020 года назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 17 февраля 2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 16 августа 2022 года освобожден по отбытию срока наказания; 

- 12 июля 2022 года решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К.Т.А. удовлетворен.

Взысканы со ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 3479 рублей 25 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, выражает несогласие с осуждением по п. «а» ч.2 ст.158 УК Ф.

При том указывает, что органами следствия не был установлен мужчина, который заходил совместно с ним в магазин 

<

данные изъяты>, хотя его лицо видно на видеозаписи с камер наблюдения в магазине. Также его видел и свидетель Р.П.В., пояснивший, что к нему приходили двое мужчин сдать компьютерные мышки, но опознал он только одного, ФИО1

Считает, что необходимо установить второго мужчину, поскольку это может существенно повлиять на квалификацию его действий.

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, просит об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, приводя обстоятельства, установленные судом первой инстанции, показания осужденного ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, оспаривает выводы суда относительно действий ФИО1 по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору, указывая, что ФИО1 всегда настаивал, что совершал хищение из магазина один.

Отмечает, что в ходе следствия ФИО1 заявлял следователю о необходимости установления мужчины, который заходил с ним в магазин 

<

данные изъяты> поскольку его лицо хорошо видно на камере видеонаблюдения.

Указывает, что свидетель Р.П.В., который занимается скупкой и продажей техники, пояснил, что к нему приходили двое мужчин, опознал он только одного, ФИО1, по фотографии. Данному свидетелю записи с камер видеонаблюдения не предъявляли.

Также обращает внимание на то, что кража была совершена 9 сентября 2022 года, а согласно показаний свидетеля Р.П.В., ФИО1 пришел сдавать компьютерные мышки 11 сентября 2022 года, в этой связи остались невыясненные вопросы, которые необходимо разрешить и установить мужчину, с которым ФИО1 приходил в магазин «

<

данные изъяты>».

Установление данных обстоятельств, по мнению защитника, могут существенно повлиять на квалификацию действий ФИО1, а устранение допущенных нарушений невозможно в ходе судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор суда в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовное дело в данной части возвратить прокурору, в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ приговор просили оставить без изменения. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Авторами апелляционных жалоб не оспаривается виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.М.Ю., свидетелей В.Т.А., П.А.Д., письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: заявлением К.М.Ю., протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года, протоколами выемки и осмотра документов, протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля П.А.Д., протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1, защитника Бобровой Е.А. и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Вина осужденного в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 9 сентября 2022 года подтверждается:

- заявлением и показаниями представителя потерпевшего К.Т.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения 9 сентября 2022 года тайного хищения из магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 совместно с неустановленным мужчиной мыши проводной марки «Steel Series Rival 3Black optica L 8500 dpi» и мыши беспроводной марки «Logitech М №», на общую сумму 3479 рублей 25 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб;

- показаниями свидетелей Р.П.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей бывшей в употреблении техники и инструментов. 11 сентября 2022 года он находился на рабочем месте, к нему в магазин зашли двое мужчин, которые предложили на продажу 2 компьютерные мыши. Он отказался покупать данные мыши, по причине того, что магазинная упаковка была не вскрыта, и он предположил, что они добыты преступным путем. Сами мужчины не поясняли, откуда у них данные мышки. После его отказа, мужчины вышли из магазина. Как их зовут, ему неизвестно, однако их внешность ему знакома, так как ранее они также пытались продать ему имущество, но он никогда у них ничего не покупал. При предъявлении ему сотрудником полиции фотографии мужчин, по общим чертам лица он узнал в нем одного из мужчин, которые 11 сентября 2022 года пытались продать ему 2 компьютерные мыши, он узнал мужчину по имени ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>;

- протоколом выемки и осмотра предметов – документов на похищенное имущество;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте;

- протоколом осмотра видеозаписи от 9 сентября 2023 года с участием обвиняемого ФИО1, защитника Бобровой Е.А.;

результатами осмотра данных видеозаписи в ходе судебного следствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1

Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения В.Т.А., П.А.Д., Р.П.В., суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой и с показаниями осужденного, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность представителей потерпевших и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного ФИО1

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п.1 ст.161 УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный и целенаправленный характер действий ФИО1 и неустановленного лица, распределение ролей в совершении преступления, согласно чему ФИО1 осуществлял непосредственное изъятие чужого имущества, а неустановленное лицо наблюдало в этот момент за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1, если его действия станут очевидными для третьих лиц, скрывало действия ФИО1 от третьих лиц, обеспечивая, таким образом, тайный характер совершаемого деяния и возможность скрыться в случае их обнаружения. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые были бы допущены в досудебном производстве и являлись препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, о возвращении уголовного дела прокурору в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел явку с повинной по преступлению от 9 сентября 2022 года, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, - исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бобровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Ш. Шаймердянова