Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-45466/2025

50RS0021-01-2024-019583-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 17.09.2020г между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 7 211 522 руб. сроком возврата до 21.09.2021г, о чем составлен письменный договор займа, удостоверенный врио нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО3 В дальнейшем срок возврата заемных денежных средств трижды продлевался соглашения сторон. Последний срок возврата – 25.10.2024г. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 211 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021г по 15.07.2025г в размере 3 194 901,81 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 422 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заем передается до подписания договора. Однако, никаких денежных средств от ФИО1 по договору займа он не получал.

Указывает, что фактически заемных правоотношений между сторонами не сложилось, поскольку стороны находились в дружеских и доверительных отношениях, у ФИО2 с умершим супругом ФИО1 имели место бизнес-отношения.

Так, в 2009г ФИО2 и ФИО4 (супруг ФИО1) имели общий бизнес в Черногории, являлись учредителями о.о.о. «Slavmonte» г. Будва Черногория. В 2009г ФИО4 внес в уставной капитал d.o.o. «Slavmonte» денежные средства в размере 289 000 евро, что подтверждается договором займа от 03.07.2009г.

На день смерти ФИО4 коммерческие вопросы были разрешены, однако ФИО5 предложила оформить долговые расписки, которые бы гарантировали отсутствие какой-либо задолженности перед ее мужем до выяснения всех обстоятельств. На основании данных расписок денежные средства от ФИО1 не передавались.

Дополнительно указывает на несоответствие дополнительных соглашений, подписанных между ФИО1 и ФИО2, основному договору, а именно договор займа удостоверен нотариально, следовательно, все последующие соглашения также подлежали нотариальному удостоверению. Между тем, дополнительные соглашения составлены в простой письменной форме. Материалы дела не содержат подтверждения наличия у истца денежных средств в заявленном размере, чтобы распорядиться ими путем передачи в долг. Просил признать договор займа незаключенным в связи с тем, что денежные средства не передавались заемщику.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Полагал, что проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены истцом неверно, а именно правильным периодом начисления процентов будет являться 25.10.2024г по 15.07.2025г, сумма процентов будет составлять 1 086 097,64 руб. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд решил: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 17 сентября 2020г в размере 7 211 522 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2024г по 15 июля 2025г в сумме 1 086 097,64руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 422 руб.

Требования в остальной части и большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на пропуск срока исковой давности, а также безденежность договора займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Из материалов дела следует, что 17.09.2020г между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 деньги в сумме 7 211 522, 16 руб, что эквивалентно сумме размером в 81 156 Евро в пересчете на курс ЦБ РФ на 17.09.2020г с возвратом 25.09.2021г (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора, ФИО1 передала ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. ФИО2 подтверждает в присутствии нотариуса, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 7 211 522,19 руб, что эквивалентно сумме размером в 81 156 Евро в пересчете на курс ЦБ РФ на 17.09.2020г, полностью до подписания настоящего договора.

ФИО2 обязуется до 25.09.2021г вернуть ФИО1 день в рублях в сумме, эквивалентной сумме 81 156 Евро в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (пункт 3).

Данный договор удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрирован в реестре 

<

данные изъяты>-н/77-2020-7-41.

25.09.2021г между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок действия договора займа продлевается до 25.09.2022г в том же объеме и на те же условиях.

19.09.2022г ФИО1 и ФИО2 подписано в простой письменной форме дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок действия договора займа продлевается до 25.09.2023г в том же объеме и на тех же условиях, за исключением новой редакции пунктов 1,2,3,5,8.

20.09.2024г ФИО1 и ФИО2 подписано в простой письменной форме дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок действия договора займа продлевается до 25.10.2024г в том же объеме и на тех же условиях, за исключением новой редакции пунктов 1,2,3,5,8.

Денежные средства ответчиком не возращены.

В опровержение доводов стороны ответчика об отсутствии денежных средств, сторона истца представила в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2019г и 20.02.2019г, согласно которым ФИО1 унаследовала после смерти супруга ФИО4 денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах; земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>; права и обязанности по договору аренды индивидуального банковского сейфа в ПАО СДМ-Банк.

Кроме того, в ответ на судебный запрос нотариус 

<

данные изъяты> ФИО6 представила справку о количестве денежных средств ФИО4, вошедших в наследственную массу, согласно которой на счетах ФИО4 на день смерти находились денежные средства в общем размере 46 040 027,52 руб., 937 524,60 долларов США, 46 832,60 евро.

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств по нему нашел свое подтверждение. Поскольку ответчик денежные средства по заключенному договору, не признанному недействительным, не вернул, суд правильно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021г по 15.07.2025г в размере 3 194 901,81 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из договора займа в редакции дополнительных соглашений, данный договор не является беспроцентным. Пунктом 5 договора предусмотрено начисление процентов в размере 15% годовых, которые ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.12.2021г по 25.10.2024г подлежат начислению проценты, указанные в пункте 5 договора, положения ст. 395 ГПК РФ к данному периоду не применяются.

Однако, требований о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 5 договора стороной истца не заявлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований в порядке ст. 194 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неправомерное удержание суммы долга имело место, начиная с 25.10.2025г, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024г по 15.07.2025г в сумме 1 086 097,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный договор безденежный, опровергается материалами дела.

В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства в указанном в нем размере не были переданы заемщику, договор не содержит, материалами дела данный факт также не подтверждается.

Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором займа, в котором указано, что денежные средства переданы до подписания настоящего договора и ответчик в присутствии нотариуса подтвердил получение денежных средств. Оснований сомневаться в действиях нотариуса, зафиксированных в пункте 2 договора, у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО2, указывающий на безденежность расписки, в нарушение требований ст. 812 ГК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Более того, факт подписания между сторонами в последующем дополнительных соглашений к договору займа подтверждает, что ответчик ФИО2 соглашался с наличием долга, а также с фактом заключения договора займа.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличие у ФИО1 денежных средств для передачи по договору займа, несостоятельна. Согласно справке о количестве денежных средств ФИО4, вошедших в наследственную массу, согласно которой на счетах ФИО4 на день смерти находились денежные средства в общем размере 46 040 027,52 руб., 937 524,60 долларов США, 46 832,60 евро.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 431 ГК РФ, оценив текст договора займа, нотариально удостоверенного.

В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства в указанном в нем размере не были переданы заемщику, договор не содержит, материалами дела данный факт также не подтверждается.

Стороны, сформулировав текст договора, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств в определенном размере. При этом заемщик, подписывая договор, не мог не понимать, какую сумму он указывает в расписке как взятую в долг и подлежащую возврату. Договор не содержит указаний, что он является обеспечением иных обязательств, в том числе с иной суммой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа прикрывает иную сделку.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, допустимых доказательств безденежности договоров займа или того, что договоры займа прикрывают иные отношения сторон, ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения не удостоверены нотариально, в отличие от основного договора займа, выводов суда не опровергают.

Так, действительно, договор займа совершен в нотариально удостоверенной форме, а дополнительные соглашения к договору займа совершались сторонами в простой письменной форме, в то время как действующее законодательство и сам договор займа предусматривают совершение дополнительных соглашений в той же форме, что и основной договор.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали сам факт подписания дополнительных соглашений.

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашения о продлении срока возврата долга по своему содержанию является соглашением об обстоятельствах (заемщик признает наличие задолженности и ее размер), а также предусматривает рассрочку исполнения обязательства в отношении долга, срок уплаты которого наступил.

Следовательно, дополнительными соглашениями фактически не вносятся изменения и не расторгаются вышеперечисленные договоры займа, обязательная нотариальная форма для него ни законом, ни соглашением сторон не установлена.

Доказательств фактической уплаты долга ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Согласно ч. 2, 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, вплоть до получения искового заявления о ничтожности дополнительных соглашений не заявлял, при подписании дополнительных соглашений не настаивал на их нотариальном удостоверении, либо совершал какие-либо действия, дающие основание истцу усомниться в действительности сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское законодательство не содержит положений о необходимости нотариального удостоверения договора займа, совершаемого между физическими лицами, дополнительные соглашения заключались сторонами в том числе в интересах заемщика, с его стороны совершены конклюдентные действия, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что данные дополнительные соглашения не имеют юридической силы для разрешения спора о взыскании долга по договору займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по иску ФИО1 пропущен, не основан на материалах дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что иск подан 16.12.2024, срок возврата суммы долга согласно последнему дополнительному соглашению был установлен до 25.10.2024г.

Таким образом, срок исковой давности в силу положений ст. ст. 196-199 ГК РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и супругом истца имели место отношения, связанные с ведением бизнеса, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 26.12.2025