П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Бетченковой М.В., 

защитников – адвокатов Сизых С.В., Рожковой А.В.,

потерпевшего Н.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-398/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего гр.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 приехали к дому 

<

адрес>, где проживает их знакомый Н.А., с целью приобретения у последнего автомашины ТС-1. В указанное время Н.А. по адресу отсутствовал, и в этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины ТС-1 принадлежащей Н.А., находящейся у забора 

<

адрес>, с целью дальнейшего ее разукомплектования. С целью осуществления задуманного, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и договорились о хищении на более позднее время. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, более точнее время следствием не установлено, приехали к дому 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно договоренности, ФИО1, воспользовавшись тем, что водительская дверь не закрыта на ключ, проник в салон автомобиля ТС-1, принадлежащей Н.А., и поставил коробку передач автомашины в нейтральное положение, а ФИО2 в свою очередь, действуя согласно договоренности с ФИО1, откатил автомобиль в сторону от вышеуказанного дома, где подцепил автомашину стяжным ремнем к своей автомашине, и действуя согласованно, отбуксировали похищенную автомашину в гараж к ФИО2, тем самым совершили тайное хищение автомашины ТС-1, принадлежащей Н.А., стоимостью 25000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Н.А. причинен значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствие со ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 на следствии л.д. 99-101 т.1 в качестве подозреваемого, л.д. 30-31 т. 2 в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее у него была автомашина ТС-1 белого цвета, которую он продал по договору купли-продажи своему бывшему однокласснику Н.А. за 25000 рублей. Он знал, где находится автомашина. В настоящее время у него имеется автомашина ТС-2, белого цвета, на которой сломался двигатель, нужны были запасные части, но приобрести их он не мог, так как не было денег, и не мог их найти в городе. Он решил обратно купить у Н.А. свою автомашину, так как она лучше, чем его настоящая. ДД.ММ.ГГГГ они договорились подъехать к Н.А., т.к. последнему тоже были нужны запчасти на автомашину. Они подъехали к дому Н.А., но никого дома не застали. Тогда он предложил ночью угнать машину Н.А. в гараж с целью разобрать на запчасти, и ФИО2 согласился. В 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой подъехал ФИО2, и они поехали к дому Н.А., где он открыл левую водительскую дверь автомашины Н.А., поставил коробку передач на нейтральную, чтобы легче было откатить автомашину, ФИО2 подошел к капоту автомашины и стал ее толкать руками, чтобы вытолкать автомашину от забора дома и откатить в сторону. Далее ФИО2 подъехал на своей автомашине к машине Н.А., подцепил ее тросом, который взял со своей машины, а он сел на водительское сиденье автомашины. Машину они отогнали в гараж ФИО2 в районе магазина «Колорит», проверили ее, поставив аккумулятор ФИО2. А затем поехали спать. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Он сознался в краже машины. Все действия они делали совместно с ФИО2. Замок зажигания, бампер не повреждали, аккумулятор не похищали. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки 14.06.2019г. (л.д. 104-106 т. 1) с подозреваемым ФИО2, где пояснял по обстоятельствам кражи автомашины Н.А.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 09.07.2019г. (л.д. 165-166 т.1), где указал место нахождение автомашины Н.А., затем гараж, расположенный в ГК « Родник», куда он и ФИО2 отогнали автомашину. Фототаблица. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнив, что раскаивается в совершенном. Приносит извинения потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствие со ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 на следствии л.д. 87-90,128-130 т. 1 в качестве подозреваемого, л.д. 69-70 т.2 в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что его автомашина ТС-1 сломалась, и ему нужны были запасные части, но их купить у него не было денег. Из разговора с Покоевец знал, что ему тоже нужны запчасти на его автомашину. По предложению Покоевец они съездили к Н.А. с целью приобрести у него автомашину для разбора на запчасти. Около 18.00 часов они приехали к дому Н.А., где около забора стояла машину ТС-1, которая ранее принадлежала Покоевец. Покоевец покричал хозяев, но дома никого не оказалось. Покоевец подошел к водительской двери машины слева, дернул за ручку, машина открылась. Тогда Покоевец предложил ему похитить данную автомашину, укатить ее в его гараж и снять с нее запасные части для их автомашин. Он согласился на предложение. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они поехали к дому Н.А. за автомашиной. Когда они вдвоем подошли к машине ТС-1, их никто не видел, так как на улице никого не было. Они при помощи его автомашины, прицепили тросом к его автомашине автомобиль Н.А.. Покоевец сел за руль автомашины Н.А. и стал ею управлял, а он сел за руль своей автомашины и стал выезжать с улицы, при этом тащил автомашину Н.А., в которой сидел Покоевец. Автомашину они загнали в гараж, никаких повреждений они автомашине они не причинили. В гараже они поставили его аккумулятор в машину, чтобы проверить. После этого поехали спать домой. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки 14.06.2019г. (л.д. 104-106 т.1) с подозреваемым ФИО1, где пояснил, что Покоевец предложил совершить хищение автомашины ТС-1, чтобы с нее похитить ценные и нужные для их автомашин запасные части. 

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28.06.2019г. (л.д. 139-140 т.1), где указал место у ограды дома по 

<

адрес>, откуда он совместно с Покоевец похитили автомашину ТС-1, отогнав автомашину в гараж, спрятали, чтобы позже похитить с нее запасные части. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, дополнив, что сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему. 

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей вины, их вина доказана полностью показаниями потерпевшего Н.А., свидетеля Е.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания на месте, протоколами очных ставок, осмотров предметов и документов, другими материалами дела.

Так, потерпевший Н.А. в судебном заседании пояснил, что работает ваховым методом, вернувшись домой, узнал, что похищен его автомобиль ТС-1 белого цвета, который он приобрел год назад у Покоевец за 25000 рублей. До похищения автомашина имела повреждения, но находилась в рабочем состоянии, он ею пользовался. После похищения появились повреждения: на лобовом стекле, фара разбита, и пропал аккумулятор. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Н.А. на следствии л.д. л.д. 47-50, 65-68, 146-147 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что у него имеется автомашина ТС-1 белого цвета, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО1 за 25000 рублей. Автомобиль на себя не переоформил, так как ушел служить в Армию, и в это время автомашина стояла у ограды 

<

адрес>. За неделю до кражи автомобиль находился в неисправном состоянии. На нем не была установлена сигнализация, водительская дверь не была закрыта. Ключи от машины находились дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам в 

<

адрес>, автомашина была на месте, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ узнал от матери Е.В. о том, что его автомобиль похищен, также она сказала, что по данному факту обратилась в полицию. Свой автомобиль оценивает в 25000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время временно не работает, не имеет никакого источника дохода. В договоре купли-продажи указано, что ФИО1 продал ему автомашину ТС-1 за 1000 рублей, но фактически он купил автомашину за 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре автомобиля и видел, что сорваны провода и поврежден замок зажигания. Когда открыл капот, то увидел, что в автомобиле установлен другой аккумулятор. 

После оглашения показаний потерпевший Н.А. их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Е.В. на следствии л.д. 141-143 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ее сын Н.А. в мае 2018 году купил у своего одноклассника ФИО1 машину ТС-1 за 25000 рублей. Деньги на машину сын копил сам. Автомашину сын не успел переоформить, так как в мае 2018 года Н.А. ушел служить в Армию. ДД.ММ.ГГГГ сын перегнал машину от дома дочери к забору дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, насколько она знает, сигнализацией не оборудована, водительская дверь на замок не закрывалась, на автомашине имелись повреждения – на лобовом стекле трещина. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она встала, чтобы собраться на работу, муж и сын были на работе в лесу. Она вышла из ограды дома на улицу, и обнаружила, что у забора дома отсутствует автомашина сына. Она не слышала, чтобы кто-то заводил мотор автомашины, или какие-то посторонние звуки. Около 12.00 часов она позвонила в отдел полиции, и сообщила о краже автомашины. Она сразу предположила, что кражу автомашины совершил ФИО1, так как ранее он был владельцем автомашины и знал, что автомашина не закрывается.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена прилегающая территория к участку дома 

<

адрес> Подъезд к дому осуществляется с центральной улицы, со стороны 

<

адрес>. Участок дома 

<

адрес> огражден металлическим забором. Вход центральный через калитку. Справа гараж. На территории участка, где расположена квартира № 1 имеются две собаки. Дом №** на два хозяина. Фототаблица. л.д. 6-8,9 т. 1;

протокол осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена автомашина ТС-1, белого цвета, находящаяся в гараже 

<

адрес>. Двери автомашины не заперты. В передней и задней части находятся государственные номера. На автомашине установлены 4 колеса, диски литые. Шина с правой стороны спущена. На задней части на багажнике имеется спойлер, имеется наклейка «Дракон». Визуально замок зажигания поврежден, снята контактная группа. Под капотом отсутствует аккумулятор. Изъяты: следы ладоней, следы пальцев рук. Фототаблица. л.д. 16-19,20-28 т.1;

заявление гр. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тайно похитило автомашину ТС-1, причинив значительный ущерб на сумму 25000 рублей, л.д. 37 т.1;

протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Н.А. свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №**. л.д. 52-53 т.1;

протокол осмотра автомобиля ТС-1 от ДД.ММ.ГГГГ., кузов белого цвета. Передняя фара со стороны водительского сидения имеет повреждения, бампер под фарой имеет повреждения. На задней левой двери отсутствует ручка. Фототаблица. Постановлением следователя да осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. л.д.54-57,58-64,74 т.1;

расписки Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении автомашины ТС-1, документов: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, ПТС. л.д. 76-77 т.1;

заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: след пальца руки размером 15x15мм и след ладони размером 30x30 мм, оставлены подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки размером 25x10 мм оставлен подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 111-121 т.1;протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого ФИО2 ремня стяжного л.д. 135-136 т.1;

протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Н.А. аккумулятора марки «№1», инструкции по эксплуатации на аккумулятор марки «№2», л.д.149-150,151 т.1;

протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) аккумулятор автомобильный «№1» мощность 12V 500A, черного цвета. 2) ремень стяжной (трос) размер 12,0м*5 см, оранжевого цвета, на одном конце ремень имеет металлический крюк, имеет потертости; 3) белый бумажный пакет, в котором находятся шесть отрезков светлой ленты на белой бумажной основе, размеры отрезков -56x48 мм,44х44мм,24х35мм,32х20мм,22х31мм,22х28 мм.; 4) дактилокарта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место жительства 

<

адрес>; 5) дактилокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, место жительства 

<

адрес>; 6)ксерокопия членской книжки гаражного кооператива «РОДНИК» с информацией: бокс №**, гараж №**, членская карта, на имя Н.Е.. Постановлением следователя осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу л.д. 172-174,176 т. 1;

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в предмете №** опознал аккумулятор марки «Sanfox», по корпусу черного цвета, по верхней крышке серого цвета, по накладке на клемме пластиковой синего цвета, л.д. 177-179 т.1;

расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в получении аккумуляторной батареи марки «№1», ремня стяжного, л. д. 181 т.1;

протокол выемки от 02.09.2019г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъят скриншот со страницы «В Контакте» с изображением автомашины ТС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-14 т.2;

протокол осмотра от 02.09.2019г. скриншота со страницы «В контакте» с изображением автомашины ТС-1 на 3 листах. Фототаблица. Постановлением следователя осмотренные документы признаны и приобщены вещественными доказательствами к материалам уголовного дела л.д. 15-16,17-19,20 т.2. 

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимыми, так и их адвокатами, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной, а их действия квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит доказанным, что ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомашины ТС-1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили автомобиль, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий гр. Н.А.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 стабильно признавали себя виновными по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания по хищению автомобиля. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшего Н.А., пояснявшего о месте нахождения автомашины, времени и дате, обстоятельствах хищения автомобиля; - показаниями свидетеля Е.В., показавшей о покупке сыном автомашины ТС-1 и хранении автомашины у дома; - протоколами выемки, осмотра предметов, документов. 

Причиненный потерпевшему Н.А. ущерб в сумме 25000 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного места работ и стабильного дохода. 

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака хищения по предварительному сговору группой лиц, поскольку ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о хищении автомобиля, распределили между собой роли и реализовали задуманное, совершив хищение автомобиля, принадлежащего Н.А. 

Оценивая показания потерпевшего Н.А., судом отмечается, что последним последовательно указывается на то, что хищение его автомашины совершено от ограды дома, где он проживает, и оценивает он его в 25000 рублей, поскольку за такую сумму его покупал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не оспаривали показаний потерпевшего. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний свидетеля Е.В., неприязненных отношений с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 она не имеет, в ходе предварительного следствия она дает стабильные показания об известных ей фактах, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего Н.А., дополняют их, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Положенные в основу обвинения ФИО2 и ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего Н.А., свидетеля Е.В.. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновными ФИО1, ФИО2 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. Н.А. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наказании.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку последний на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку последний на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимыми совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимых, полное признание вины, раскаяние в содеянном, их характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимых, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, учитывая, что своей семьи они не имеют. 

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется положительно. Проживает с родителями. Трудоустроен не официально. На учете в УУП не состоит.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, по мнению суда, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого, его данных о личности и всех обстоятельств дела. 

Оценивая личность ФИО2, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется положительно. Жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. В употреблении наркотических и психотропных средств без назначение врача замечен не был. На учете в УУП не состоит.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ( наличие травмы), принесение извинение потерпевшему, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, по мнению суда, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого, его данных о личности и всех обстоятельств дела. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 или освобождения их от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. 

Вещественные доказательства: автомобиль ТС-1, оригиналы документов на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Н.А. (д.

<

адрес>.1), – необходимо оставить по принадлежности; аккумуляторная батарея, ремень стяжной (трос), хранящиеся у ФИО2 (д.

<

адрес>.1), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ч. 5 ст. 302, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 200 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 200 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: 

автомобиль ВАЗ 2105 Т455ЕК, оригиналы документов на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Н.А., – оставить по принадлежности; 

аккумуляторная батарея, ремень стяжной (трос), хранящиеся у ФИО2, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева