61RS0005-01-2023-007204-89

2-516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, принимавшего участие путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица: ООО «Киа Мотор Рус», ООО «БН-Моторс», ЗАО «Авингруп» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 11.08.2018 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Оптима (VIN: №; комплектация GT-Line, год выпуска - 2018) (далее – «Товар», «Автомобиль»). Производителем Товара является Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд».

В соответствии с условиями гарантии, на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя 5 лет или 150000 километров, в зависимости от того, что наступит раньше.

Товар, согласно акту сдачи-приемки, был передан первому владельцу11.08.2018года.

За автомобиль первым владельцем было уплачено 1694900 рублей.

23.11.2022 года автомобиль у первого владельца был приобретен МезавцовойИ. А..

Автомобиль регулярно обслуживался на станциях официальных дилеров марки Киа, следовал всем предписанным рекомендациям и инструкциям, что подтверждается соответствующими отметками официальных дилеров в сервисной книжке.

26.07.2023 года истец обратилась к официальному дилеру марки Киа ЗАО «Авингруп» (фирменное наименование БорАвто) в связи с тем, что на автомобиле появились множественные очаги коррозии в задней части кузова, локализованные на силовых элементах кузова внутри объема багажного отсека, крышке багажника, а также на крыле заднем правом, просила данные недостатки устранить.

По факту данного обращения был открыт заказ-наряд АЦРР0012382 от 26.07.2023 года.

К моменту обращения пробег автомобиля составлял 113460 км.

Автомобиль был возвращен истцу со ссылкой на то, что имеющиеся недостатки автомобиля не подпадают под гарантийное покрытие.

26.07.2022 года, поскольку официальный представитель марки не указал на причину отказа в части корродирования внутреннего объема багажного отсека, ФИО3 обратилась к указанному официальному дилеру с письменным требованием об устранении недостатков автомобиля, выразив готовность, в случае необходимости, пройти проверку качества товара. Указанное требование было получено адресатом 28.07.2023 года.

Телеграммой от 02.08.2023 года истец была приглашена на осмотр автомобиля, который официальный дилер назначил на 04.08.2023 года на10ч00м.

4.08.2023 года ЗАО «Авингруп» была организована проверка качества товара.

В соответствии с Актом проверки качества автомобиля от 04.08.2023 года (страница 2 Акта), представителем марки установлено, что часть очагов коррозии (на кромке крышки багажника) появилась в виду истирания ЛКП об уплотнитель, что является следствием нормальной эксплуатации. Часть очагов коррозии (во внутреннем пространстве багажного отсека) являются незначительными и не являются сквозной коррозией.

В обоих указанных случаях официальный дилер не привел никаких доводов, обосновывающих отказ устранить данные недостатки в рамках гарантии завода изготовителя. 

Кроме того, дилером установлено, что очаг коррозии на крыле заднем правом появился в виду нештатного зазора между указанным крылом и бампером задним.

При этом, замеры указанного зазора, как и указание на то, какой, по мнению Дилера, зазор являлся бы «штатным» в Акте не приведены.

Как указывает истец, в акте проверки качества приведены замеры ЛКП автомобиля. Автором акта указано (стр. 2) «справа все элементы имеют разбег 104-110 микрон», что соответствует заводским значениям, что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности заключения, что коррозия на крыле заднем правом носит эксплуатационный характер.

С такими результатами проверки качества истец, по указанным выше обстоятельствам, не согласилась, что отразила в акте.

08.08.2023 года официальный дилер уведомил об организации проведения экспертизы товара, для чего истец была приглашен на очередной осмотр автомобиля, назначенный на 21.08.2023 года.

21.08.2023 года был открыт заказ-наряд АВГР0002532, в связи с предоставлением товара для проведения экспертизы.

23.08.2023 года ФИО3 повторно письменно обратилась в ЗАО «Авингруп» с требованием устранить заявленные недостатки товара по гарантии. 

В октябре 2023 года ЗАО «Авигруп» передало истице копию акта экспертного исследования №2020808 от 10.10.2023 года, согласно выводам которого (стр. 18 Акта) на автомобиле имеется коррозия на следующих элементах – крышке багажника, панели задка, боковине задней правой внутренней, боковине задней левой внутренней и верхней панели багажного отсека. При этом, в отношении коррозии на крышке багажника, панели задка, панели пола багажного отсека, эксперт в качестве причины возникновения недостатка указал истирание ЛКП, в отношении крыла заднего правого – установку бампера при его ремонте, в отношении остальных корродирующих кузовных элементов, эксперт указал следующее «Коррозионные наслоения в области соединений деталей панели задка, внутренних деталей боковин левой и правой, образованы в результате развития коррозионных процессов на неокрашиваемых поверхностях соединений и недостатком не являются».

Из изложенного следует, что из множества имеющихся на автомобиле недостатков в виде очагов коррозии в задней части кузова, признаки эксплуатационного происхождения, то есть недостатки так или иначе, находящиеся в зависимости от действий владельца товара, имеет только коррозия на крыле заднем правом. В отношении остальных очагов коррозии, ни эксперт, ни представитель марки автомобиля отказ в устранении заявленных недостатков, со ссылкой на условия договора купли-продажи или условия гарантии автомобиля, никак не мотивируют.

Истец полагает, что в связи с изложенным, выводы указанного экспертного заключения не мотивированы, опираются на вольные и ничем неподтвержденные суждения эксперта, и противоречат фактическим обстоятельствам.

Однако, несмотря на то, что с момента заявления требований об устранении недостатков товара до 19.10.2023 года прошло 85 дней, автомобиль так и не был отремонтирован.

19.10.2023 года ЗАО «Авингруп» направило истице письмо об отказе в удовлетворении требований об устранении недостатков автомобиля.

09.11.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Заявление получено ответчиком 14.11.2023 года

Письмом от 23.11.2023 года ответчик предложил истцу повторно предоставить автомобиль для прохождения проверки качества к тому же официальному дилеру (ЗАО «Авингруп»).

06.12.2023 года истец повторно предоставила автомобиль на осмотр. Открыт заказ-наряд№АЦРР0020508.

06.12.2023 года ЗАО «Авингруп» составило акт проверки качества аналогичного содержания акту от 04.08.2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 1 694 900 рублей; сумму убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара, в размере 3 181 700 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 24.11.2023 года по 13.06.2023 года в размере 9 849 520 рублей; 

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и актуальной ценой аналогичного товара за период со 24.11.2023 года по 13.06.2023 года в размере 9 849 520 рублей; неустойку в размере 48 760 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 900 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 619, 66 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ЮрченкоМ. А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требований о возврате денежных средств за товар, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требования о расторжении договора необходимо возвратить товар.

Кроме того, отсутствует основание нарушения срока ремонта 45 дней, поскольку в претензии, адресованной ответчику, не содержалось требования о проведении ремонта автомобиля или устранения каких-либо недостатков. При отсутствии самого требования его срок не мог быть нарушен.

Ответчик указывает на то, что наступление безвиновной ответственности ООО«Эллада Интертрейд» за действия другого лица недопустимо и не предусмотрено нормами действующего закона. ЗАО«Авингруп», к которому истец обращалась за устранением недостатков своего автомобиля, - самостоятельное юридическое лицо и не является аффилированным или зависимым по отношению к ООО «Эллада Интертрейд», а, следовательно, самостоятельно должно нести ответственность перед потребителем.

Ответчик полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО«Южная региональная судебная экспертиза» не может быть положена в основу решения суда поскольку получено с нарушением процессуального законодательства, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, сам судебный эксперт не обладает специальными познаниями в области, в которой судом поручено проведение исследования, выводы эксперта не имеют технического обоснования и сделаны экспертом без проведения исследования. Обстоятельства, установленные экспертом и положенные в основу выводов заключения, не соответствуют действительности.

Исковые требования в части взыскания убытков разницы в виде разницы между ценой, уплаченной за товар, и ценой аналогичного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истца не имеет прямых аналогов. Кроме того, такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

В случае удовлетворения иска в какой-либо части ответчик просил о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Киа Мотор Рус», ООО «БН-Моторс», уведомленные судом о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо ЗАО «Авингруп», уведомленное судом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило. В материалы дела поступило ходатайство представителя ЗАО «Авингруп» об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Вместе с тем, суд, с учетом мнения сторон, не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении заседания, в связи с чем считает возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.08.2018 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Оптима (VIN: №; комплектация GT-Line, год выпуска - 2018). Производителем Товара является Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (т.1 л.д.15-21).

За автомобиль первым владельцем было уплачено 1694900 рублей.

23.11.2022 года автомобиль у первого владельца был приобретен Истцом, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.11.2022 года (т.1 л.д.24).

26.07.2023 года истец обратилась в ЗАО«Авингруп», являющимся официальным дилером марки Киа (т.1 л.д.25) в связи с тем, что на автомобиле появились множественные очаги коррозии в задней части кузова, локализованные на силовых элементах кузова внутри объема багажного отсека, крышке багажника, а также на крыле заднем правом, просила данные недостатки устранить.

По факту данного обращения был составлен заказ-наряд АЦРР0012382 от 26.07.2023 года.

Автомобиль был возвращен истице со ссылкой на то, что имеющиеся недостатки автомобиля не подпадают под гарантийное покрытие.

26.07.2022 года ФИО3 обратилась к указанному официальному дилеру с письменным требованием об устранении недостатков автомобиля, выразив готовность, в случае необходимости, пройти проверку качества товара. Указанное требование было получено ЗАО «Авингруп» 28.07.2023 года.

02.08.2023 года истец была приглашена на осмотр автомобиля (т.1 л.д. 56).

4.08.2023 года ЗАО «Авингруп» была организована проверка качества товара.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 04.08.2023 года (страница 2 Акта), представителем марки установлено, что часть очагов коррозии (на кромке крышки багажника) появилась в виду истирания ЛКП об уплотнитель, что является следствием нормальной эксплуатации. Часть очагов коррозии (во внутреннем пространстве багажного отсека) являются незначительными и не являются сквозной коррозией.

Кроме того, дилером установлено, что очаг коррозии на крыле заднем правом появился в виду нештатного зазора между указанным крылом и бампером задним.

С такими результатами проверки качества истец не согласилась.

08.08.2023 года ЗАО «Авингруп» уведомило истца об организации проведения экспертизы автомобиля, проведение которой было назначено на 21.08.2023 года (т.1 л.д. 60, 62).

21.08.2023 года ЗАО «Авингруп» был открыт заказ-наряд АВГР0002532, в связи с предоставлением товара для проведения экспертизы.

23.08.2023 года ФИО3 повторно письменно обратилась в ЗАО«Авингруп» с требованием устранить заявленные недостатки товара по гарантии (т.1 л.д. 63). 

Позднее ЗАО «Авингруп» передало истице копию акта экспертного исследования №2020808 от 10.10.2023 года, согласно выводам которого производственных недостатков на автомобиле не имеется.

19.10.2023 года ЗАО «Авингруп» направило истице письмо об отказе в удовлетворении требований об устранении недостатков автомобиля (т.1 л.д99,100).

09.11.2023 года ФИО3 обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере стоимости нового автомобиля. Заявление получено ответчиком 14.11.2023 года (т.1 л.д. 101-103).

Письмом от 23.11.2023 года ответчик предложил истице повторно предоставить автомобиль для прохождения проверки качества в ЗАО«Авингруп» (т.1 л.д. 104,105).

06.12.2023 года истец повторно предоставила автомобиль на осмотр. Открыт заказ-наряд№АЦРР0020508.

06.12.2023 года ЗАО «Авингруп» по поручению ООО «Эллада Интертрейд» составило акт проверки качества, согласно которому производственные недостатки на автомобиле истца отсутствуют (т.1 л.д. 107, 108).

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО«НЭПА» с целью проверки обоснованности выводов экспертного заключения №2020808 от 10.10.2023 года. Согласно Рецензии ООО «НЭПА», Акт экспертного исследования №20230808 от 10.10.2023 года имеет противоречия нормам методических руководств, ГОСТ, исследование проведено не в полном объеме, отсутствует возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил список экспертов и организаций, которым просил поручить проведение исследования. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы организациям и экспертам, указанным в ходатайстве ответчика, оставил вопрос определения экспертного учреждения на усмотрение суда.

Определением суда от 14.02.2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 1370/24, автомобиль Киа Оптима (VIN: №) имеет следующие недостатки: бампер задний – разрыв, вытяжка пластика в центральной нижней части. Нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в центральной части со смещением в правую сторону. Следы истирания лакокрасочного покрытия на правой и левой торцевой поверхности в месте сопряжения с крылом задним правым; накладка заднего бампера – вмятины с образованием залома пластика, царапины и притертости в центральной части; крышка багажника – притертости лакокрасочного покрытия в передней левой и передней правой части внутренней поверхности с образованием коррозии (ржавчины), следы коррозии в передней части в месте соприкосновения с уплотнителем крышки багажника; боковина задняя правая (крыло) – отслоение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в задней части. Истирание лакокрасочного покрытия, коррозия на торцевой панели сопряженной с задним бампером; полка багажника – коррозия на торцевых частях технологических отверстий в левой и правой части, наличие коррозии в местах соединения составных панелей, кратеро-образование на внутренней панели; внутренняя боковина задняя левая - наличие коррозии в местах соединения составных панелей; внутренняя боковина задняя правая - наличие коррозии в местах соединения составных панелей; задняя панель - притертости лакокрасочного покрытия в левой и правой верхней части. При этом, недостатки в виде разрыва в центральной части заднего бампера, вытяжки пластика и царапин и притертостей накладки заднего бампера в центральной части, являются эксплуатационными. Недостатки заднего бампера в правой и левой торцевой части в виде истирания; крышки багажника в передней левой и правой части внутренней поверхности в виде истирания с образованием коррозии (ржавчины); боковины задней правой в виде истирания, отслоения ЛКП с образованием коррозии на торцевой панели сопряженной с задним бампером; полки багажника в виде торцевой коррозии на технологических отверстиях в левой и правой части, наличие щелевой коррозии в местах соединения составных панелей, кратеро-образование на внутренней панели; внутренней боковины задней левой; в виде щелевой коррозии в местах соединения составных панелей; внутренней боковины задней правой в виде щелевой коррозии в местах соединения составных панелей – являются производственными. Рыночная стоимость нового ближайшего технического аналога автомобилю KIA JF OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер 

<

***> -Kia K5 (также известен как Kia Optima или Kia Magentis) составляет: 4 876 600,00 руб. (Четыре миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот рублей) 00 копеек. Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля KIA JF OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет: 2140000 (два миллиона сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил, что в ходе исследования им были выявлены множественные очаги коррозии в задней части автомобиля. Очаги коррозии, расположенные внутри багажного отсека автомобиля вызваны несовершенством технологии антикоррозионной защиты кузовных элементов. Очаги коррозии на боковинах задних появились в результате истирания ЛКП из-за провисания бампера заднего. Истирание ЛКП крышки багажника с образованием коррозии произошло в результате контакта с резиновым уплотнителем проема багажника, что обусловлено недостаточными зазорами между деталями, установленными при сборке автомобиля. Образование протиров и очагов коррозии является дефектом ЛКП автомобиля. Коррозию внутри багажного отсека на автомобиле истца можно классифицировать как щелевую, поэтому окраска наружной поверхности сложносоставных элементов не приведет к устранению недостатка, так как между слоями останется корродирующий металл, поэтому для устранения коррозии в данном случае необходимо произвести замену корродирующих деталей, что, в свою очередь, приведет к нарушению заводских швов и целостности кузова автомобиля. Экспертом проверялись иные версии образования коррозионных повреждений кузова, включая участие автомобиля истца в ДТП и попадание посторонней влаги в багажных отсек автомобиля и другие, которые не нашли своего подтверждения в ходе исследования, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В ходе исследования основными источниками информации являлись Методические рекомендации для судебных экспертов, инструкция по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, материалы гражданского дела, а также результаты натурного исследования автомобиля истца. Экспертом через суд была запрошена техническая документация производителя, которая предоставлена не была, поскольку техническая справка, предоставленная ответчиком, малоинформативна и не содержит информации запрошенной экспертом. О предстоящем осмотре автомобиля стороны процесса уведомлялись телеграммами через сервис телеграф онлайн. Выбор СТОА, на котором проходил осмотр автомобиля обусловлен местом его нахождения. Ближайшим техническим аналогом автомобиля истца определен Kia K5, поскольку является той же моделью актуального поколения, название К5 или Optima зависит от рынка и региона продаж. При смене поколения в 2020 году автомобиль получил единое наименование K5 на всех рынках, включая Россию. При определении аналога учитывалась комплектация автомобиля, и в том, и в том случае - GT-Line. При определении стоимости нового аналогичного автомобиля использован метод расчета таможенных платежей, поскольку на момент подготовки заключения в свободной продаже на территории Ростовской области имелся один новый автомобиль, стоимость которого, согласно объявлению, составляла порядка семи миллионов рублей. При расчете итоговой стоимости нового аналогичного автомобиля учитывался утилизационный сбор, предусмотренный для физических лиц. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на акт экспертного исследования №Р-080/24 по проверке заключения судебного эксперта, а в случае отказа, дополнительной экспертизы в части определения стоимости нового аналогичного автомобиля.

Представитель истца просил разрешить ходатайство на усмотрение суда, полагал, что ответчиком не приведено достаточных обоснований для ее назначения. 

Представленный ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» акт проверки заключения судебной экспертизы, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Акт проверки сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лица, изготовившие и подписавшие акт проверки, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Акт проверки на заключение судебной экспертизы выполнен исключительно по заказу третьего лица ЗАО «Авингруп». В связи с указанным сам факт несогласия иных специалистов с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы. Также в распоряжении специалистов отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, транспортное средство ими не исследовалось. Сам акт проверки является частным мнением специалистов и несодержит альтернативных версий происхождения недостатков автомобиля истца.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

В материалах дела также содержится копия Акта экспертного исследования №2020808 от 10.10.2023 года, составленного по заказу ЗАО«Авингруп» вне рамок данного дела, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, эксперт, подписавший указанный акт исследования установил наличие на автомобиле истца тех же дефектов, что и судебный эксперт, однако указал, что очаги коррозии образованы в результате развития коррозионных процессов на неокрашиваемых поверхностях соединений, но недостатком не являются, не указав причину такого вывода. При этом, в соответствии заключением ООО«НЭПА» исследование №2020808 от 10.10.2023 года проведено не в полном объеме, отсутствует возможность проверить обоснованность сделанных выводов. 

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Южная региональная судебная экспертиза» содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом исследовано транспортное средство истца и письменные доказательства сторон, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом недостатков ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит. Судебный эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса эксперт дал ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы, предоставил суду на обозрение подлинники документов об образовании и наличии соответствующей квалификации. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, то именно данное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.11.1 договора купли-продажи автомобиля №23061811745 от 11.08.2018 года, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр.

Согласно п. 4.3 указанного договора, переход права собственности на автомобиль не влияет на срок и условия гарантии на автомобиль. 

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля (стр. 11), гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие действует при условии проведения осмотров кузова и своевременного устранения замеченных недостатков не реже, чем один раз в 12 месяцев и наличия соответствующих отметок.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль истца гарантия на отсутствие сквозной коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия составляет 5 лет или 150 000 километров.

Судом установлено, что первый собственник и истец регулярно обслуживали автомобиль на станциях официальных дилеров марки КИА, что подтверждается отметками в сервисной книжке (т.1 л.д. 43-46, 175). Пробег и срок эксплуатации автомобиля истца не превышает пределов гарантийных обязательств. 

При этом, из условий гарантии, отраженных в договоре купли-продажи и сервисной книжке, не усматривается, что повреждение ЛКП коррозией металла и сопряженными элементами кузова лакокрасочного покрытия являются исключениями из гарантийного покрытия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом недостатки покрываются гарантией в соответствии с условиями договора. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункта 2 статьи 23 вышеуказанного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд принимает во внимание, что истец дважды обращался к официальному дилеру марки с заявлением об устранении недостатков автомобиля и только после истечения срока на ремонт товара, предусмотренного законом, потребовал у ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что срок на устранение недостатков автомобиля не мог быть им нарушен, поскольку истец не обращалась в ООО«Эллада Интертрейд» с требованием отремонтировать свое имущество, не предоставляла автомобиль для ремонта, а сам ремонт не начинался, в связи с чем, общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина, судом отклоняется в виду следующего.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины производителя в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Нормы законодательства не предусматривают обязанности потребителя повторно обращаться к производителю с требованием об устранении недостатков товара, после нарушения сроков ремонта лицом, уполномоченным на производство ремонта в рамках гарантии производителя. Обратное означало бы необоснованное продление максимально допустимых законом сроков ремонта.

Суд принимает во внимание, что согласно сведениям, отраженным в выписке изЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность по производству автомобилей, авто-мототехники, запасных частей к ним и не занимается ремонтом автомобилей. В рамках судебного заседания представитель ответчика ФИО2 пояснил, что поскольку предоставление автомобиля на производство в г.Калининград для истца было бы затруднительным, ответчик мог организовать ремонт на СТО, расположенном на территории г. Ростова-на-Дону, тем самым ответчик предложил повторно осуществить действия, которые истцом уже были выполнены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец четыре раза предоставляла автомобиль в распоряжение официального дилера марки Киа ЗАО «Авингруп», а именно 26.07.2023 года, 4.08.2023 года, 21.08.2023 года и 6.12.2023 года, при этом 6.12.2023 года истец осуществила визит в ЗАО«Авингруп» по направлению ответчика, после чего ООО«Эллада Интертрейд» никаких действий не предприняло.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что истец перед предъявлением требований о возврате уплаченной за товар суммы и суммы убытков обязана была передать автомобиль в распоряжение производителя.

Суд отмечает, что абз. 2 п. 3 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает альтернативное право на обращение потребителя напрямую к производителю, вместо предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст.18 того же закона, продавцу или уполномоченной организации.

Тем самым, довод ответчика о том, что чтобы воспользоваться правом на отказ отдоговора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, потребитель сначала должен был возвратить автомобиль, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное требование законодательства содержится в ч. 4 ст.504ГКРФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона)

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таком положении исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой товара по договору и ценой товара на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Аналогичное положение содержится и в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалами дела подтверждается, что заявление о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, было передано ответчику 14.11.2023 года (т.1 л.д. 103). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истек 23.11.2023 года, в связи с чем истец просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой аналогичного товара за период с 24.11.2023 года по 13.06.2024 года в размере 9849520рублей за каждое из нарушений, исходя из расчета 4876600 руб. х 1% х 202 дня.

Расчет заявленных ко взысканию истцом сумм неустойки (пени) проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГКРФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание текущую стоимость автомобиля истца, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до1000000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требовании потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с 14.06.2024 года по день фактического его исполнения, исходя из расчета 1% от стоимости аналогичного товара – 4 876 600 руб. за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3439800 рублей, исходя из расчета (4876600+1 000000+1 000000+3000) х 50%.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 1900 рублей за дефектовку автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы, 2619,66 рублей за отправку корреспонденции, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, ООО «Южная региональная судебная экспертиза» заявлено ходатайство о возмещении издержек, связанных с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 70000 рублей.

По смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, исходя из положений статей 85, 96, 98, 100 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание критерий разумности пределов расходов на представителя, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: 1900 рублей за дефектовку автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы, 2619,66 рублей за отправку корреспонденции, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» издержки, связанные с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица: ООО «Киа Мотор Рус», ООО «БН-Моторс», ЗАО «Авингруп» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1694900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара, в размере 3181 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.11.2023 по 13.06.2024 в размере 1000000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой аналогичного товара, за период с 24.11.2023 по 13.06.2024 в размере 1000000 руб., неустойку с 14.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости аналогичного товара – 4 876 600 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3439800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на дефекту автомобиля в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 2619,66 руб., обязав ФИО3 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» или его уполномоченному представителю автомобиль KIA JF OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Взыскать 

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 70000 руб. 

Возвратить ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области для производства судебной экспертизы по делу 2-516/2024.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 42883 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024.