№ 2-180/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2018 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 11 000руб., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки за несвоевременную выплату по день вынесения решения суда, нотариальных расходов - 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения).

В исковом заявлении указал, что по адресу: , произошло ДТП с участием ТС: а/м , под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и а/м , под управлением ФИО4, собственником является он. Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис серии . Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис . Он намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов, уведомив страховщика об осмотре ТС. В установленный срок АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение не выплатило. В соответствии с экспертным заключением , выполненным экспертом Е по его заказу стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила . Подлинник квитанции находится у АО «Страховая группа «УралСиб». За составление экспертного заключения им оплачено . Он подал АО «Страховая группа «УралСиб» претензию о выплате ущерба, с приложением вышеуказанного экспертного заключения и документов о его оплате. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, им понесены расходы на составление досудебной претензии в размере ., которые также подлежат возмещению. Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит Расчет неустойки за дней (с по ) составляет: . С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и которую он оценивает в размере . Кроме того, в случае удовлетворения настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с обращением за судебной защитой, им также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере . Так же нотариальные расходы на выдачу доверенности в размере ., которые подлежат взысканию с ответчика при удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от25 апреля 2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В процессе разбирательства дела судом установлено, что . произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля . Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису , куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение не выплатило. В соответствии с исследованием ., выполненным ИП Е стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила . 

Судом установлено, что согласно договора о передаче страхового портфеля . АО «Страховая компания Опора» приняло от АО «Уралсиб» страховой портфель, то есть стала его правопреемником. 

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Истец обратился с досудебной претензией ., однако добровольная выплата по заключению эксперта была произведена . 

Суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом, следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период в сумме но с учетом невыплаченной страхового возмещения, неустойка подлежит снижению до 

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцу моральный вред причинен действиями страховщика (ответчика) - исполнителя услуги, оказавшего услугу не качественно (недоплата страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда - имуществу потерпевшего - в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем (виновником ДТП) и страховщиком в пользу выгодоприобретателей - неопределенного круга потерпевших. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда (в .)суд исходил из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Рассматривая требования истца о применении к данным правоотношениям нормы Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3. ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Исходя из размера требований потребителя в связи с нарушением его прав, подлежит взысканию сАО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено договором на оказание юридических услуг . на сумму . (л.д.36-37, 39-40), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании суммы за составление экспертного заключения ИП Е с АО «Страховая компания Опора» в сумме ., о взыскании суммы за составление доверенности в сумме . (выданной по гражданскому делу по иску ФИО1), подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, и взысканию в местный бюджет . (по имущественным требованиям: .и неимущественным требованиям (моральный вред) - .) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора»в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в сумме 115 600 руб., из которых: 29 000 руб. - страховое возмещение, 29 000 руб.- неустойка, 14 500 руб.- штраф, 11 000 руб. - моральный вред, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 000 руб.- составление экспертного заключения, 1100 руб.- составление доверенности. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» госпошлину в размере 2240 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «26» февраля 2018 года.

Судья: А.В. Макаров