РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эксперт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 17.01.2020 года в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и транспортного средства марки БАВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания Эксперт» и находящегося под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», куда истец обратилась для возмещения ущерба, однако ей было отказано в связи с отсутствием страхового полиса у ООО «СК Эксперт». Согласно экспертному заключению от 03.02.2020 № 20-082 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 103 737 руб. 12.02.2020 года в адрес ООО «СК Эксперт» была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «СК Эксперт» в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 621 руб., почтовые расходы в размере 884 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 392 руб. 

Определением Краснотурьинского городского суда от 23.03.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строительная компания «Эксперт» на надлежащего-ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 17.01.2020 года в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и транспортного средства марки БАВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Она обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 103737 рублей, при этом за услуги эксперта она уплатила 5 000 рублей, за направление телеграмм для проведения экспертизы 884 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, как с законного владельца транспортного средства, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что является собственником транспортного средства марки БАВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 17.01.2020 года он попросил своего знакомого ФИО3 перевезти на его автомобиле доски со двора дома 48 по ул. Ленина г. Краснотурьинска, которые остались после выполнения капитального ремонта дома. О том, что у ФИО3 отсутствуют права на управление транспортным средством и не застрахована гражданская ответственность ему было известно. Не оспаривая наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, правильность выводов эксперта, считает, что размер причиненного ущерба подлежит возмещению с учетом износа в размере 64 390,01 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 125), телефонограммой (л.д. 144), а также путём размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Вина владельца источника повышенной опасности может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля БАВ ВJ1065P6L6F, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и Хундай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Из материалов по факту дорожно- транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства БАВ ВJ1065P6L6F ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Гетц (л.д. 131-137), в связи с чем 17.01.2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС ГИБДД Мо МВД России «Краснотурьинский» 17.01.2020 года, следует, что 17.01.2020 года около 09:40 часов управлял транспортным средством БАВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во дворе дома по ул. Ленина, 48 г. Краснотурьинска, начал движение, после чего не смог переключить скорость, рычаг коробки передач закусило на одной скорости, врезультате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Гетц (л.д. 136). 

23.01.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении № 18810366200320000619 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что 17.01.2020 года в 09:40 по адресу 

<

...> ФИО3 управлял транспортным средством БАВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.

17.01.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066180022050438 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что 17.01.2020 года в 09:40 по адресу 

<

...> ФИО3 управлял транспортным средством БАВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отсутствие страхового полиса.

Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя БАВ ВJ1065P6L6F в установленном законом порядке не застрахована. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки БАВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2

На обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылался.

Доказательств юридического владения ФИО3 источником повышенной опасности ответчик суду не представил.

Таким образом, ФИО3, не имеющий права управления ТС и, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП остается собственник транспортного средства ФИО2, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № 20-082 от 03.02.2020 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103737 рублей, с учетом износа –64390,01 рублей (л.д. 15-57).

Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 24.01.2020, в котором описаны механические повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами. 

Ответчиком указанное заключение не оспорено, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, материальный ущерб в сумме 103737 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости определения размера ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не может быть принят судом в силу следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 14), расходы на отправление телеграмм в размере 884 руб. (л.д. 9,12), поскольку несение указанных расходов подтверждено квитанциями, имеющихся в материалах дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274, 74 руб. Все указанные расходы понесены истцом для обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 737 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 884 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак