Дело № 2-495/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000616-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., с участием истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Нестеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Шарья Костромской области о возмещении ущерба, причиненного падением столба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Шарья о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 784 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2024 года в районе 10 часов 45 минут на принадлежащий ему автомобиль *****, государственный регистрационный знак №000 упал столб, расположенный рядом с жилым домом по адресу: _________. в результате чего принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб. Считает, что повреждение его автомобиля наступило по вине Администрации городского округа город Шарья, которая осуществляла ненадлежащий контроль. Определить зону ответственности Администрация отказалась. В тот же день, в то же время, им был вызван участковый для осмотра места происшествия. На основании его заявления был зарегистрирован материал проверки КУСП №000 от 12 сентября 2024 года. В целях определения стоимости причиненного ущерба им была заказана экспертная оценка. Согласно экспертному заключению №000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** государственный регистрационный знак №000, без учета износа составляет 52 784 рублей. За проведение независимой экспертизы он заплатил 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что деревянный столб располагался на земельном участке, по адресу: _________. В данном доме _________ ему на праве общей совместной собственности с ФИО4 принадлежит квартира №000 земельный участок им на каком-либо праве не предоставлялся. Какая-либо управляющая компания управление домом не осуществляет, жителями дома выбран непосредственный способ управления. 15 ноября 2018 года им был заключен договор с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи (предоставление доступа к сети Интернет). Он не оспаривает, что упавший столб использовался ПАО «Ростелеком» для организации услуг связи, кому принадлежал этот столб никто никогда не выяснял. После падения столба ПАО «Ростелеком» перекинул провода на ж/б опору РЖД. Полагает, что поскольку не установлен владелец упавшего столба, надлежащим ответчиком является администрация городского округа город Шарья Костромская области, которая не проводила работу по выявлению бесхозяйных столбов. На данный момент упавший столб лежит на участке его никто не убрал. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Шарья Костромской области ФИО2 исковые требования не признала. Представила письменные возражения, из которых следует, что падение столба произошло по адресу: _________. Истец является собственником квартиры №000 по вышеуказанному адресу кадастровый №000, площадью ***** кв.м. Квартира расположена в жилом доме по адресу с кадастровым №000, площадью ***** кв.м. Дом расположен в свою очередь на земельном участке с кадастровым №000, площадью ***** кв.м, с назначением для размещения жилого дома. Границы земельного участка для размещения жилого дома не определены. Согласно Правила чистоты и благоустройства на территории городского округа город Шарья Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25 июня 2020 года № 16-ДН определены границы прилегающей территории и уборки мест общего пользования. Для ИЖД и ИЖД блокированной застройки : в случае если земельный участок не образован или границы его местоположения не уточнены – 5 метров по периметру от ограждения вокруг ИЖД и до автомобильных дорог со стороны въезда (входа) на территорию ИЖД, а в случае отсутствия ограждения по периметру от границ ИЖД и до автомобильных дорог со стороны въезда (входа) на территорию ИЖД, а в случае наличия вдоль автомобильных дорог пешеходных коммуникаций- до таких пешеходных коммуникаций. Упавший деревянный столб располагался на расстоянии 4 м 90 см от угла дома, следовательно истец как собственник жилого помещения в доме несет обязанность по содержанию прилегающей территории земельного участка на котором располагался столб. Истцом столб используется в качестве опоры для подключения интернет провайдера Ростелеком. После падения деревянной опоры (столба) интернет – провода были незаконно перенесены на ж/б опору № 415/73, что подтверждается ответом филиала ОАО «РЖД Трансэнерго». Истец подтверждает, что деревянная опора использовалась Ростелеком. В связи с этим ответственность за содержание опоры несет ПАО Ростелеком филиал в Ярославской и Костромской областях СЦ г. Шарья. Учитывая изложенное, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика также указала, что истец не обращался в администрацию городского круга город Шарья по вопросу проведения осмотра прилегающей территории и нахождения на участке ветхого столба. Администрация городского округа город Шарья Костромской области оказывает муниципальную услугу по предоставлению земельных участков для размещения столбов организациям, оказывающим услуги связи. В данном случае ПАО «Ростелеком» в администрацию городского округа город Шарья с соответствующим заявлением не обращалось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. (л.д. 95, 96) 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства №000, 2007 года выпуска, цвет ***** VIN №000, государственный регистрационный знак №000, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29-29 оборот).

Из материалов дела, в том числе материала проверки КУСП №000 от 12.09.2024 года следует, что 12 сентября 2024 года в МО МВД РФ «Шарьинский» поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля марки *****, который был поврежден в результате падения опоры линии интернета Ростелеком. (л.д. 38-62)

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: _________. 2. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль марки ***** грз №000. 12 сентября 2024 года около 10 часов 45 минут ФИО1 приехал на своем автомобиле по месту проживания, который поставил на придомовой территории возле гаража. Около 11.00 часов ФИО1, находясь дома услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация. Тогда ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что рядом с его автомобилем лежит деревянный столб, от которого к дому были протянуты провода интернета Ростелеком, столб ранее стоял вблизи гаража. Осмотрев машину, ФИО1 обнаружил на ней повреждение капота, правого переднего крыла, крепления нижней рамки лобового стекла, электромоторного щита. Тогда ФИО1 позвонил в ЕДДС, а в дальнейшем написал заявление в полицию. 

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения деревянного столба, расположенного _________

Как следует из ЕГРН от 25 июня 2025 года границы земельного участка, с кадастровым №000, площадью ***** кв.м на котором располагался упавший столб не установлены, вещные права не зарегистрированы. 

В обоснование своих доводов о том, что администрация городского округа город Шарья Костромской области является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель администрации указала, что упавший столб использовался в качестве опоры для подключения интернет провайдера Ростелеком.

Исходя из ответа ПАО «Ростелеком» от 20.08.2025 года 15 ноября 2018 года ПАО «Ростелеком» с ФИО1 был заключен договор на оказание услуг связи (предоставление доступа к сети интернет). Линия связи (провод ПАО «Ростелеком» ) для подключения абонентского оборудования к сети интернет по адресу: _________ была размещена на ж/б опоре с даты заключения вышеуказанного договора. 08.11.2024 года кабель ПАО Ростелеком демонтирован с опоры РЖД и подвешен напрямую от дома _________ до опоры ПАО «Ростелеком» по более длинной трассе (по требованию Буйской дистанции электроснабжения РЖД о демонтаже кабеля с принадлежащей им опоры). (л.д. 84) 

Согласно информации Буйская дистанция электроснабжения Северная дирекция по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго, Буйская дистанция электроснабжения информацией о собственнике деревянной опоры на которой находился кабель ПАО Ростелеком не владеет. Перенос интернет кабеля на ж/б опору № 415/73 произведен несанкционированно. Договор на использование опор ВЛЭП балансовой принадлежности Буйской дистанции электроснабжения с ПАО Ростелеком не заключался. (л.д. 67) 

Согласно информации ПАО «Ростелеком» интернет ФИО1 подключен с железобетонной опоры. Сведениями о собственнике деревянной опоры по адресу: _________ не располагают. 

В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривалось, что владелец деревянного столба по адресу: _________ не установлен. 

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. 

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из вышеприведенных норм права следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выявлению бесхозяйных вещей на территории городского округа город Шарья и постановке их на учет в уполномоченный орган лежит на администрации городского округа город Шарья Костромской области. Бездействие администрации городского округа город Шарья по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, учету его на балансе и передаче в ведение соответствующей организации свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенной на него обязанности.

Доводы представителя администрации городского округа город Шарья о том, что ФИО1 не обращался в администрацию городского округа город Шарья с заявлением о нахождении на прилегающей к его дому территории аварийного столба не могут быть приняты во внимание, поскольку данная обязанность ФИО1 как собственника жилого помещения не предусмотрена действующим законодательством. 

Ссылка представителя ответчика на Правила чистоты и благоустройства на территории городского округа город Шарья Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25 июня 2020 года № 16-ДН является необоснованной, поскольку указанными Правилами не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по содержанию не принадлежащих ему объектов, находящихся на прилегающей к жилому дому территории. 

Доводы представителя администрации городского округа город Шарья о том, что поскольку упавший столб использовался ПАО Ростелеком, указанная организация несет ответственность за содержание указанной опоры являются надуманными.

Как установлено в судебном заседании владелец деревянной опоры по адресу: _________ не установлен.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. 

Следовательно, на администрации городского округа город Шарья Костромской области лежит обязанность создания условий для обеспечения жителей городского округа, в том числе жителей дома _________ услугами связи. 

Как пояснила, в судебном заседании представитель ответчика в целях исполнения данной обязанности администрация городского округа город Шарья Костромской области оказывает муниципальную услугу по предоставлению земельных участков для размещения столбов организациям, оказывающим услуги связи.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договора о предоставлении земельного участка для размещения опоры при подключении интернет провайдера с ПАО «Ростелеком» не заключалось. Доказательств, подтверждающих, что деревянный столб самостоятельно без разрешения администрации городского округа город Шарья был установлен ПАО «Ростелеком» суду также не представлено, следовательно ПАО «Ростелеком» не является лицом, на котором лежит обязанность по содержанию деревянной опоры. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате бездействия администрации городского округа город Шарья Костромской области по выявлению объекта, не имеющего законного владельца и находящегося в аварийном состоянии, в связи с чем требования истца о взыскании с администрации городского округа город Шарья Костромской области, причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что администрацией городского округа проводились все необходимые мероприятия по выявлению бесхозяйных деревянных опор, принимались своевременные меры по предупреждению падения деревянного столба, исключая возможность наступления аварийного случая.

Разрешая вопрос о сумме причиненного материального ущерба суд приходит к следующему выводу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №000 от 01.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 784 рубля. (л.д. 106-113).

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет возмещение ущерба в размере 52 784 рубля. 

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 105).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 рублей (7000 + 4000).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Шарья Костромской области о возмещении ущерба, причиненного падением столба, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №000) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 52 784 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №000) судебные расходы в общей сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Н.С. Злобина 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.