Дело № 2-63/2026

74RS0031-01-2025-004375-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 30 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус NX 300, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и Мицубиси гос.рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2,

Виновником ДТП является ФИО2

03 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии 

<

номер обезличен>.

04 февраля 2025 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

10 февраля 2025 года в САО «ВСК» подано заявление о не согласии с актом осмотра транспортного средства.

17 февраля 2025 года направлено уведомление в САО «ВСК» о прибытии представителя на осмотр.

19 февраля 2025 года от САО «ВСК» получено письмо о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

19 февраля 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 144 166 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>

21 февраля 2025 года ИП 

<

ФИО>6 произведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> по состоянию на 30 января 2025 года (расчет МИНЮСТ), выполненному ИП 

<

ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 502 869 руб.

26 февраля 2025 года в САО «ВСК» подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

24 марта 2025 года от САО «ВСК» получена выплата страхового возмещения в размере 15 071 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> из них: страховое возмещение – 5 026 руб., неустойка – 10 045 руб. 75 коп..

03 апреля 2025 года договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию.

03 апреля 2025 года в адрес САО «ВСК» направлено извещение о выплате страхового возмещения на реквизиты счета ФИО4

08 апреля 2025 года в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 26 мая 2025 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 101 933 руб., убытки – 126 645 руб. 00 коп., штраф – 154 860 руб. 00 коп, неустойку – 268 551 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2 880 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 20 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 993 руб. 97 коп., убытки на оплату расходов по судебной экспертизе – 20 000 руб. Взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку с 27 мая 2025 года от суммы страхового возмещения 309 720 рублей по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 марта 2025 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 января 2026 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца ответчиком не нарушены. Расходы на оплату представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, необходимо учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, в связи с чем, подлежат снижению. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица: ИП ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «Т-Страхование», ФИО2, ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Мицубиси гос.рег.знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лексус NX 300, гос.рег.знак 

<

***> (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» 

<

номер обезличен> (л.д.11).

Собственником транспорта Мицубиси гос.рег.знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО2, собственником транспортного средства Лексус NX 300, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> – ФИО1 (л.д.111-112).

03 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, согласно условиям которого ФИО1 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 30 января 2025 года (л.д.15).

04 февраля 2025 года в САО «ВСК» от ИП ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении ИП ФИО3 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (л.д.17-18).

06 февраля 2025 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением 

<

данные изъяты> экспертное заключение от 10 февраля 2025 года 

<

номер обезличен>, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 144 200 рублей 00 копеек, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 110 500 рублей.

19 февраля 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ИП ФИО3 в размере 144 166 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д.25).

21 февраля 2025 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 25 февраля 2025 года 

<

номер обезличен>, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 202 800 рублей 00 копеек, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 152 000 рублей.

26 февраля 2025 года в САО «ВСК» от ИП ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 07 марта 2025 года 

<

номер обезличен>, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 207 800 рублей 00 копеек, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 157 000 рублей.

11 марта 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ИП ФИО3 в размере 58 595 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д.68).

17 марта 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 03 февраля 2025 года (л.д.71).

24 марта 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ИП ФИО3 в размере 15 071 рубль 75 копеек, из которых страховое возмещение – 5 026 руб., неустойка – 10 045 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д.70).

23 апреля 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 150 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д.76).

08 апреля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.73).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа»» от 14 мая 2025 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 203 400 рублей, с учетом износа – 153 800 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 735 900 руб.

Решением службы финансового уполномоченного 

<

номер обезличен> от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований истцу отказано. Указано, что размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 53 987 руб., то есть на 35,1 %. Финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 207 787 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования (л.д.76-90).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком своевременно истцу направления на ремонт его автомобиля на СТОА САО «ВСК» не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП 

<

ФИО>5

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>6 

<

номер обезличен>М от 11 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 502 869 (л.д.26-65).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертизы, на разрешения которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Лексус NX 300, гос.рег.знак 

<

номер обезличен>

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Лексус NX 300, гос.рег.знак 

<

номер обезличен>

Проведение экспертизы поручено ИП 

<

ФИО>7

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 10 декабря 2025 года, выполненному экспертом ИП 

<

ФИО>7 установлено:

- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Лексус NX 300, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 30 января 2025 года, с учетом износа составляет 227 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Лексус NX 300, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 30 января 2025 года, без учета износа составляет 309 720 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года автомобиля Лексус NX 300, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 30 января 2025 года, без учета износа составляет – 436 365 рублей.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП 

<

ФИО>7

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 207 787 руб.=(144 166 руб. + 58 595 руб. + 5 026 руб.).

Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения 

<

ФИО>7 (расчет по ЕМР), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 309 720 рублей.

Расчет производится следующим образом: 309 720 руб./стоимость восстановительного ремонта – 207 787 руб./выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, страховое возмещение составляет – 101 933 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Расчет убытков производится на основании экспертного заключения ИП 

<

ФИО>7 436 365 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ/ - 309 720 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР/ = 126 645 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 268 551 руб. 47 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Сумма выплаченной неустойки составляет 10 196 руб. 53 коп.= 150 руб. 78 коп. + 10 045 руб. 75 коп.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 04 февраля 2025 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 24 февраля 2025 года.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 25 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года (дата вынесения решения СОДФУ).

Неустойка за период с 25 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года составляет 278 748 руб. 00 коп. =(309 720 руб. х 1 % х 90 дн.).

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 10 196 руб. 53 коп., сумма неустойки составит 268 551 руб. 47 коп.=(278 748 руб. – 10 196,53 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 154 860 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 154 860 руб. 00 коп. = (309 720 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 30.01.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.94-95). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.95 об.).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 проводились консультации, изучались документы, подавался первоначальный иск, уточненное исковое заявление, заявление о назначении судебной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 15.07.2025 г., участие в судебных заседаниях: 19.08.2025 г., 09.09.2025 г., 13.01.2026 г., 27.01.2026 г., учитывая сложность рассматриваемого спора, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права (л.д. 66,91,94-95).

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> (л.д.92-93), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.93).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1, уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 30 января 2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.91).

Из справки нотариуса следует, что 17 марта 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.91).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности (л.д.90).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 рублей.

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 11 июня 2025 года ФИО1 обратился к ИП 

<

ФИО>6, что подтверждается чеком от 11 июня 2025 года на сумму 28 000 рублей (л.д.66).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 11 июня 2025 года и чеком от 11 июня 2025 года могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д.26-65).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате расходов судебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено платежным документом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

ФИО>7

Учитывая, что при вынесении решения, судом экспертиза принята в основу вынесенного решения, следовательно, указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, оплату услуг эксперта, убытков по оплате расходов судебной экспертизы, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 26 мая 2025 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 993 руб. 97 коп.=(561,97 руб. + 432) (л.д.9,74 об.) Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 582 руб. 59 коп. =(от имущественных требований 15 582,59 руб. + компенсации морального вреда 3 000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер обезличен> страховое возмещение в размере 101 933 руб., убытки – 126 645 руб., неустойку – 268 551 руб. 47 коп., штраф – 154 860 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 28 000 руб., убытки по оплате нотариальных расходов - 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 993 руб. 97 коп.,, убытки на оплату расходов по судебной экспертизе – 20 000 руб., всего взыскать 732 383 (семьсот тридцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 582 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.