Дело № 2-1160/2019 (50RS0050-01-2019-001582-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 ноября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Калгиной Е.М., ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Власова А.М., представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 и ордеру адвоката Власова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома.

С учетом принятых судом изменений в обоснование заявленных требований истец указал, что по праву наследования является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками дома являются ответчики ФИО3 в 1/3 доли в праве, ФИО2 и ФИО4 в 1/6 доли в праве у каждого. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом в соответствии с расположением находящихся в собственности земельных участков. Поскольку во внесудебном порядке ответчики отказываются производить реальный раздел дома, просит прекратить право долевой собственности сторон на указанный жилой дом и произвести его раздел, выделив в его (ФИО1) собственность, а также собственность ФИО3 и долевую собственность (по ? доле в праве за каждым) ФИО2 и ФИО4 часть жилого дома в соответствии с предложенным вариантом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Калгина Е.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО2 и ордеру адвокат Власов А.М., а также ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Власов А.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в жилом доме имеются неузаконенные перепланировка и постройки. Желают владеть спорным имуществом на праве общей долевой собственности. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (с учетом постановления главы администрации Туголесского поселкового округа Шатурского района Московской области от 10.08.2001 об изменении адреса), ФИО3 – соответственно собственником 1/3 доли указанного имущества, ФИО2 и ФИО4 по 1/6 доли каждый.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В целях определения возможных вариантов раздела спорного имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой экспертом был предложен вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, который предусматривает единство выделяемых частей с земельными участками, на которых они расположены. При этом, раздел в соответствии с идеальными долями не возможен.

Определением Шатурского городского народного суда Московской области от 22.12.1989 утверждено мировое соглашение, в результате которого произведен реальный раздел спорного домовладения и определен порядок пользования земельным участком между наследодателями сторон.

Согласно заключению эксперта вариант раздела, указанный в определении суда от 22.12.1989 не может быть реализован в связи с тем, что произошло видоизменение объекта недвижимости, в домовладении появились новые объекты, часть объектов утрачена.

Доводы стороны ответчика о том, что часть помещений/сооружений возведены незаконно, опровергаются материалами дела. 

В представленном техническом паспорте жилого дома от 20.08.2019 по состоянию на 07.08.2001 сведения о перепланировке, самовольных строениях отсутствуют. 

Как видно из заключения эксперта площадь, состав и планировка, а также постройки и сооружения соответствуют данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 07.08.2001.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным произвести выдел доли истца и ответчиков из общего долевого имущества на основании заключения экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы стороны присутствовали. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным, объективным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

Исследовав представленный вариант раздела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение и выделения в собственность ФИО1 часть жилого дома: жилая (помещение № 1) лит. А1 площадью 13,9 кв. м, подсобная (помещение № 2) лит. а4 площадью 10,0 кв. м, подсобная (помещение № 3) лит. а4 площадью 5,2 кв. м, подсобная (помещение № 4) лит. а3 площадью 12,3 кв. м, постройки (сооружения): лит. Г3 сарай бревенчатый площадью 13,8 кв. м, лит. Г4 сарай тесовый площадью 7,8 кв. м, лит. Г5 навес без обшивки площадью 17,4 кв. м, лит. Г6 сарай бревенчатый площадью 10,2 кв. м, лит. Г8 баня бревенчатая площадью 14,4 кв. м, лит. Г9 сарай тесовый площадью 11,7 кв. м, лит. У1 уборная тесовая площадью 2,0 кв. м; в собственность ФИО3 часть жилого дома: жилая (помещение № 1) лит. А площадью 14,3 кв. м, подсобная (помещение № 2) лит. а площадью 6,6 кв. м, подсобная (помещение № 3) лит. а2 площадью 7,4 кв. м, подсобная (помещение № 4) лит. а2 площадью 17,0 кв. м, подсобная (помещение № 5) лит. а2 площадью 4,9 кв. м, постройки (сооружения): лит. Г7 сарай бревенчатый площадью 30,0 кв. м, лит. У2 туалет тесовый площадью 1,7 кв. м, лит. К1 колодец; в общую долевую собственность (доля в праве по ? каждому) ФИО2, ФИО4 часть жилого дома: жилая (помещение № 1) лит. А площадью 14,3 кв. м, подсобная (помещение № 2) лит. а площадью 6,4 кв. м, подсобная (помещение № 3) лит. а1 площадью 12,1 кв. м, подсобная (помещение № 4) лит. а1 площадью 6,3 кв. м, подсобная (помещение № 5) лит. а1 площадью 4,3 кв. м, постройки (сооружения): лит. Г10 сарай шлакоблочный площадью 27,3 кв. м, лит. У уборная площадью 1,6 кв. м.

По предложенному варианту раздела выделяемые части жилого дома представляют собой автономные жилые блоки, изолированные друг от друга, имеют отдельные входы-выходы. Строительные работы по перепланировке помещений дома проводить не требуется. 

От выплаты компенсации за несоответствие выделяемых частей в связи с разделом жилого дома истец отказался.

В связи с тем, что чердачное помещение не полностью разделено между сторонами, требуется проведение строительных работ по его переоборудованию, переустройству электрооборудования, затраты по переустройству/переоборудованию жилого дома в результате раздела стороны несут самостоятельно, поскольку переустройство/переоборудование жилого помещения затрагивает помещения, выделяемые как ФИО3, так и ФИО2 и ФИО4

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает на желание владеть спорным имуществом на праве долевой собственности. Данные доводы суд считает несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Шатурским городским судом 27.11.2018 вынесено решение о признании права собственности истца на спорное имущество, в связи с чем, ФИО1 при подаче иска госпошлина оплачена в полном размере. 

Исходя из стоимости жилого дома за 1 кв. м 16298,95 руб. и выделении в собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО4 жилых помещений и строений (сооружений), со сторон соответственно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9583,47 руб. и 7948,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома: жилая (помещение № 1) лит. А1 площадью 13,9 кв. м, подсобная (помещение № 2) лит. а4 площадью 10,0 кв. м, подсобная (помещение № 3) лит. а4 площадью 5,2 кв. м, подсобная (помещение № 4) лит. а3 площадью 12,3 кв. м, постройки (сооружения): лит. Г3 сарай бревенчатый площадью 13,8 кв. м, лит. Г4 сарай тесовый площадью 7,8 кв. м, лит. Г5 навес без обшивки площадью 17,4 кв. м, лит. Г6 сарай бревенчатый площадью 10,2 кв. м, лит. Г8 баня бревенчатая площадью 14,4 кв. м, лит. Г9 сарай тесовый площадью 11,7 кв. м, лит. У1 уборная тесовая площадью 2,0 кв. м.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома: жилая (помещение № 1) лит. А площадью 14,3 кв. м, подсобная (помещение № 2) лит. а площадью 6,6 кв. м, подсобная (помещение № 3) лит. а2 площадью 7,4 кв. м, подсобная (помещение № 4) лит. а2 площадью 17,0 кв. м, подсобная (помещение № 5) лит. а2 площадью 4,9 кв. м, постройки (сооружения): лит. Г7 сарай бревенчатый площадью 30,0 кв. м, лит. У2 туалет тесовый площадью 1,7 кв. м, лит. К1 колодец.

Выделить в общую долевую собственность (доля в праве по ? каждому) ФИО2, ФИО4 часть жилого дома: жилая (помещение № 1) лит. А площадью 14,3 кв. м, подсобная (помещение № 2) лит. а площадью 6,4 кв. м, подсобная (помещение № 3) лит. а1 площадью 12,1 кв. м, подсобная (помещение № 4) лит. а1 площадью 6,3 кв. м, подсобная (помещение № 5) лит. а1 площадью 4,3 кв. м, постройки (сооружения): лит. Г10 сарай шлакоблочный площадью 27,3 кв. м, лит. У уборная площадью 1,6 кв. м.

Затраты по переустройству/переоборудованию жилого дома в результате раздела: устройство деревянной перегородки в чердачном помещении, установка ввода электричества к части дома стороны несут самостоятельно. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные государственного реестра недвижимости. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 30 коп., т.е. по 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 15 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9583 (девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 15.11.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева