Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2018 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л., 

с участием ответчика – ФИО1, её представителя ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере – 136 615,29 рублей и судебных расходов, в размере – 3 932,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит в размере – 60 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 25,5% годовых, сроком до 15.09.2017г.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме.

Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 136 615,29 руб., в том числе: по основному долгу –43 939,94 руб.; по процентам- 18 678,23 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –73 997,12 руб.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитных средств и процентов, а также выплаты неустойки, однако в добровольном порядке ФИО3 указанные требования не исполнила.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на то, что вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности был отменен, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО3 суду представила письменное возражение, в котором указала о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с нее неустойки по следующим основаниям. Заемщик принял все меры для исполнения в безакцепном порядке условий договора, заявлением направил в распоряжение Банка всю свою пенсию. Банк самостоятельно ежемесячно в счёт погашения кредита с её пенсии удерживал денежные средства, а оставшиеся перечислял ФИО3

Ответчик считает, что невыполнение взятых обязательств, произошло именно по вине самого Банка, и данное обстоятельство связано с тем, что Банк сам перестал удерживать ежемесячные платежи в счет оплаты кредита, и не поставил её в известность, каким образом необходимо погашать кредит.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала доводы изложенные в письменным возражении. Суду пояснила, что она не оспаривает сумму задолженности по основному долгу и проценты, однако считает необоснованными требования истца о взыскании с неё неустойки в указанном размере, поскольку просрочку платежей по кредиту она допустила по причине банкротства Банка. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца, с участием ответчика ФИО3 и её представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, также считала требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки необоснованными и противоречащими гражданскому законодательству. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 25,5% в год (п.2,2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2,3). 

Банк предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путём зачисления суммы кредита на банковский счёт Заемщика №. 

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику также были разъяснены. 

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг., вынесенный по делу судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено ответчиком без должного внимания.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 136 615,29 руб., в том числе: по основному долгу –43 939,94 руб.; по процентам- 18 678,23 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –73 997,12 руб. 

Данный расчёт соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и арифметических не точностей не было обнаружено.

В судебном заседании ответчик имеющуюся кредитную задолженность в части основного долга и процентов не оспаривала. 

Таким образом, судом установлено, что заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов в сумме 62618,17 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как было указано выше, неустойка по кредиту составляет 73 977,12 руб. и ФИО1 считает ее незаконно начисленной, поскольку просрочка произошла по вине самого Банка.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании материального права и действующего законодательства, по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора №, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом и неустойке.

ФИО1 заключила договор добровольно, с его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подписи, имеющиеся на каждом листе договора. 

В силу п.1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

ФИО1 доказательств того, что Банк, начиная с даты образования просрочки по выплате кредита отказался принять исполнение её обязательства, суду не представила. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 также не принимались попытки по внесению денежных средств на депозит нотариуса, по причине того, что она не знает о существовании норм права, регулирующие подобные правоотношения в силу своего пожилого возраста.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для начислений Банком неустойки.

Вместе с тем с учетом доводов ответчика, суд считает сумму начисленной по кредитному договору неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности ответчик до ноября 2015 г. ежемесячно производил оплату ежемесячных платежей по кредиту путем удержания с её пенсии ежемесячных платежей. 

Из пояснений ответчика следует, что она не смогла оплачивать кредит в связи с банкротством Банка. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполнения обязательства, пожилой возраст ответчика, а также то, что просрочка произошла не только по вине ФИО1, но и по причине того, что Банк был признан банкротом, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 73 977,12руб. до 1000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ФИО1 кредитной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –3932,30руб., что подтверждаются платежными документами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 63618,17 руб., в том числе: основной долг – 43939,94 руб.; проценты – 18678,23 руб.; неустойка –1000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,30руб., а всего –67 550,47 (шестьдесят семь тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья - подпись Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов