1-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Гусев 29 марта 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Алехиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ипполитовой Н.Е., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 05 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, находящимся в исправном состоянии, выполнял маневр движение задним ходом на участке местности между домами 

<

...> и 

<

...> по 

<

адрес>. Двигаясь задним ходом по участку местности между указанными домами по направлению от проезжей части 

<

адрес> к территории торгового рынка 

<

адрес> находящегося за вышеуказанными домами в нарушение требований п. 8.12 ПДД, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», ФИО3, следуя со скоростью примерно 5-10 км/ч, не убедившись в безопасности своего маневра – движение задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате преступных действий ФИО3 пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 8.12 ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. ФИО3 пояснил суду, что полностью признает свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб, загладив также моральный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет. 

Ходатайство поддержано защитником адвокатом Ипполитовой Н.Е.

Потерпевшая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, который полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, с ФИО3 она примирилась, простила его, каких-либо претензий к нему не имеет.Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям в отношении ФИО3 Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.При прекращении дела суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и мотивы совершения, тяжесть содеянного, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он не судим, совершил преступление впервые, характеризуется исключительно положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью загладив причиненный потерпевшей ущерб, возместив также моральный вред.Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на состоявшемся примирении с подсудимым, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

...>, – оставить у ФИО2Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.Судья М.А. Безденежных