Судья Галямина А.С.

Дело № 22-1465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

представителя потерпевшего Л. – адвоката Найдановой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Варанкиной Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным представлению прокурора Батуева М.В. и жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым 

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и возражений на них, заслушав выступления прокурора, потерпевшего Л., представителя потерпевшего Л. – адвоката Найдановой К.А., осужденного ФИО1 и его адвоката Варанкиной Н.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 10 декабря 2019 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Отбывает наказание с 27 февраля 2019 года.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Батуев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности в отношении несовершеннолетней, начиная с апреля 2022 года получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденных, за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО и карцер. Отмечает, что за период трудоустройства с 2020 года осужденным ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших из 5000000 руб. выплачено лишь 16075 руб. 80 коп., из которых 3000 руб. добровольно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, не принял достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что суд не уведомил потерпевшего о рассмотрении материалов дела, не разъяснил ему право выразить свое мнение по заявленному осужденным ходатайству. Просит в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения пп. 14, 211 ч. 2 ст. 42, ч. 21 ст. 399 УПК РФ, указывает на грубое нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела, выразившееся в том, что суд не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию по заявленному осужденным ходатайству, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные представление, жалобу адвокат Варанкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора Батуева М.В., жалобу потерпевшего Л. – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор, потерпевший Л. и его представитель – адвокат Найданова К.А. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания; осужденный ФИО1 и его адвокат Варанкина Н.А. просили оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами документы о заработной плате осужденного за период с декабря 2020 года по 31 декабря 2024 года, справку исправительного учреждения, выписку по банковскому счету потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами в соответствии с ч. 2 указанной статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба (полностью или частично). 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством, его поведение в целом является положительным, и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 трудоустроен с 20 октября 2020 года; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; прошел обучение в ФКП ОУ № 170 по специальностям: «каменщик», «электромонтажник», «газосварщик», «слесарь-сантехник», «машинист-кочегар»; занимается самообразованием, посещает библиотеку; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы; с апреля 2022 года по январь 2025 года имеет 12 поощрений; отбывает наказание в колонии-поселении; поддерживает социально-полезные связи; с представителями администрации исправительного учреждения корректен; 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом последний раз - 26 ноября 2020 года. 

Наряду с указанными данными, свидетельствующими о положительной тенденции в поведении осужденного, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ФИО1 в 2020 году 12 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, в том числе допустил злостное нарушение – отказ от оплачиваемой работы, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО и карцер. При этом каких-либо мер для досрочного снятия взысканий осужденный ФИО1 не предпринимал.

Поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, поведение ФИО1 в условиях следственного изолятора, где им получено 2 взыскания, обоснованно учтено судом наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Также из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 с 6 апреля 2020 года по 16 февраля 2024 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, к труду относится удовлетворительно, в ситуациях личностно-значимых под воздействием психоактивных веществ вероятность повторного преступления увеличивается. 

Кроме того, осужденный ФИО1, отбывая наказание с 2020 года, первое поощрение получил лишь в 2022 году, длительный период времени никоим образом себя не проявлял, что свидетельствует о пассивном отбывании наказания. 

При этом характер полученных поощрений, отсутствие взысканий после 2021 года свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; сам факт нарушения режима отбывания наказания и динамика получения осужденным поощрений свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 марта 2025 года осужденным ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших из 5000000 руб. выплачено 20956 руб. 46 коп., из которых 3000 руб. добровольно. 

Из представленных стороной защиты справок следует, что за весь период трудоустройства осужденного с 20 октября 2020 года им получена заработная плата в размере 72490 руб. 10 коп., то есть потерпевшим компенсирован моральный вред в размере менее 1/3 от полученного заработка. 

При этом в соответствии с выпиской по счету потерпевшего, денежные средства ежемесячно перечислялись с октября 2023 года по апрель 2024 года в сумме, не превышающей 80 руб.; в апреле 2024 года – 150 руб.; в мае 2024 года – 43 руб.; в июне 2024 года – 109 руб.; в июле 2024 года – 1346 руб.; в августе 2024 года – 284 руб. 70 коп.; в сентябре 2024 года – 23 руб.; в октябре 2024 года – 1571 руб.; в ноябре 2024 года – 1804 руб.; в декабре 2024 года – 402 руб.; в январе 2025 года – 849 руб.; в феврале 2025 года – 1445 руб.; в марте 2025 года – 2763 руб., то есть в незначительном размере, тогда как ФИО1 в добровольном порядке возмещены процессуальные издержки в размере 3599 руб. 50 коп. и 1853 руб. 64 коп. – задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушенные преступлением права и законные интересы потерпевшей стороны не восстановлены.

Возможность получения ФИО1 заработной платы при замене наказания на принудительные работы в большем размере, чем при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительные изменения в личности осужденного были учтены постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года, на основании которого ФИО1 переведен для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение. Однако замена неотбытой части наказания принудительными работами может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таких обстоятельств по делу в отношении осужденного ФИО1 не установлено, его поведение в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременном удовлетворении заявленного ходатайства. 

Неизвещение потерпевшего Л. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции не повлекло существенных нарушений его прав, поскольку он воспользовался правом обжалования принятого по ходатайству осужденного решения, высказал свою позицию по данному ходатайству в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по указанному основанию и передачи материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом требований ст. 38923 УПК РФ отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления без направления материалов дела на новое судебное разбирательство, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38923 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись